Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. (toliau – Pažeidėjas), a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. ir nubaustas 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

V. A. nubaustas už tai, kad jis 2016-08-12 13 val. 48 min., Biržuose, ,,(duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė jam atimta. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus.

Panevėžio miesto apygardos teisme buvo gautas V. A. skundas, kuriuo jis prašo sušvelninti jam skirtą nuobaudą, pakeičiant ją į viešuosius darbus. Prašo teismo atsižvelgti į įstatyme numatytas nusižengimą lengvinančias aplinkybes. Skunde nurodoma, kad Pažeidėjui 2016-09-04 gimusi dukra, todėl jis negali palikti šeimos, jo draugė (vaiko mama) augina dukrą ir šiuo metu nedirba, todėl jis yra vienintelis šeimos maitintojas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Ginčo dėl teisės pažeidimo fakto bei veikos kvalifikavimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl V. A. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A. buvo surašytas už pažeidimą, numatytų ATPK 128 str. 2 d., kurioje nurodyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudą nuo 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) iki 724 (septynių šimtų dvidešimt keturių) eurų arba administracinį areštą.

Nustatyta, jog V. A. vairavo transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti. 2015-02-05 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu pastarajam buvo taikyta nuobauda - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 36 mėnesiams, tai yra iki 2018-02-04. Nuo minimo nutarimo priėmimo dienos Pažeidėjas kelis kartus padarė analogišką ATPK pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę neturint tam specialiosios teisės. Paskutinis V. A. pažeidimas buvo padarytas 2015-12-26, jam paskirta 1410 eurų bauda, kuri vėliau buvo pakeista į 235 val. viešųjų darbų. Nuobauda tebegaliojanti. Šią ir kitas minimas aplinkybes patvirtina pažyma apie V. A. baustumą (b. l. 9 – 15). Atkreiptinas dėmesys, jog Pažeidėjas praeityje dėl pažeidimų, padarytų keliuose vairuojant transporto priemonę, yra ne kartą baustas baudomis, kurios nuo 2011 m. nėra sumokėtos, kaip jau minėta paskutinį kartą teismas baudą pakeitė viešaisiais darbais, tačiau tai V. A. nesulaikė nuo panašaus pobūdžio administracinių teisės pažeidimų darymo. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas Pažeidėjui skyrė griežčiausią įstatymo leidėjo numatytą nuobaudą – areštą.

Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą V. A. atžvilgiu taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta atitinkamo straipsnio sankcijose, o skirti jo prašomą nuobaudą - nemokamus viešuosius darbus nėra galimybės. ATPK 21 str. 4 d. nustatyta, jog Kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais <...>. ATPK 314 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais <...>. Taigi, kaip matyti, nemokami viešieji darbai kaip alternatyvi administracinė nuobauda administracinių teisės pažeidimų procese pažeidėjui gali būti skiriama tik tuo atveju, jei pažeidėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda ir nėra galimybės jos įvykdyti, tokiu atveju bauda keičiama nemokamais viešaisiais darbais.

ATPK 29 str. 3 d. numatyta, kam negali būti skiriamas administracinis areštas, t.y. administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Kaip matyti, V. A. tarp šių asmenų nepatenka.

Kaip jau minėta, skirdamas nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus Biržų rajono apylinkės teismas pagrįstai įvertino visus byloje esančius duomenis, nusakančius V. A. asmenybę, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog pastarasis yra daugiau nei 15 baustas už administracinius teisės pažeidimus, dauguma iš jų susiję su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, kas įrodo, jog asmuo linkęs daryti grubius teisės pažeidimus, negerbia ir ignoruoja teises normas bei visuotinai privalomas elgesio taisykles.

Papildomai pažymėtina, jog Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, tai yra kad jis turi (administracinio teisės pažeidimo metu vaiko motina laukėsi ) naujagimį vaiką ir tai, jog jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, šiuo atveju, nuobaudos skyrimo griežtumui įtakos neturi, kadangi pastarajam šios minimos aplinkybės buvo žinomos iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau tai V. A. nesukliudė toliau nesilaikyti įstatymuose įtvirtintų teisės normų.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tuo remiantis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjo skunde nurodytos, tik jo manymu, išskirtinės aplinkybės, tokiomis nelaikytinos, o skundo argumentai yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio.

Taigi, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti V. A. skiriant tik 128 str. 2 d. numatytą griežčiausią nuobaudą ir keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.