- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-807-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01144-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- J. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovei J. P. dėl asmens garbės ir orumo gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. P., kuriuo prašė pašalinti straipsnį iš tinklapio ir kompensuoti jam 1 500 Eur už žalą jo reputacijai ir šmeižtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Pasiūlė ieškovui su ieškiniu kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismo pagrindiniai motyvai:
2.1. Ieškinyje nurodyta atsakovės J. P. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Ieškovas ieškinyje nenurodė tikslių duomenų apie atsakovę, t. y. nurodytas tik vardas, pavardė ir gyvenamosios vietos adresas. Nenurodyti atsakovės duomenys, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti asmenį – asmens kodas ar gimimo data, todėl per teismų sistemą Liteko prieinamus Gyventojų registro duomenimis patikrinti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos nėra galimybės.
2.2. Su ieškiniu nepateikti jokie objektyvūs įrodymai, kad atsakovė gyvena kitu, nei ieškinyje nurodytu, adresu Vilniuje. Duomenų apie tai, jog šalys būtų susitarusios dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo, nėra. Priešingai, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškinyje nurodyta atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį . Skundo argumentai:
5.1. Neįmanoma gauti privataus asmens duomenų, todėl pateikė visą turimą informaciją, kurią žinojo - žurnalistės vardą ir įmonės adresą, kuriai ji rašė straipsnį.
5.2. Teisėja turėtų nuspręsti, kas yra kaltas - ar tai žiniasklaidos bendrovė, ar žurnalistė. Pateikti teisingą sprendimą yra teisėjos pareiga.
5.3. Teismingumas yra teisingas dėl jo pateikto adreso, o teismas turėtų būti pasirenkamas jo teritorinėje jurisdikcijoje. Buvo pasakyta, kad yra tam tikras įstatymas, tačiau konkretaus įstatymo numerio niekas neišvardijo. Buvau įsitikinęs, kad teisėja turėtų pateikti šio įstatymo numerį byloje, kad jis galėtų jį perskaityti, bet jam pasakyta, kad tai ne jų pareiga.
5.4. Teisėja turėtų padėti žmonėms rasti teisingumą, o ne elgtis kaip advokatas, ieškantis spragų, kaip sulėtinti procesą ir švaistyti kitų žmonių laiką ir išteklius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo nutarties motyvams.
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl jį atsisakoma priimti kaip neteismingą Plungės apylinkės teismui ir siūloma ieškovui su šiuo ieškiniu kreiptis į teismą pagal atsakovės gyvenamąją vietą – į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Ieškovas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad teismingumas yra teisingas dėl jo pateikto adreso, o teismas turėtų būti pasirenkamas jo teritorinėje jurisdikcijoje. Apelianto argumentai atmestini.
10. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad civilinis procesas pagal paduotą ieškinį (pareiškimą) negali būti pradedamas, kai ieškinys neteismingas tam teismui.
11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui – tai viena iš įstatyme nustatytų teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų, todėl asmuo, siekiantis, kad jo galimai pažeistos subjektinės teisės būtų veiksmingai apgintos teisme, turi pateikti reikalavimus būtent tam teismui, kuris pagal įstatyme nustatytas taisykles yra kompetentingas išnagrinėti jo keliamą ginčą,
12. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). CPK 30 straipsnyje yra išvardinti konkretūs atvejai, kuriais ieškovas turi teisę reikšti ieškinį pagal savo pasirinkimą. Pažymėtina, kad CPK 30 straipsnyje išvardintas sąrašas atvejų, kuriais ieškovas turi teisę reikšti ieškinį pagal savo pasirinkimą, yra baigtinis. Civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato, kad ieškovai garbės ir orumo bylose gali pateikti ieškinį pagal savo gyvenamąją vietą.
13. Kaip byloje nustatyta, ieškinyje nurodyta atsakovės J. P. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas su šiuo ieškiniu turi kreiptis į teismą pagal atsakovės gyvenamąją vietą – į Vilniaus miesto apylinkės teismą (CPK 29 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad civilinėje byloje atsakovą pasirenka ir nurodo ieškovas.
14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.