- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-07
- Bylos Nr.
- N-575-1239-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutarimo T. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareigūnės 2008 m. balandžio 3 d. T. L., UAB „Kvadro Vilnius" direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 173¹² straipsnį dėl to, kad UAB „Kvadro Vilnius", turinti licenciją verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, per nustatytą laiką neinformavo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos apie pasikeitusį įmonės vadovą, paskirtą nuo 2007 m. gruodžio 13 d. (tarnyba apie jį informuota tik 2008 m. kovo 26 d.). Protokole nurodyta, jog tuo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių" 45 punktas.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 23 d. nutarimu T. L. pagal ATPK 173¹² straipsnį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Šalies argumentai
T. L. teisme paaiškino, kad duomenys apie vadovo pasikeitimą Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai buvo pateikti laiku, t.y. 2007 m. gruodžio 17 d., tik nebuvo nurodytas jo asmens kodas. Jis nurodė nemanąs, kad dėl to buvo padaryta žala. Paaiškino, jog už informacijos pateikimą valstybinėms institucijoms pagal pareiginę instrukciją atsako įmonės finansininkė. Kaip nustatyta iš pateiktos UAB „Kvadro Vilnius“ buhalterės padėjėjos pareiginės instrukcijos 7 punkto, buhalterio padėjėja yra atsakinga už visos informacijos pateikimą valstybės institucijoms, tame tarpe ir dėl atsakingų darbuotojų pasikeitimo įmonėje. Iš pateiktos darbo sutarties ir įsakymo dėl priėmimo į darbą nustatyta, kad įmonėje buhalterės padėjėja dirbo V. K. Teismas konstatavo, kad T. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹² straipsnyje, sudėties, kadangi už informacijos pateikimą valstybės institucijoms, tame tarpe ir dėl atsakingų darbuotojų pasikeitimo UAB „Kvadro Vilnius", yra atsakingas ne įmonės vadovas, o buhalterės padėjėja, todėl vadovo veiksmuose nėra būtinojo pažeidimo subjektyviosios pusės elemento - kaltės. Įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teismas bylą nutraukė.
III.
Apeliaciniu skundu Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Apeliantas nurodo, jog pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, (toliau – ir Taisyklės) 45 punktą licenciją turinti įmonė privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės vadovą (administracijos vadovą), nurodydama naujo įmonės vadovo vardą, pavardę ir asmens kodą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo darbo pradžios. UAB "Kvadro Vilnius" 2007 m. gruodžio 17 d. pranešimu, kuris tarnyboje gautas 2008 m. kovo 17 d., o Lietuvos pašto pervežimo centrui įteiktas 2008 m. kovo 15 d., informavo, kad 2007 m. gruodžio 13 d. UAB "Kvadro Vilnius" direktoriumi paskirtas T. L. (2007 m. gruodžio 12 d. vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2007-2). Apelianto teigimu, T. L., norėdamas suklaidinti tarnybą bei išvengti administracinės atsakomybės, Lietuvos pašto pervežimo centrui 2008 m. kovo 15 d. įteiktame pranešime nurodė 2007 m. gruodžio 17 d. datą. Paaiškina, jog apie įmonės vadovo asmens kodą buvo pranešta tik 2008 m. kovo 20 d. pranešimu, kuris tarnyboje gautas 2008 m. kovo 26 d. Tokiu būdu UAB "Kvadro Vilnius", turinti tarnybos 2006 m. sausio 19 d. išduotą licenciją Nr. 4L-108 a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, per Taisyklių 45 punkte nustatytą laiką neinformavo tarnybos apie pasikeitusį įmonės vadovą. Apelianto manymu, byloje esantis vokas su Lietuvos pašto žyma įrodo, kad tarnyboje UAB "Kvadro Vilnius" 2007 m. gruodžio 17 d. pranešimas buvo gautas tik 2008 m. kovo 17 d., t.y. UAB "Kvadro Vilnius" apie pasikeitusį įmonės vadovą informavo daugiau kaip po 3 mėnesių. Tarnyba pažymi, kad Taisyklių 45 punkte imperatyviai teigiama, kad licenciją turinti įmonė privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės vadovą, be kitų duomenų, nurodydama ir asmens kodą. Apelianto teigimu, už aptariamo pažeidimo padarymą atsakomybė numatyta įmonių vadovams ir (ar) jų vyriausiesiems finansininkams (ne asmeniui, laiku nepateikusiam informacijos, o ūkio subjekto vadovui ar vyr. finansininkui, atsakingiems už alkoholio produktų bei tabako gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos laikymąsi). Buhalterės padėjėja, apelianto manymu, negali būti tinkamas atsakomybės subjektas, nes neatlieka įmonės vadovo ar vyriausiojo finansininko pareigų. Remdamasis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 bei 6 dalimis, apeliantas nurodo, jog jeigu įmonės vadovas netinkamai organizuoja darbuotojų veiklą ir dėl to pažeidžiamas Taisyklių 45 punktas, jis atsako ATPK 173¹² straipsnyje numatyta tvarka. Tarnyba pažymi surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą nei materialinių, nei procesinių teisės normų nepažeidusi, todėl mananti, jog nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nėra pagrindo.
Atsiliepimas
T. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai sutapatina įmonę su įmonės vadovu (įmonės vadovas neatlieka visų įmonės veiklai priskirtų funkcijų; įmonės darbuotojai atlieka jiems pavestas funkcijas, nurodytas jų pareigybės aprašymuose, pareiginėse instrukcijose ir pan.; įmonėje visada yra tam tikras funkcijų paskirstymas, kiekvienas darbuotojas atsakingas už jam pavestų funkcijų vykdymą). T. L. pažymi pagal įmonės vadovo pareigybės aprašymą neatliekantis korespondencijos įteikimo Lietuvos pašto pervežimo centrui funkcijų. Nurodo, jog tam, kad įmonės vadovas būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo veikoje privalo būti nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu laikomas tik kaltas veikimas arba neveikimas. Jeigu kaltė nenustatyta ir atsiradę žalingi padariniai yra atsitiktinio aplinkybių sutapimo rezultatas, nėra subjektyvinės pusės ir administracinio teisės pažeidimo, todėl negali kilti klausimas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Apeliantas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo požymiai yra jo pavojingumas, žalingumas visuomenei ir priešingumas teisei. Jokia veika, neturinti šių požymių, negali būti pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu. T. L. teigimu, įmonės vadovo veiksmuose šiuo atveju nėra būtinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės - tarnyba neišsiaiškino svarbių aplinkybių, nesurinko jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų. T. L. pažymi, jog ATPK 173¹² straipsnis numato atsakomybę už alkoholio produktų bei tabako gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimus. Teigia, jog tarnyba nepagrįstai sutapatina įmonės vadovo atliekamą funkciją - kasdieninės veiklos organizavimą - su licencijavimo tvarkos pažeidimu. Nurodo, jog pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną "organizuoti" reiškia kurti, steigti, telkti. Įmonės vadovas kuria, steigia įmonės kasdieninę veiklą, priskirdamas darbuotojams tam tikras funkcijas, kurias jie atlieka saistomi darbo sutartinių santykių. Mano, kad jis tinkamai organizavo bendrovės veiklą: nustatė, jog buhalterės padėjėja teikia informaciją valstybės institucijoms, tame tarpe ir apie asmenų pasikeitimus bendrovėje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, T. L. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 173¹² straipsnį. Šis straipsnis (2002 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-1049 redakcija) nustato, kad alkoholio produktų bei tabako gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą įmonių vadovams ir (ar) jų vyriausiesiems finansininkams nuo 5000 iki 10000 litų.
Apelianto Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės manymu, už tai, kad UAB "Kvadro Vilnius" laiku nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą, nurodydama jo vardą, pavardę ir asmens kodą, turi atsakyti UAB „Kvadro Vilnius" direktorius T. L.
Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 45 punktas 2007 m. gruodžio 13 d., t.y. tuo metu, kai UAB "Kvadro Vilnius" direktoriumi buvo paskirtas T. L., numatė, jog licenciją turinti įmonė privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės vadovą (administracijos vadovą), nurodydama naujo įmonės vadovo vardą, pavardę ir asmens kodą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo darbo pradžios. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad UAB "Kvadro Vilnius", turinti 2006 m. sausio 19 d. išduotą licenciją verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l.9), apie tai, kad UAB "Kvadro Vilnius" direktoriumi 2007 m. gruodžio 13 d. paskirtas T. L., licenciją išdavusiai institucijai pranešė tik 2008 m. kovo 15 d. (nors pranešime nurodyta jo surašymo data – 2007 m. gruodžio 17 d.; b.l. 7, 8). Pažymėtina, kad 2008 m. kovo 15 d. pateiktame pranešime nebuvo nurodytas naujai paskirto įmonės direktoriaus asmens kodas, jis nurodytas tik 2008 m. kovo 26 d. pranešime (b.l. 5). Išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog ATPK 173¹² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė yra, Taisyklių 45 punkto pažeidimas buvo.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK 173¹² straipsnį spręsdamas dėl šiame straipsnyje numatyto teisės pažeidimo subjekto. Šiame straipsnyje atsakomybė yra numatyta įmonių vadovams ir (ar) jų vyriausiesiems finansininkams. Esant tokiai normai, aišku, kad ta aplinkybė, jog įmonėje UAB "Kvadro Vilnius" pagal pareiginę instrukciją už informacijos pateikimą valstybės institucijoms, tame tarpe ir dėl atsakingų darbuotojų pasikeitimo, yra paskirtas atsakingas darbuotojas - buhalterės padėjėja, nereiškia, kad įmonės vadovas negali būti ATPK 173¹² straipsnyje numatyto pažeidimo subjektu. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo spręsti, jog įmonės vadovas ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kad įmonė tinkamai įvykdytų Taisyklių 45 punkto reikalavimus. Įmonės vadovui yra keliami dideli atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jis atsako už įmonės darbo organizavimą, todėl vien tik atsakingo darbuotojo paskyrimas, neįrodo, kad įmonėje UAB "Kvadro Vilnius" prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės buvo pažeistos nesant įmonės vadovo kaltės. Sprendžiant dėl T. L. kaltės turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad teisės aktuose numatyta informacija nebuvo pateikta kompetentingai valstybės institucijai ilgą laiko tarpą, o taip pat tai, - kad informacija turėjo būti teikiama apie patį įmonės vadovą, kuriuo ir buvo T. L.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, ir administracinę bylą nuraukė nesant tam įstatyminio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, neturi teisės taikyti sankciją, kurios netaikė pirmosios instancijos teismas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – skundžiamas teismo nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.