Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prievolės įvykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, pagal 2011-12-14 šalių sudarytą sutartį Nr.11503 ieškovas atliko „Pavermenio nuotėkų tinklai“ bendrosios ir vandentiekio nuotėkų šalinimo dalies techninio projekto korektūrą, kurią perdavė atsakovui pagal 2011-12-16 paslaugų atlikimo aktą Nr. 02964 ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą, serija PRA Nr.02964 4840 Lt sumai. Atsakovas sąskaitos neapmokėjo. Pagal 2011-07-18 sutarties 4.1 p. ir 2011-12-14 sutarties 4.1 punktus, atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo atsiskaityti per 20 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, tačiau į ieškovo raginimus atsiskaityti už atliktus projektavimo darbus nereagavo ir 15229,06 Lt skolos nepadengė.

Ieškovo atsakovui paskaičiuoti delspinigiai nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną pagal abi sutartis sudaro 3554,02 Lt (0,2 proc. dydžio).

Atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123 str. 2 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011-07-18 buvo sudaryta sutartis Nr.11293 (toliau – 2011-07-18 sutartis), pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo sudaryti (atlikti) „Pavermenio nuotekų tinklai“ darbo projektą, perduoti užsakovui (atsakovui) 3 sutartinio darbo bylų egzempliorius, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti ieškovui (vykdytojui) pagal šio pateiktus darbų aktus ir sąskaitas per 20 dienų, neatlikus apmokėjimo nustatytais terminais mokėti 0,2 proc. nuo sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (2011-07-18 sutarties 2.1, 2.3, 4.1, 6.4 p.). Šalys susitarė, kad galutinis darbų atlikimo terminas yra 1 mėnuo nuo sutarties pasirašymo dienos, sutartinis darbas laikomas atsakovo (užsakovo) priimtu, jei abi šalys pasirašo darbo produkcijos perdavimo-priėmimo aktą (2011-07-18 sutarties 3.4, 5.2 p.). Ieškovo atliktų projekto parengimo darbų pagal 2011-07-18 sutartį perdavimo atsakovui faktą įrodo 2011-08-30 paslaugų atlikimo aktas Nr.02779, kuris priimtas be pastabų ir pasirašytas atsakovo atstovo.. Ieškovas už pagal 2011-07-18 sutartį atliktus darbus išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą: 2011-08-30 serija PRA Nr.02779 11543,40 Lt sumai. Atsakovui sumokėjus ieškovui 1154,34 Lt, skola pagal 2011-07-18 sutartį ieškovui sudaro 10389,06 Lt.

Be to, tarp ieškovo ir atsakovo 2011-12-14 buvo sudaryta sutartis Nr.11503 (toliau – 2011-12-14 sutartis), pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo sudaryti (atlikti) Projekto „Pavermenio nuotekų tinklai“ bendrosios ir vandentiekio nuotėkų šalinimo dalies techninio projekto korektūrą pagal statytojo pateiktą prašymą projektavimo užduotį, perduoti užsakovui (atsakovui) 2 sutartinio darbo bylų egzempliorius, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti ieškovui (vykdytojui) pagal šio pateiktus darbų aktus ir sąskaitas per 20 dienų, neatlikus apmokėjimo nustatytais terminais mokėti 0,2 proc. nuo sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (2011-12-14 sutarties 2.1, 2.3, 4.1, 6.4 p.). Šalys susitarė, kad galutinis darbų atlikimo terminas yra 1 savaitė nuo sutarties pasirašymo dienos, sutartinis darbas laikomas atsakovo (užsakovo) priimtu, jei abi šalys pasirašo darbo produkcijos perdavimo-priėmimo aktą (2011-12-14 sutarties 3.4, 5.2 p.). Ieškovo atliktų techninio projekto korektūros darbų pagal 2011-12-14 sutartį perdavimo atsakovui faktą įrodo 2011-12-16 paslaugų atlikimo aktas Nr.02964, kuris priimtas be pastabų ir pasirašytas atsakovo atstovo. Ieškovas už pagal 2011-12-14 sutartį atliktus darbus išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą: 2011-12-16 serija PRA Nr.02964 4840 Lt sumai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad ginčas šioje byloje kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus arba sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (LR CK 6.38 str. 1, 3 d.).

Atlikus byloje ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (2011-07-18 sutarties Nr.11293; 2011-08-30 paslaugų atlikimo akto Nr.02779; 2011-08-30 PVM sąskaitos–faktūros serija PRA Nr.02779; 2011-12-14 sutarties Nr.11503; 2011-12-16 paslaugų atlikimo akto Nr. 02964; 2011-12-16 PVM sąskaitos–faktūros serija PRA Nr.02964; 2011-02-17 paaiškinimo dėl delspinigių paskaičiavimo) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių apie savo prievolių ieškovui įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimų į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo, jo dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievoles vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 10389,06 Lt pagal 2011-07-18 sutartį ir 4840 Lt pagal 2011-12-14 sutartį, iš viso 15229,06 Lt prievolei įvykdyti.

Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Atsakovas 2011-07-18 ir 2011-12-14 sutartimis įsipareigojo neatsiskaičius nustatytu terminu ieškovui už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną mokėti 0,2 procentų neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (2011-07-18 ir 2011-12-14 sutarčių 4.1 p.). Pagal ieškovo pateiktą 2012-02-17 delspinigių paskaičiavimą delspinigiai pagal abi šalių sudarytas sutartis sudaro 3554,02 Lt. Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys sutartyse susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3554,02 Lt delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 563 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovo prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos nepriteistinos, kadangi ieškovas nepateikė jokių duomenų apie teisinių paslaugų suteikimą bei jų apmokėjimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15229,06 Lt (penkiolika tūkstančių du šimtus dvidešimt devynis Lt 06 ct) prievolei įvykdyti, 3554,02 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt keturis Lt 02 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 563 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt tris Lt) bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.