Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro Artūro Karpalovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Z. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausme dvejiems metams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl 2011 m. birželio mėn. psichotropinių medžiagų įgijimo) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-06-17 psichotropinių medžiagų įgijimo) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmė subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas dvejiems metams, Ž. Z. įpareigota nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose ir gydytis nuo narkomanijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Z. nuteista už tai, kad 2011 m. birželio 16 d., apie 2.00 - 3.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį A. V. perduoti turtą – reikalavo sumokėti apie 150 Lt už jo paimtas psichotropines medžiagas, o šiam neturint pinigų – atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajam A. V.. nesutikus atiduoti su savimi turėto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6700“, ji panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį – ranka sudavė pastarajam vieną smūgį į veidą, o šiam nugriuvus, kojomis nenustatytą skaičių, apie tris smūgius į pilvą ir krūtinės sritį, tuo nukentėjusiajam A. V. sukeldama fizinį skausmą, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, neturėdama teisėto pagrindo paėmė iš nukentėjusiojo A. V. nukentėjusiajai D. P. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700“, įdėtą į A. V. priklausantį 30 Lt vertės odinį dėklą.

Be to, Ž. Z. 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš asmens, dėl kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl psichotropinių medžiagų platinimo atskirtas, neteisėtai, be tikslo platinti, įgijo plastikinį maišelį su apie 10 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, šią neteisėtai, be tikslo platinti įgytą psichotropinę medžiagą iki 2011 m. birželio mėnesio pradžios, tikslus laikas nenustatytas, neteisėtai, be tikslo platinti laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol psichotropinę medžiagą paėmė A. V.

Be to, Ž. Z. 2011 m. birželio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, iš asmenų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas dėl psichotropinių medžiagų platinimo atskirtas, neteisėtai, be tikslo platinti, įgijo plastikinį maišelį su 15,396 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,248 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ją neteisėtai, be tikslo platinti, laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol 2011 m. birželio 17 d. 14.20 val. surado ir paėmė kratą atlikę policijos pareigūnai.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė ir nuteistosios Ž. Z. gynėja prašo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai bei apelianto prašymai. Pagal juos nustatoma, ar skundžiamas visas nuosprendis, ar tik jo dalis, ar skundu ginčijamas dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką, ar tik kaltės forma, veikų kvalifikavimas, bausmės griežtumas ir pan. Teismo nuosprendį apeliacine tvarka apskundė tik prokuroras, nuteistoji Ž. Z., ar jos gynėja, apeliacinių skundų nėra padavę. Iš prokuroro paduoto apeliacinio skundo turinio, skunde dėstomų nuosprendžio apskundimo pagrindų, motyvų ir prašymų matyti, kad jis dalyvavimo nusikalstamų veikų, dėl kurių Ž. Z. pripažinta kalta, padaryme, įrodymų įvertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo, jai paskirtų bausmių rūšies ir dydžio neginčija. Skunde prokuroras nesutinka tik su nuteistajai Ž. Z. paskirtų bausmių bendrinimu ir teigia, kad teismas, bendrindamas nuosprendžiu jai paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę. Kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsniu, patikrinusi nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą tiek, kiek to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme išsakytus paaiškinimus dėl prokuroro apeliacinio skundo, laiko, kad prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų bendrinant nuteistajai Ž. Z. paskirtas bausmes yra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas iš tiesų netinkamai taikė BK 63 ir 65 straipsnių nuostatas, paskirdamas Ž. Z. galutinę subendrintą bausmę.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad Ž. Z. už jos padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos skirtingos bausmės rūšys: pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jai paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, o pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudos. Pirmosios instancijos teismas šias bausmes subendrino apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė dvejų metų laivės apribojimo bausmę.

BK 63 straipsnyje numatyta, kad bendrinant bausmes skiriama griežtesnė bausmė, kuri gali apimti švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis) arba prie kurios yra pridedama švelnesnė bausmė (BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Vadinasi, bendrinant Ž. Z. paskirtas bausmes - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtas baudas ir pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės apribojimą, turėjo būti pirmiausia vadovaujamasi BK 42 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių sąrašu, kuriame už nusikaltimo padarymą galimos skirti bausmės yra išdėstytos nuo švelniausios (viešųjų teisių atėmimo) iki griežčiausios (laisvės atėmimo iki gyvos galvos). Bauda (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas) yra švelnesnė bausmė nei laisvės apribojimas (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tai reiškia, kad bendrinant bausmes laisvės apribojimas turi būti skiriamas ir bendrinamas su bauda. Tačiau BK 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Vadinasi, Ž. Z. skirtos bausmės – už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos baudos ir pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės apribojimas – negalėjo būti bendrinamos baudas pakeičiant laisvės apribojimo bausme, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas taikęs apėmimo būdą bendrindamas Ž. Z. paskirtas bausmes – baudas ir laisvės apribojimą. Ž. Z., atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalyje ir BK 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles, turėjo būti pirmiausia taikytas dalinis bausmių sudėjimo būdas bendrinant bausmes – baudas, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai kategorijai), ir po to visiškas bausmių sudėjimas – tai yra prie dvejų metų laisvės apribojimo pridėta švelnesnė bausmė – paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje, subendrinta bausmė – bauda (bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme). Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas pakeičiant teismo sprendimą dėl bausmių bendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nusprendž ia:

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį pakeisti:

Ž. Z. bausmių subendrinimą pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą panaikinti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, Ž. Z. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

Šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu Ž. Z. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę jai paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą. Ž. Z. įpareigoti nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose ir gydytis nuo narkomanijos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.