- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- II-26-804/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00462-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Pažeidėjas
- R. Z.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z. (buvusi pavardė Z.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2013-04-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2480375-13 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. Z. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2013-04-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2480375-13 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
2013-04-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 87N-2480375-13 R. Z. yra skirta administracinė 100 litų bauda už LR ATPK 174 str. pažeidimą dėl to, kad ji 2013-03-12 17.30 val. viešoje vietoje, UAB „Trasalis" pramogų centre, įžeidžiamai kibo prie A. K., vartojo necenzūrinius žodžius, tokiais savo veiksmais R. Z. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. skunde nurodė, kad su nutarimu kuriuo kaltinama pažeidusi LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ji kategoriškai nesutinka, taip kaip ji jokio pažeidimo nepadarė ir kad tam įrodyti, turi ir argumentų, ir faktų.
Nurodo, kad ji kaltinama, kad 2013- 03-12 d., 17 val. 30 min., Trakų r. sav., Trakai, Gedimino 26, UAB „TRASALIS" pramogų centre, įžeidžiamai kibusi prie A. K., vartojusi necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Nurodo, kad gal ir būtų galima tuo patikėti, jeigu ne kai kurios detalės, kurios yra puikiai žinomos Trakų miesto bendruomenei, taip kaip ji aktyviai su A. K. bendrauja, čia yra gimusi ir užaugusi ir ją (R. Z.) puikiai pažįsta didelė gyventojų dalis: pirmiausia, ji iš tos grupės žmonių, kurie aplamai nevartoja keiksmažodžių, antra - jau antrus metus sutuoktinis V. Z. bylinėjasi su A. K..
Toliau R. Z. skunde nurodo, kad 2013-03-12 d. ji lankėsi sveikatingumo centre "TRASALIS" jai paskirtose gydytojo sveikatinimo procedūrose. Apie 17 val.15 min. persirengimo kambaryje susitiko su A. K., Trakų r. savivaldybės administracijos direktore su kuria jos sutuoktinis nuo 2012 rugsėjo mėnesio bylinėjasi dėl skolos už atliktus rimtus remonto darbus A. K. dukters E. K. bute ir už kuriuos iki šiol nėra jos vyrui sumokėta. Šiuo klausimu tęstais teismo procesas, į kurį A. K., kaip pagrindinis atsakovas, o kartu paraleliai ir ieškovo atstovas pagal įgaliojimą, piktybiškai neatvyksta į teismo posėdžius, tuo teismui trukdydama objektyviai išsiaiškinti bylos esmę.
Nurodo, kad tą vakarą persirengimo kambaryje buvo dar viena moteris, neskaitant dar vienos klientės, kuri tuo metu po procedūros baseine, maudėsi duše, ir kurios tikrai puikiai girdėjo, kaip ji (R. Z.), pamačius A. K., pasakė, kad nebandytų slapstytis ir 2013-03-22 d. 9.30 val. atvyktų į teismo posėdį, nes priešingu atveju ji kreipsis į žiniasklaidą ir teiks raginimą-kvietimą, t.y. vietinį Trakų rajono laikraštį "GALVĖ", o jeigu ir tas nepadės, kreipsis į TV žurnalistus, taip kaip ši valdininkė jau yra ir kitais klausimais nuskambėjusi per Lietuvą, kurie susiję su A. K. pažeidimais darbe, kurie buvo nustatyti ir įvertinti kaip administracinės teisės pažeidimai, tuo tarpu dar lenda ir kiti negražūs dalykai, kurie gali būti inkriminuoti kaip LR BK pažeidimai. Tai tik laiko klausimas ir nuodugnus prokurorų tyrimas. Ir svarbiausia detalė yra ta, kad visą šitą medžiagą surinko ji (R. Z.) ir grupė Trakų miesto gyventojų, kurie yra nukentėję nuo šios valdininkės.
Toliau R. Z. skunde nurodo, kad tą vakarą A. K., pateikus jai šį reikalavimą, tik nusijuokė ir garsiai pasakė: "esi nužudžiusi žmogų, esi žmogžudė, atsėdėjusi 10 metų ir būdama tokia, kaip tu drįsti man nurodinėti kur ir kada turiu ateit? Baik šią nesąmonę, nes tavo smegenys per bukos, o rankos per trumpos." Kaip ir rugsėjo mėnesį taip ir šį kartą A. K. pažemino ją (R. Z.) viešai. Tuomet ji (R. Z.) pakeltu tonu jai pasakė, kad niekada nieko nenužudė ir neleis savęs daugiau šmeižti.
Nurodo, kad kadangi 2013-03-12 d. ji tikrai A. K. neužpuolė, taip kaip ji su ja antrus metus kovoja labai aukštame lygyje, t.y. pasiekė net LR Prezidentūrą bei kitas instancijas, neseniai gavo kvietimą atvykti į vieną iš Lietuvos ministerijų, taip pat laukia audiencijos Generalinėje Prokuratūroje, jai, kaip suinteresuotam asmeniui tiesiog neprotinga būtų imtis tokių veiksmų prieš A. K., kurie pakenktų jos tolimesnei veikai, kovojant su šia valdininke.
Teismo posėdžio metu R. Z. palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė panaikinti jai paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodo:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 174 str. Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK pareigūno T. Burbos, 2013 m. balandžio 10 d. nutarimu administracinėje medžiagoje Nr. 07-13-7442233, R. Z. už administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str. skirta minimali sankcijoje numatyta 100 Lt bauda.
Priimant nutarimą buvo laikomasi ATPK 256 str., 257 str. reikalavimų, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, buvo įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patraukta R. Z. A. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (patvirtina nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 87At-00179-13 išdėstytos aplinkybės bei liudytojų parodymai) kas yra traktuojama kaip chuliganizmas. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis {Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-506/2011).
Taip pat pažymi, jog R. Z. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., padarė viešoje vietoje. Viešoji vieta - tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.
Taip pat pažymi, jog tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių (nagrinėjamu atveju - kaip nurodo R. Z., tarp jos su sutuoktiniu ir A. K. vyksta teisminis ginčas), veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-73/2006; 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1280/2007; 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010).
Nurodo, kad ATPK 257 straipsnyje įtvirtinta įrodymų įvertinimo taisyklė, pagal kurią organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš nurodytos teisės normos galima daryti išvadą kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. administracinėje byloje Nr. N 575-91/2012). Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-88/2012).
Nurodo, kad R. Z. padaryta veika yra viena iš opiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, darančių veikų. LR ATPK 174 str. nustatytos gan plačios galimos baudos ribos, taip sudarant galimybę kiekvienu atveju individualizuoti bausmę, o jei yra lengvinančių aplinkybių, baudos dydį sumažinti iki minimumo.
Nurodo, kad šio teisės pažeidimo pobūdis rodo, kad nėra pagrindo pažeidėjui švelninti administracinę atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Aplinkybės, kurias teismas pripažįsta švelninančiomis pažeidėjo atsakomybę (visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą) nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, į jas galima būtų atsižvelgti tik individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose.
Nurodo, kad apibendrinusi išdėstytą, Institucija sprendžia, kad tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo., todėl prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 301 straipsnis numato, kad Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).
ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Minėtoje teisės normos dispozicijoje įvardyta konkreti šio pažeidimo padarymo vieta – viešoji vieta, iš to spręstina, kad vienas iš būtinųjų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių yra veikos padarymas viešosiose vietose. ATPK tryliktas skirsnis reglamentuoja administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Viešosios vietos apibrėžimas ATPK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–670/2002, 2K–796/2007, 2K–210/2008 ir kt.). Iš esmės analogiškai aiškintina ir ATPK 174 straipsnio įvardijama viešosios vietos sąvoka.
ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad šio straipsnio dispozicijos analizė suponuoja išvadą, jog jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimti nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei bei joje priimtinoms elgesio taisyklėms. Tokiu atveju kaltininkas viešąją tvarką pažeidžia netiesiogine tyčia. Kilusio triukšmo lygis šioje situacijoje nėra reikšmingas, nes tai nėra šio teisės pažeidimo sudėties esminis elementas. Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už patį netinkamų žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei {Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N -1196/2007).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad 2013-03-12 su R. Z. susitiko SPA Trasalyje, su kuria iš ankščiau turi teisinių santykių. Ji (A. K.) R. Z. buvo viešai užpulta ir užgauliojama, nes buvo išsakyta daug įžeidžiančių žodžių ir pelnytai ir nepelnytai jos atžvilgiu. R. Z. įsiveržė į persirengimo kabiną ir pradėjo ją įžeidinėti. Ji (A. K.) persirengė ir nuėjo į procedūras, o R. Z. pasilikusi dar tęsė užgauliojimus. Kokie tai buvo žodžiai dabar ji tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad ji dirba SPA Trasalis administratorės pareigose. 2013-03-12 dieną jai būnant darbe ji girdėjo konfliktą. Ji tuo metu lydėjo klientę į persirengimo kambarį. Eidama išgirdo ginčą tarp moterų. Girdėjo, kad pakeltu tonu kalbėjo dvi moteriškės. Kokie buvo vartojami žodžiai - ar tai buvo keiksmažodžiai ar kokie įžeidžiantys negali pasakyti, nes neatsimena. Ginčas vyko persirengimo kambaryje. Ji nematė reikalo jas raminti, nes eidama pro šalį tik girdėjo besiginčijančias moteris. Ginčas vyko uždaroje patalpoje.
Taigi teismas mano, kad kaip matyti iš bylos aplinkybių tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių tikėtinai, kad galėjo būti pavartoti įžeidžiantys žodžiai A. K. atžvilgiu.
Kaip paminėta aukščiau atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už patį netinkamų žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei.
Teismas ištyręs bylose surinktą medžiagą mano tai, kad visgi byloje nėra pakankamai įrodymų kurie leistų konstatuoti R. Z. LR ATPK 174 straipsnio pažeidimo faktą. Teismui dėl techninių galimybių nebuvo pateikta 2013-03-12 d. SPA Trasalis sveikatingumo centro 1 aukšto filmavimo medžiaga, kuri galėjo patvirtinti ar paneigti skunde minimus faktus. Tai pat teismo posėdžio metu liudytoja A. K. neprisiminė kokius įžeidžiančius žodžius jos atžvilgiu vartojo R. Z.. Liudytoja J. K. tik girdėjo, kad vyksta dviejų moterų ginčas pakeltu tonu, o kokie buvo išsakyti žodžiai ir ar jie buvo nepadorūs ir įžeidžiantys ji taip pat neprisimena.
Teismas negali vadovautis prielaidomis abejonėmis ar nepagrįstais faktais, todėl neesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimo padarymą ir vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai teismas mano, kad 2013-04-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 87N-2480375-13 administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. R. Z. yra patraukta nepagrįstai, todėl šis nutarimas yra naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas
nutaria:
Skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2013-04-10 nutarimą Nr. 87N-2480375-13 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.