- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-23
- Bylos Nr.
- e2YT-13308-950/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07090-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ ,,Turto bankas“, Kauno
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. 2019-04-23 pateiktą pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. 2019-04-23 pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti po A. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Pateiktame pareiškime pareiškėjas A. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina A. K.. Po jo motinos mirties liko 637/1273 dalys 0,1273 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 47/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 47/100 dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Jis būdamas vienintelis velionės sūnus ir įstatyminis pirmos eilės įpėdinis kreipėsi į Kauno r. 4-ojo notarų biuro notarę J. V. dėl palikimo, likusio po motinos A. K. mirties, priėmimo. Tada paaiškėjo, jog jo motina 2016-11-18 sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko svetimam asmeniui R. R.. Jį notarė informavo, jog jo velionės mamos testamentinė įpėdinė yra pareiškusi prašymą priimti palikimą. Jis, siekdamas priimti dalį mamos palikimo, 2018-10-25 pateikė pareiškimą, kuriuo prašė išduoti jam paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo, likusio po mamos mirties, dalį. Tačiau notarė J. V. informavo, jog testamentinė įpėdinė R. R. nesutinka, jog jam būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į privalomąją palikimo, likusio po jo mamos mirties, dalį. Dėl to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo užvesta civilinė byla dėl 2016-11-18 A. K., mirusios (duomenys neskelbtini), sudaryto testamento pripažinimo negaliojančiu. R. R., susipažinusi su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, pakeitė savo poziciją ir su ieškinio reikalavimais sutiko, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-03-15 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-5563-800/2019, buvo patvirtinta proceso šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurią testamentas buvo pripažintas negaliojančiu. Jei testamento nebūtų buvę, jis 2018-10-25 kreipęsis į notarę būtų priėmęs motinos palikimą, o toks prašymas nebuvo pateiktas tik todėl, jog tuo metu jis buvo informuotas, kad testamentinė įpėdinė yra pareiškusi prašymą priimti visą jo motinos palikimą pagal testamentą, o notarė jį informavo, kad yra galimybė priimti tik privalomąją palikimo dalį. Jo sveikatos būklė yra sunki, jis nevaikšto, guli lovoje, jam yra reikalinga nuolatinė priežiūra. Jam nustatytas 10 procentų darbingumas. Todėl jo galimybės sužinoti visus teisinius klausimus, susijusius su paveldėjimo teise, yra apsunkintos. Jis laiku išreiškė valią ir sąžiningai naudodamasis savo teisėmis, siekė laiku priimti motinos palikimą, tačiau dėl susiklosčiusios, ne nuo jo valios priklausančios situacijos - testamentinė įpėdinė jau buvo pareiškusi valią priimti visą jo motinos palikimą, o testamentas buvo pripažintas negaliojančiu tik 2019-03-15 - tinkamas pareiškimas notarei per įstatymo nustatytą terminą nebuvo pateiktas. Terminas palikimui, likusiam po jo motinos mirties, priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas.
Pareiškėjas A. S. į teismo posėdį neatvyko. A. S. apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Jo interesus teismo posėdžio metu atstovavo advokato padėjėja B. J..
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. S. atstovė advokato padėjėja B. J. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ 2019-05-09 pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos A. K. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikimui po A. K. mirties priimti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjo pareiškimo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ prašo pareiškėjo A. S. pareiškimą nagrinėti teismo nužiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoto asmens VĮ ,,Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką suinteresuotam asmeniui buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ ,,Turto bankas“ atstovui (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.).
Suinteresuotas asmuo Kauno 4-ojo notarų biuro notarė J. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką suinteresuotam asmeniui buvo pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo taip pat nepateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams atsiliepimo į pareiškėjo A. S. pareiškimą. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui Kauno 4-ojo notarų biuro notarei J. V. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikta VĮ „Registrų centras“ 2018-11-13 pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. K.. Iš minėtos pažymos taip pat matyti, kad A. S. yra A. K. sūnus. 2016-11-18 sudarytu testamentu, patvirtintu (duomenys neskelbtini) seniūno laikinai einančio (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas A. B. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), A. K. jos mirties atveju padarė tokį patvarkymą: visą turtą ir teises, kurie jos mirties dieną jai priklausys, ir kurie atsiras po jos mirties, kur jie bebūtų ir iš ko besusidėtų, palieka R. R.. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad 2018-09-21 R. R. priėmė A. K. testamentu paliktą palikimą. 2018-10-25 pareiškimu A. S., atstovaujamas jo įgaliotos atstovės K. J., kreipėsi į Kauno rajono 4-ąjį notarų biurą nurodymas, kad (duomenys neskelbtini) mirus jo motinai A. K. jis įgijo teisę į privalomąją palikimo dalį; jam yra žinoma apie palikėjos A. K. testamentą, patvirtintą 2016-11-18 (duomenys neskelbtini) l. e. (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas A. B., registro Nr. (duomenys neskelbtini), su šio testamento turiniu jis yra susipažinęs; jis, atstovaujamas K. J., prašo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją jo motinos A. K. palikimo dalį. Iš Kauno rajono 4-ojo notaro biuro 2018-11-02 pareiškimo matyti, kad R. R., būdama vienintele testamentine įpėdine pagal palikėjos A. K. testamentą, minėtu pareiškimu patvirtino savo nesutikimą, kad A. K. sūnui A. S. Lietuvos Respublikos CK 5.20 str. pagrindu būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į privalomąją jo motinos A. K. palikimo dalį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-03-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5563-800/2019, buvo patvirtinta 2019-02-27 taikos sutartis, sudaryta tarp A. S., atstovaujamo atstovės pagal įgaliojimą K. J., ir R. R., kuria šalys susitarė, kad minėta taikos sutartimi pripažįstamas negaliojančiu nuo sudarymo momento 2016-11-18 A. K., mirusios (duomenys neskelbtini), sudarytas testamentas, patvirtintas (duomenys neskelbtini) apylinkės seniūno A. B., registro Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis įsiteisėjo 2019-03-23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. yra pirmos eilės įpėdinis paveldint motinos A. K. palikimą pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 1159 matyti, kad A. S. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2018-04-19 iki 2020-04-18 bei nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis nuo 2018-04-19 iki 2020-04-18. Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad A. S. nustatytas 10 proc. darbingumas nuo 2018-04-20 iki 2020-04-18.
Iš Kauno rajono 4-ojo notaro biuro notarės J. V. 2019-04-10 rašto matyti, kad paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vedamoje Kauno rajono 4-ame notaro biure po A. K. mirties, palikėjos sūnus A. S. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos, prašymo dėl motinos palikimo priėmimo neteikė.
Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali terminą palikimui priimti atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymuose nenustatyta, kokios priežastys gali būti pripažintos svarbiomis. Lietuvos Respublikos CPK 576 str. 1 d. nustatyta, kad prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, reikšmingas praleistam terminui atnaujinti.
Pareiškėjas A. S. pateiktame pareiškime bei pareiškėjo A. S. atstovė advokato padėjėja B. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjas yra praleidęs įstatymų nustatytą 3 mėn. terminą palikimui po A. K. mirties (duomenys neskelbtini) priimti. Jį praleido dėl to, jog mirus A. K. pareiškėjas A. S. sužinojo, kad jo motina A. K. 2016-11-18 sudarytu testamentu, patvirtintu (duomenys neskelbtini) apyl. seniūno laikinai einančio (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas A. B. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), visą savo turtą paliko R. R. ir testamentinė įpėdinė jau buvo pareiškusi valią priimti visą jo motinos palikimą, o po to vyko teisminiai ginčai dėl minėto testamento pripažinimo negaliojančiu. Minėtas testamentas buvo pripažintas negaliojančiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-03-15 nutartimi, priimta civilinėje bylje Nr. e2-5563-800/2019, patvirtinus 2019-02-27 taikos sutartį, sudarytą tarp A. S., atstovaujamo atstovės pagal įgaliojimą K. J., ir R. R.. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019-03-23. Be to, pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės - jis nevaikšto, jam nustatytas tik 10 proc. darbingumas - negalėjo visų teisinių veiksmų, susijusių su paveldėjimo klausimais, atlikti laiku.
Teismas neturi pagrindo abejoti šiais pareiškėjo pareiškime nurodytais ir jo atstovės teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie termino praleidimą sąlygojusias priežastis, kadangi jas patvirtina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5563-800/2019, kuria buvo patvirtinta 2019-02-27 taikos sutartis, sudaryta tarp A. S., atstovaujamo atstovės pagal įgaliojimą K. J., ir R. R., t.y. palikėjos A. K. 2016-11-18 sudarytas testamentas buvo pripažintas negaliojančiu tik priėmus minėtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-03-15 nutartį, kuri įsiteisėjo 2019-03-23, o tai įvyko praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po A. K. mirties (pastaroji mirė - (duomenys neskelbtini)). Be to, pareiškėjas A. S., atstovaujamas jo įgaliotos atstovės K. J., 2018-10-25 pareiškimu kreipėsi į Kauno rajono 4-ąjį notarų biurą prašydamas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją jo motinos A. K. palikimo dalį. Nors pateiktas pareiškimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo į privalomąją palimo dalį išdavimo nebuvo tinkamas dokumentas palikimui priimti, tačiau tai rodo pareiškėjo valią, kad jis siekė priimti motinos palikimą, o to negalėjo padaryti dėl objektyvių aplinkybių - tuo metu dar nebuvo nuginčytas pareiškėjo motinos sudarytas testamentas.
Iš pareiškėjo pateiktų rašytinių dokumentų, taip pat jo atstovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad po A. K. mirties susiklosčiusių nepalankių objektyvių aplinkybių visuma (teisminiai ginčai dėl testamento pripažinimo negaliojančiu; sunki pareiškėjo sveikatos būklė; būtinų teisinių žinių stoka) objektyviai sutrukdė per pakankamai trumpą (3 mėn.) terminą pareiškėjui kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl mirusiosios A. K. viso palikimo priėmimo. Nurodytų faktinių aplinkybių visuma pripažintina svarbia termino palikimui po A. K. mirties (duomenys neskelbtini), priimti praleidimo priežastimi (Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 1 d.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad termino palikimui po motinos mirties priimti atnaujinimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, taip pat į tai, jog terminas yra praleistas nežymiai, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas pareiškėjui A. S. atnaujinti praleistą terminą priimti palikimą po A. K. mirties (duomenys neskelbtini).
Patenkinus pareiškėjo A. S. pareiškimą, iš jo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 6,97 EUR, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatytą 3 mėn. (trijų mėnesių) terminą palikimui po A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 6,97 Eur (šešis eurus ir 97 ct.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660)).
Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.