Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Ligitai Račkauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šarūnas R. P. miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 64¹ straipsniu nubaustas laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant Š. R. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72² straipsniu kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimu siūloma pakeisti Š. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. Teikime nurodoma, jog nuteistasis pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio, t. y. 2017 m. vasario 27 d. jam nustatytas 0,28 promilių girtumas, 2017 m. gegužės 29 d. nustatytas 1,92 promilių girtumas.

Teismo posėdžio metu Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė tenkinti. Taip pat nurodė, jog Š. R. papildomų pažeidimų nėra padaręs.

Nuteistasis (probuojamasis) Š. R. teismo posėdžio metu parodė, kad keturis mėnesius dirba AB „Lietkabelis“, kas tris mėnesius darbo sutartį pratęsia. Gyvena pas sugyventinę. Nurodė, jog tie du kartai dėl alkoholio pavartojimo buvo sutapimai, taip neapgalvotai pasielgė paveiktas skyrybų proceso ir jo sąlygotų skolų, nebegeria, nes ir dėl darbo to negali daryti, žada ateityje pasitaisyti. Prašo teikimo netenkinti, nes jį tenkinus, prarastų darbą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 10 dalis numato, jog tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą gali būti skiriama atlikti nuo 15 iki 90 parų arešto.

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Š. R. 2016 m. gruodžio 6 d. buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, jis pasirašytinai supažindintas su savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų bei draudimų nesilaikymą.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Š. R. bausmės atlikimo laikotarpiu nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, t. y. 2017 m. vasario 27 d. jam nustatytas 0,28 promilių girtumas, 2017 m. gegužės 29 d. nustatytas 1,92 promilių girtumas, todėl Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius siūlo nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis, kelis kartus vartodamas alkoholinius gėrimus, išties preciziškai nesilaikė teismo jam paskirtų įpareigojimų, tačiau svarstydamas klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne bausme tikslingumo, teismas pažymi, jog sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, t. y. kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui, tinkamai individualizuota bei paskirta atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, įpareigojimų nevykdymo priežastis, asmens požiūrį į jam paskirtų įpareigojimų nesilaikymą ir pan.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, jog nėra duomenų apie tai, kad Š. R. būtų įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, asmuo nėra baustas administracine tvarka, dirba. Be to, Š. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdė, programą išklausė. Ne ką mažiau svarbu ir tai, jog Š. R. nepažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 1 ir 3 punkte nurodytų bendrųjų nuteistojo laisvės apribojimo bausme asmens pareigų, t. y. be Probacijos skyriaus žinios nepakeitė gyvenamosios vietos bei laikėsi įpareigojimo nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus ir draudimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo metu nėra pakankamo pagrindo neginčijamai išvadai, jog nuteistojo Š. R. padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus. Tikėtina, kad nuteistasis gali pasitaisyti ir vykdyti visus jam teismo paskirtus įpareigojimus. Taigi, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad patenkinti Probacijos tarnybos prašymą pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą šiuo metu pagrindo nėra, todėl pateiktas teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.