- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-28
- Bylos Nr.
- 1A-213-317-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- D. A.
Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr.1A-213-317/07
2007 m. kovo 28d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei , dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Vytautui Gineikai, apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-01-18 nuosprendžio, kuriuo D. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d.. 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. nuteistas už tai, kad 2006-12-13 apie 19 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, jo namuose paliktą nukentėjusiojo D. D. turtą- kompiuterį Acer Aspire 5102 WLMi, kurio vertė 2999,00 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti, nes jis nepadarė šio nusikaltimo ir yra nekaltas. Skunde nurodo, kad teismas rėmėsi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nors jis paaiškino, kad tie parodymai neteisingi, išgauti panaudojus smurtą ir fizinę jėgą prieš jį. Jis buvo surašęs visą tiesą, tačiau policijos pareigūnai prieš jį tol smurtavo, kol jis parašė parodymus pagal nukentėjusiojo duotus parodymus. Nurodo, kad D. D. pats prašė jo parduoti kompiuterį, todėl ir važiavo kartu su juo į Kauną. Jis teisme bandė paaiškinti, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, išgauti panaudojant smurtą, bet teismas jį apkaltino, pripažino kaltu ir nuteisė. Nurodo, kad nukentėjusysis pirmuosiuose parodymuose neigė, jog važiavo su juo į Kauną, tačiau jis taip darė norėdamas nuslėpti, kad žinojo apie kompiuterio pardavimą. Pardavus kompiuterį D. A. grįžo į mašiną ir parodė D. D., kad turi 180 litų bei pasakė, kad kitus gaus vėliau, jie abu su Dainiumi nuėjo į degalinę, nusipirko alaus, degtinės, cigarečių ir nuėję pas nuteistąjį išgėrinėjo. Po teismo D. D. ne kartą buvo pas jį atėjęs ir gailėjosi, kad parašė ant jo pareiškimą, kad per jį D. A. nuteistas. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi du mažamečius vaikus, dirba privačiai, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai. Prašo ištirti visas aplinkybes ir priimti teisingą nuosprendį
Skundo nagrinėjimo metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nuosprendį. Nuteistojo veika kvalifikuota teisingai. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog yra nekaltas dėl jam pareikšto kaltinimo, tačiau savo nekaltumą grindžia tik jo paties žodžiais, pateikdamas visiškai naujas įvykio aplinkybes. Nenurodo jokių motyvų, kuo galėtų patvirtinti savo skunde nurodytas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme savo kaltę pilnai pripažino teigdamas, jog pats vienas sugalvojo pagrobti D. D. kompiuterį ir šį savo sumanymą įgyvendino nežinant nukentėjusiajam. Nuteistojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo D. D., liudytojo A. S. parodymai, kita bylos medžiaga bei paties nuteistojo D. A. parodymai.
Nors jis neigia, kad pavogė nukentėjusiojo kompiuterį ir nurodo, kad yra nekaltas, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš jo buvo išgauti smurtu, kad jis ir teisme aiškino, jog jo parodymai neteisingi. Tokie skundo teiginiai yra absoliučiai niekuo nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. A. buvo apklaustas įtariamuoju ir prisipažino visiškai dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, smulkiai nurodė įvykio aplinkybes ir pasirašė protokolą, patvirtindamas, jog jis surašytas teisingai. Jam buvo išaiškintos jo teisės pagal BPK 21 str.4d. (b.l. 23), tačiau jokių skundų dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų D. A. nerašė.
Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamasis, duodamas parodymus teisme dėl jam pareikšto kaltinimo, pilnai prisipažino kaltu, išdėstė įvykio aplinkybes, nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pasižada atlyginti padarytą žalą. Teismo posėdžio metu kaltinamajam buvo išaiškintos visos jo teisės, tame tarpe ir teisė surašyti pastabas dėl protokolo, nurodant jo neteisingumą ar neišsamumą, tačiau pastabų dėl protokolo nuteistasis nepateikė. Kolegijai nėra jokio pagrindo netikėti D. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, nes jie nepaneigti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais.
Visiškai nepagrįstas nuteistojo teiginys, kad nukentėjusysis jį apkalbėjo, o po teismo gailėjosi dėl savo elgesio. Viso bylos tyrimo metu nukentėjusysis aiškino, kad D. A. pavogė jam priklausantį kompiuterį ir prašė pripažinti jį byloje civiliniu ieškovu bei priteisti iš D. A. civilinį ieškinį. Teisme nukentėjusysis patvirtino savo parodymus dėl vagystės ir paaiškino, kad D. A. pažįsta seniai, tačiau šis jokios iniciatyvos dėl padarytos žalos atlyginimo nerodo. Skunde nepateikiamas logiškas paaiškinimas, dėl ko, pasibaigus bylos nagrinėjimui, nukentėjusysis pakeitė savo parodymus.
Kolegijos nuomone, nuteistojo apeliaciame skunde nurodytos aplinkybės yra neįtikinamos, nepagrįstos faktiniais duomenimis, todėl vertintinos kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog D. A. anksčiau teistas 5 kartus, turi 4 neišnykusius teistumus, laikytinas recidyvistu, prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir gailisi, išlaiko nepilnametį vaiką bei paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę artimą įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Mažinti bausmę nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmesti.