Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes buvo labai girtas. Jam pasakojo kažkas iš kartu su juo buvusiųjų, kad būnant prie 14-o namelio Avikilų kaime kilo konfliktas dėl muzikos- jam nepatiko klausoma muzika, jis pastūmė G. D., tempė už plaukų. Sutinka, kad būtų perskaityti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu 4 dalimi perskaityti kaltinamojo V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 146-151 bylos lapais). 2017-09-22 įtariamasis V. B. parodęs, kad Marijampolės vaiko tėviškės namų, esančių Avikilų k., Marijampolės sav., teritorijoje, 2017 m. birželio mėn. 19 d., tikslios valandos nežino, pastūmė G. D. ir G. D. suėmė už plaukų, tikslesnių parodymų negali pasakyti, nes neatsimena. Jis apie savo elgesį sužinojo kitą dieną, nes atsikėlęs ryte dėl girtumo nieko neatsiminė, kas įvyko naktį. Jam pasakė, kad G. su G. būdamos globos namų teritorijoje leido „lievą“ muziką, jis prašė išjungti, bet jos neklausė, todėl supykęs priėjo ir vieną pastūmė, kitai sugriebė už plaukų. Jis tiek G., tiek G. dėl savo poelgio atsiprašė. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi. G. D. jam pretenzijų neturi, sutinka su juo taikytis.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji G. D. parodė, kad 2017-06-19 apie 23 val. Marijampolės vaiko tėviškės namuose, Avikilų k., Marijampolės sav., su G. D., D. D., M. G. prie namelio, pažymėto Nr. 14, per garso kolonėlę klausėsi muzikos. Prie namelio pažymėto Nr. 6 stovėjo R. M., S. M., S., M., V. B. ir J. D.. Priėjęs V. B. pasakė G., kad išjungtų muziką, o ši atsakė, kad neišjungs. Tuomet jis stipriai G. D. pastūmė, bet ji nuo pastūmimo neparkrito ir niekur neatsitrenkė. Kai ji pasakė V. B. liautis, V. B. priėjo prie jos, stovinčios ant namelio terasos, ir sugriebė už palaidų plaukų, juos pešė. Paleidęs plaukus sugniaužė kumščius. Supratusi, kad nori ją mušti, pasitraukė toliau nuo jo, o V. B. sugriebė jai už plaukų, paslydo ir slysdamas vėl sugriebė jai už plaukų ir vėl pešė juos. Tada prie jos atėjo sesuo D. ir ją išsitraukė. M. G. iškvietė policijos pareigūnus. Ji nuėjo į savo namelį ir auklėtojai R. pasakė, kad prie namelio Nr.14 ją ir G. sumušė V. B.. Abu kartus, kai V. B. buvo sugriebęs už plaukų, jautė fizinį skausmą. Jokių sužalojimų V. B. jai nepadarė. Su V. B. susitaikė, jam atleido (tomas 1, b.l. 69-70, 74-75).

Liudytoja R. K. parodė, kad ji dirba VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ socialine darbuotoja. 2017-06-19 apie 23 val. 30 min. į namelį Nr. 9 grįžo globotinė G. D. ir pasakė, kad išsikvietė policiją. Papasakojo, kad V. B., kuris gyvena tuose pačiuose globos namuose, 3 namelyje, atėjęs prie 14 namelio, kuris yra negyvenamas, pasakė išjungti muziką. To nepadarius, V. B. nugriebęs už peties vieną kartą pastūmė G. D.. Kai ši įsidėjo garso kolonėlę į kišenę, V. B. ją parvertė ant žemės, tačiau tuo metu atėjusios S. J. ir M. B. G. atgynė. Tuo metu V. B. sugriebė G. D. už plaukų, atrėmė į sieną ir pradėjo pešti plaukus. Tempdamas plaukus jis užkliuvo ir nukrito ant žemės ir tuo metu pešė plaukus, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Atėjusi D. D. išsivedė G.. Kiek jai mergaitės sakė, V. B. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas (tomas 1, b.l.53-55).

Liudytoja G. D. parodė, kad 2017-06-19 apie 23 val., su M. G., D. D. ir G. D. sėdėjo ant namelio, pažymėto Nr. 14, laiptų ir klausė per kolonėlę muziką. Atėjęs prie jos V. B. klausė, ar ji išjungs muziką. Atsakius, kad neišjungs, paėmęs ranka už peties ją nestipriai pastūmė, jokio skausmo nejautė. Jos brolis J.ir S. tvardė V. B., bandė sulaikyti, kad nesiveltų į muštynes. M. G. ir D. D. stovėjo prie namelio, netoli laiptų, G. D. stovėjo kampe ant laiptų. Jos toliau klausė mužiką, o V. B. atbėgo prie jos ir paėmęs rankomis už pečių paguldė ją ant laiptų. Ji jokio skausmo tuo metu nejuto, pati atsistojo ir nuėjo prie sesės G. D.. V. B. bandė atimti jos mobilaus ryšio telefoną, paskui pradėjo temti už plaukų. Jis paaiškino, kad nepatiko leidžiama muzika. Su V. B. buvę vaikai pradėjo ginti G. D.. V. B. buvo neblaivus, tai matėsi akivaizdžiai iš jo elgsenos, sklido kvapas alkoholio (tomas 1, b.l. 60-61).

Liudytoja D. D. parodė, kad 2017-06-19 su G. ir G. D., M. G., vaikščiojo Avikilų teritorijoje, prie pastato, pažymėto Nr. 14, klausėsi muzikos per M. G. mobilaus ryšio telefoną ir garso kolonėlę. Prie jų priėjo V. B., M. B., S. M. ir S. J.. V. B. liepė G. išjungti muziką, nes jam ji nepatiko. Kiek atsimena, visi prie jų atėję vaikai buvo nepatenkinti muzika, nes jiems nepatiko. V. B. priėjęs prie G. D. bandė išmesti kolonėlę jai iš rankų. Tada prasidėjo muštynės, bet kaip viskas vyko nežino, nes neprisimena. Atsimena, kad V. B. tą pačią naktį atsiprašinėjo G. dėl savo elgesio. Jis buvo neblaivus (tomas 1, b.l.83-84).

Liudytoja M. B. parodė, kad 2017-06-19 vakare su S. M., V. B., E. T., S. J., gal dar R. M., sėdėjo prie jos namelio Nr. 6 balkonėlio. D. ir kitai vaikai sėdėjo prie namelio Nr. 14 ir leido muziką. Kadangi V. B. nepatiko muzika, jis nuėjo iki jų, kad išjungtų muziką, nes trukdė klausytis muzikos, kurią jis klausėsi per mobilaus ryšio telefoną. Ji liko sėdėti prie savo namelio. Kaip viskas vyko prie namelio Nr. 14 nematė. V. B. pasakojo, kad jis prašė išjungti muziką, bet G. D. neišjungė ir kažką pasakė, kas jam nepatiko, jis bandė tik užkristi ar pagąsdinti, bet nieko nepadarė (tomas 1, b.l. 86).

Liudytojas E. T. parodė, kad 2017-06-19 su S. J., S. M., ar dar kas dar buvo- neprisimena, sėdėjo prie namelio Nr. 14. V. B. su G. bei G. D. susistumdė. Dėl kokių priežasčių tai įvyko -neatsimena, bet tikrai ne dėl muzikos. V. B. trenkė G. D. per veidą, tačiau nelabai atsimena kaip viskas vyko (tomas 1, b.l. 88).

Liudytoja M. G. parodė, kad 2017 m. vasarą, tikslesnės datos neatsimena, ji kartu su G., G. ir D. D. Avikilų globos namų teritorijoje klausėsi muzikos, kurią leido per mobilaus ryšio telefoną, prie kurio dar buvo prisijungę jai priklausančią garso kolonėlę. Buvo ir kitų globotinių iš kitų namelių. Atsimena, kad jos visos prisėdo prie namelio Nr. 14 ir klausėsi muzikos. Prie namelio Nr. 6, kuris yra šalimais, buvo V. B., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, su juo dar buvo S. J., M. B., S. M. ir kitų neatsimena. V. B. nepatiko muzika, kurios jos klausėsi, nes jis prie jų priėjo ir liepė išjungti. Kažkuri pasakė, kad jei nepatinka, tegul neklauso. V. B. pradėjo šaukti ir sukonfliktavo su D. ir G. D.. Kas tiksliai ten įvyko negali pasakyti, nes neatsimena (tomas 1, b.l. 94-95).

Liudytoja S. J. parodė, kad su V. B., M. B. ir kitais, kurių nepamena, klausėsi muzikos prie namelio Nr. 6. D. buvo prie namelio Nr. 14, su jomis buvo M. G., D. D.. Atsimena, kad V. B. nuėjo prie D., kad jos išjungtų muziką, nes labai garsiai klausėsi. Girdėjo, kaip G. V. įvairiais necenzūriniais žodžiais iškoliojo, tada V. B. ją pastūmė. Matė, kaip G. iškrito mobilaus ryšio telefonas. Tada kilo konfliktas, kurio metu abudu žodžiu sukonfliktavo, kol V. B. vėl ją pastūmė. Kiek atsimena, G. D. kažkaip atsirado prie G. ir V., ir tada V. B. ją pastūmė. (tomas 1, b.l. 97-98).

2017-06-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (tomas 1,b.l. 47-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 480/2017(09) nurodoma, kad G. D. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei G. D. 2017-06-19 buvo stumta, ji atsitrenkė į sieną, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (tomas 1, b.l. 106).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. iš chuliganiškų paskatų smurtavo prieš nukentėjusiąją G. D., sukeldamas jai fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką. Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis apima normalią gyvenimo eigą, bendravimą, teisėtus kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo smurto įgyvendinant savo interesus. Neabejotinai kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. B. jam inkriminuojamus veiksmus padarė tarpusavio žodinio konflikto, prasidėjusio dėl menkavertės priežasties-leidžiamos muzikos neišjungimo, metu. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Žodinis konfliktas dėl klausomos muzikos šios bylos kontekste tapo mažareikšme dingstimi, kuria pasinaudodamas, pasitelkdamas visiškai neadekvatų reagavimo būdą, kaltinamasis tyčia tampė už plaukų nukentėjusiąją, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. smurtavo dominuojant chuliganiškoms paskatoms. Šie veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, kurie netgi iškvietė policiją. Toks kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, tokiais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo V. B. veiksmai atitinka kvalifikavimą pagal BK 284 str.

Nukentėjusiajam L. P. priklausančio automobilio VW Passat vagystė

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nakties metu eidamas į namus (tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini)) automobilių aikštelėje prie namo, (duomenys neskelbtini) sugalvojo patikrinti automobilį, ar užrakintos jo durelės. Buvo atrakintos galinės durelės, per jas pateko į vidų. Jam atrodo, kad signalizacijos nebuvo. Automobilio viduje, prie pavarų perjungimo svirties, rado raktelius. Automobiliu važiavo keliu Marijampolė-Kalvarija link Avikilų kaimo. Tik įsukus į keliuką link Avikilų kaimo, automobilis sugedo, nutrūko variklio dirželis. Paliko toje vietoje automobilį ir grįžo į namus. Lyg tai nieko daugiau automobiliui nedarė.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu 4 dalimi, perskaityti kaltinamojo V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 88 bylos lapas). 2019-01-16 įtariamasis V. B. parodęs, kad 2018 m. lapkričio 20 d. apie 01.00 val. ėjo vienas pro namų kiemus ir pamatė namo kieme, (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį VW Passat. Tuo metu jam kilo mintis, kad automobilį pavogs. Automobilio durelės buvo neužrakintos ir taip pateko į vidų. Automobilio viduje rado raktelius, kiek pamena, jie buvo automobilio sėdynės atlošo dėžėje. Automobiliu važiavo keliu Marijampolė – Kalvarija, po to suko link Liucinavo kaimo, esančio netoli Avikilų vaikų globos namų. Bevažiuojant automobilis staiga sustojo. Jis susinervino ir trenkė į veidrodėlį, esantį salono viduje, taip įskilo priekinis stiklas. Kadangi automobilio užvesti jau negalėjo, paliko jį ant kelio, esančio netoli Avikilų globos namų, ir grįžo pėsčias namo. Pavogęs automobilį dar tiksliai nežinojo, ką su juo būtų daręs. Vagystę įvykdė vienas (tomas 2, b.l.88).

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2018-11-20 apie 07 val. 30 min. jo sugyventinė R. I. pro virtuvės langą pamatė, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos, stovėjęs prie (duomenys neskelbtini). Automobilį paskutinį kartą R. I. pastatė 2018-11-19 apie 16 val. 50 min. Automobilį užrakino, paliko tvarkingą. Automobilyje yra įrengta gamyklinė signalizacija. Automobilio registracijos liudijimas buvo namuose, taip pat vieni automobilio rakteliai buvo namuose, kiti buvo palikti automobilio daiktadėžėje. Aikštelėje prie namo, kur stovėjo automobilis, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kad automobilyje yra atsarginiai rakteliai žinojo tik jis ir R. I.. Automobilio vertė 1600 eurų (tomas 2, b.l. 36-37).

Liudytoja R. I. parodė, kad 2018-11-20 apie 07.30 val. per virtuvės langą pastebėjo, kad pavogtas jos sugyventiniui L. P. priklausantis automobilis „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu ji naudojosi apie 6 metus pagal panaudos sutartį. Automobilis buvo surastas ir gražintas L. P. 2018-11-20. Kadangi pagal panaudos sutartį automobiliu naudojosi, juo rūpinosi, todėl apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, jog jis yra apgadintas. Detaliau apžiūrėjusi automobilį kartu su L. P. pamatė, jog sugadintas automobilio variklis, tai yra nutrūkęs variklio diržas, dėl to padaryta 350 eurų žala, sugadinta automobilio greičių dėžė, dėl to padaryta 440 eurų turtinė žala, suskaldytas automobilio priekinis stiklas, dėl to padaryta turtinė 80 eurų žala, nulaužtas automobilio salono viduje esantis veidrodis, kurio vertė 25 eurai, sugadintas automobilio stoglangio mechanizmas, kurio vertė 30 eurų, sulaužytos automobilio vidaus stogo apdailos detalės, dėl to padaryta 100 eurų turtinė žala, taip pat išpurvintas automobilio salonas, dėl to reikės atlikti cheminį valymą, ir dėl to padaryta 70 eurų turtinė žala. (tomas, b.l.. 52-53).

2018-11-20 L. P. protokole – pareiškime nurodoma, kad 2018-11-20 apie 07.30 min. jo sugyventinė R. I. pro langą pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie (duomenys neskelbtini), automobilio vertė 1600 eurų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas 1, b.l.178).

2018-11-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Aikštelė nesaugoma, neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota (tomas 2, b.l.1-5).

2018-11-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis paliktas priekine dalimi į pagrindinį kelią, dešinėje pusėje, prie griovio. Automobilio vairuotojo bei keleivio kairės pusės durelės užrakintos. Atrakintos yra keleivio dešinėje pusėje priekinės bei galinės durelės. Prieš pradedant automobilio vidaus apžiūrą, valandai įdedami kvapai į automobilio saloną. Įdėjus kvapus į saloną, apžiūrima automobilio išorinė dalis. Apžiūros metu pasitelkiant papildomą šviesos šaltinį bei tamsios ir šviesios spalvos daktiloskopinius miltelius buvo ieškota rankų pėdsakų. Tinkamų asmeniui identifikuoti pėdsakų nerasta. Apžiūrint automobilio išorę, kairėje pusėje, galinėje dalyje, virš lango, yra matomas įlenkimas bei smėlio likučiai. Dešinėje automobilio pusėje, ant priekinių durelių, yra matyti avalynės pėdsako slydimo žymės. Apžiūrint automobilį matyti, kad yra suskilęs priekinis automobilio stiklas. Po išorinės apžiūros paimami kvapų mėginiai ir supakuojami į paketą Nr. 471761, su paaiškinamaisiais užrašais. Tęsiant apžiūrą prieinama prie vidinės automobilio apžiūros. Viduje nuo automobilio vairo bei bėgių perjungimo svirties buvo nuimami DNR pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką Nr. 1, Nr. 2, su paaiškinamaisiais užrašais. Taip pat nuo keleivio bei vairuotojo sėdynių yra nuimami mikroobjektai, kurie supakuoti į voką Nr. 3, Nr. 4, su paaiškinamaisiais užrašais. Apžiūrint automobilio vidų daiktų nepastebėta (tomas 2, b.l.6-22).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. P. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį (tomas 2, b. l. 42-43).

Atlikus apžiūrą automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelis bei registracijos liudijimas pagal pakvitavimą grąžinti L. P. ( 2 tomas, b. l. 44).

2019-03-06 Marijampolės apskrities vyriausioji policijos komisariato kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto T. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos adreso pastiklinimo nurodoma, kad apžiūrint įvykio vietą (kur rastas pavogtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal internetinio puslapio adreso www.maps.lt koordinates įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini). Tačiau tikslesnis įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). (tomas 2, b.l.25).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. I. pateikė dokumentus, viso 16 lapų, t. y. 2012-11-02 automobilio panaudos sutartį, 2018-11-27 L. P. prašymą dėl dokumentų prijungimo, automobilio VW Passat numatomų remonto išlaidų sąmatą su nuotraukomis (tomas 2, b.l.54, 55-70).

2019-01-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. B. parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis „VW Passat“ , tamsios spalvos, kurį pavogė. (Foto Nr. 4). Po to įtariamasis V. B. nurodė vykti link Avikilų globos namų. Nuvykus nurodė iš pagrindinio kelio sukti į kairėje pusėje esantį žvyrkelį. Pavažiavus žvyrkeliu V. B. nurodė vietą, kur paliko pavogtą automobilį „VW Passat“, tamsios spalvos. (Foto Nr. 5) (tomas 3, b. l. 30-32).

Aptartais įrodymais kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolų duomenimis neabejotinai nustatyta , kad kaltinamasis V. B. pagrobė svetimą turtą- L. P. priklausantį automobilį. Kaltinamojo veika, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui dėl vagystės dalyko (automobilis), atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Nukentėjusysis L. P. pateikęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo V. B. 1600 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ( 2 tomas, b. l. 45). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. pavogė L. P. priklausantį automobilį, juo važiavo ir jam bevažiuojant automobilis buvo sugadintas, t. y. sugadintas variklis, greičių dėžė. Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusiojo pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad buvo apgadintas kėbulas, veidrodis, priekinis stiklas . Iš nukentėjusiojo L. P. parodymų matyti, kad automobilio remontas, atsižvelgiant į jo likutinę vertė, buvo netikslingas todėl jis automobilio neremontavo, o pridavė kaip metalo laužą, už tai gavo 100 eurų. Teismas sprendžia, kad dėl vagystės ir kaltinamajam naudojantis pavogtu turtu sugadinus šį automobilį, nors automobilis buvo grąžintas, nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala ir ši žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Nukentėjusiojo nurodoma automobilio vertė yra pagrįsta, tačiau nustatant priteistinos žalos dydį, iš šios sumos išskaičiuotina nukentėjusiojo L. P. nurodoma pinigų suma, kurią jis gavo pridavęs naudojimui netinkamą automobilį kaip metalo laužą, t. y. 100 eurų. Kaltinamasis turi pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo V. B. 1500 eurų. ( BPK 109 str. 6 d., CK 6.263 str.).

Nukentėjusiajam R. K. priklausančio keturračio motociklo vagystė

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai. Kažkas jam buvo pasakęs, kad sodyboje Liucinavo kaime, „būdoje“, yra keturratis motociklas. Sugalvojo šį keturratį pavogti pasivažinėjimui. Su P. M. automobiliu „Volvo“, kurį buvo pasiskolinęs, nuvažiavo į Liucinavo kaimą. Palikę automobilį abu nuėjo iki „būdos“. Ji nebuvo užrakinta. Per duris įėjo į vidų, iš ten išsistūmė keturratį ir, nustūmę jį, užsikūrė ir nuvažiavo į Marijampolę. Šiuo metu neatsimena, kuris vairavo keturratį, o kuris- automobilį. Keturračiu važinėjo aikštelėje prie „Degučių“ bendrabučio. Bevažiuodamas atsitrenkė į automobilį, keturratį paliko aikštelėje. Vėliau jį paėmė policijos pareigūnai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2018-12-08 ryte, apie 10.00 val., pastebėjo, jog iš vietos patrauktas jam priklausantis automobilis Opel Zarifa, kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), už ūkinio pastato, prie izoterminės būdos, t. y. automobilio šaldiklio be ratų. Pamatė, jog neužrakintos izoterminės būdos durys ir iš jos dingęs keturratis motociklas SMC su uždėtais ne jam priklausančiais numeriais (duomenys neskelbtini). Keturračio VIN neatsimena. Keturratis savadarbius, t. y įdėtas Suzuki variklis, uždėti automobilio R13 lietinio lydinio ratai. Keturračio vertė 800 eurų. Jį paskutinį kartą matė 2018-12-08, iki tol jis tikrai buvo izoterminėje būdoje, nes ant jos durų buvo užstumtas automobilis. 2018-12-21 Marijampolės apskrities Kelių policijos skyriuje jam paaiškino, kad šiuo keturračiu motociklu padarytas kažkoks įvykis ir jis uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę. Norint atsiimti keturratį, reikės susimokėti už saugojimo aikštelę, kur para kainuoja 7,5 eur, bei 80 eurų už nuvežimą. Keturračio neatsiėmęs. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš, nors iš pat pradžių žadėjo reikšti, tačiau persigalvojo dėl to, kad nemano, jog atlygins žalą (3 tomas, b.l. 86-88).

P. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2019-10-22 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00496-19 paskelbus paiešką (tomas 3, b.l.153-154), parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, bet gali būti, kad buvo gruodžio 8 ar 9 diena, jis su V. B. sugalvojo pavogti keturratį motociklą, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), „bačkoje“. Galvojo šį keturratį motociklą vėliau parduoti. Į Liucinavo kaimą nuvažiavo V. B. vairuojamu automobiliu, kurio markės nepamena. Automobilį pasiliko šalia kelio ir nuėjo link sodybos, prie kurios buvo „bačka“. Ji buvo atrakinta. Abu užėjo į vidų ir pamatė viduje keturratį motociklą, kurio spynelėje buvo rakteliai. Kartu su V. B. išsivarė keturratį motociklą ir jį stūmė per laukus. Po to kažkuris iš jų, kuris tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus, užvedė keturratį motociklą ir su juo važiavo į Marijampolę, o kitas važiavo automobiliu. Keturratį motociklą planavo parduoti, pirkėjo dar buvo neradę (tomas 3, b.l.144-145).

2018-12-21 R. K. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2018-12-08 apie 10.00 val. pastebėjo, jog iš namų teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), izoterminės būdos, yra dingęs jam priklausantis keturratis motociklas su uždėtais ne jam priklausančiais valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, Lietuvoje neregistruotas. Jo vertė 800 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas 3, b.l. 78-79).

Marijampolės AVPK pateiktuose duomenyse nurodyta, kad 2018-12-09, 06.33 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme keturratis važinėja be šviesų ir galbūt apgadino automobilį ( 3 tomas, b. l. 106-108).

2019-01-16 administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-904-2019, surašytame V. B., nurodyta, kad V. B. 2019-12-09 6.25 val. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo neapdraustą, neperregistruotą keturratį motociklą su pritvirtintu ne tai transporto priemonei išduotu valstybinio numerio ženklu Nr. 0443LT (tomas 3, b.l. 109-110).

2018-12-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių I-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. J. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodoma, kad 2018-12-09 06.25 val. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad keturračio motociklo vairuotojas apgadino prie (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį „VW New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Keturračio vairuotojas su keturračiu iš įvykio vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini). Keturratis buvo rastas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Pagal uždėtus ant keturračio motociklo valstybinius numerius ir VIN numerį duomenų bazėje jokios transporto priemonės registracijos nerado. Keturratis motociklas buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę ( 3 tomas, b. l. 101).

Aptartais įrodymais kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo, administracinio nusižengimo protokolo ir kitų rašytinių įrodymų duomenimis neabejotinai nustatyta , kad kaltinamasis V. B., turėdamas tikslą įvykdyti vagystę, įsibrovė kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, į patalpą ir iš jos pagrobė svetimą turtą- R. K. priklausantį keturratį. Kaltinamojo veika, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimas į patalpą, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį.

2018-12-15 nukentėjusiajai A. A. priklausančio automobilio VW Passat vagystė

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad būdamas Marijampolės m. su savimi turėjo automobilių raktelių ir sugalvojo automobilį pavogti. Draugystės g, aikštelėje prie gyvenamojo namo, patikrino ten stovėjusio automobilio užraktą, ar tinka jo turėti raktai. Kodėl pasirinko būtent šį automobilį-negali atsakyti. Turėtas raktas tiko, todėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo į „Laikštės“ garažus. Ten buvo neužrakintas garažas, į jį įvarė automobilį. Palikęs automobilį parėjo į namus. Vagystę įvykdė vienas.

2018-12-28 įtariamasis V. B. parodė, kad 2018 m. gruodžio 15 d. apie 23.30 val. pavogė du automobilius nuo namo (duomenys neskelbtini). 2018-12-15 vakare, kalbėjosi su D. A., kad reikėtų pavogti automobilių, kuriuos galėtų parduoti ir taip gauti pinigų. Nutarė, kad eis pro namų kiemus ir pasižvalgys automobilių, kuriuos galėtų pavogti. Tos pačios dienos naktį, apie 23.00 val., Draugystės gatvėje esančiame namų kieme pamatė stovintį automobilį VW Passat, kurį kartu su D. A. nutarė pavogti. D. A. turėtu su savimi raktu atrakino automobilį VW Passat. D. A. sėdo į vairuotojo pusę ir užvedė automobilį su tuo pačiu raktu, kuriuo ir atrakino. Jis sėdo į keleivio pusę. Žinojo, kad Laikštės gatvėje yra vienas garažas, kuris yra be spynos ir į jį lengvai galima patekti, todėl pasiūlė D. A. VW Passat automobilį paslėpti Laikštės garažuose. Nuvažiavus į Laikštės garažus rado garažą, kuris buvo neužrakintas, ir jame pastatė vogtą automobilį VW Passat. Kam tas garažas, priklauso, jis nežino. Palikę automobilį ėjo namo. Eidami namo pro Draugystės gatvę sugalvojo, kad pavogs dar vieną automobilį, t.y. Audi 80. Nuėję pavogė automobilį, su kuriuo važinėjosi po miestą. Po to jį prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), D. A. paleido, o pats vogtu automobiliu kažkur išvažiavo. Parodo, kad vogtus automobilius ketino parduoti. Pirkėjo dar neturėjo. Pirkėjo ieškojimu turėjo užsiimti D. A.. Tarėsi, kad gautus pinigus už automobilius pasidalins pusiau. Po automobilių vagysčių nebuvo susitikęs su D. A. (tomas 3, b.l. 26-27).

Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad buvo išgalvojęs, jog vagystę padarė su D. A..

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

D. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2019-10-22 prokuroro nutarimu nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p., (tomas 3, b.l. 67-69), 2019-01-11 įtariamojo apklausos metu parodė, kad šioje vagystėje jis nedalyvavo. 2018 m. gruodžio 14 d. apie vidurnaktį pas jį į namus atėjo V. B. ir pasiūlė kažkur važiuoti. Jis pats buvo neblaivus, todėl visko gerai neatsimena. Pamena, kad įsėdo į Audi automobilį ir važiavo link „IKI“ parduotuvės, esančios Vytauto g., Marijampolėje, pirkti alkoholio, po to važiavo valgyti į degalinę „Statiol“, esančią Kauno g., Marijampolėje. Po to jį ir K. P. V. B. parvežė į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). V. B. kažkur išvažiavo. Su V. B. automobilių Audi 80 ir VW Passat vogti nesitarė. Automobilį Audi 80 visada vairavo V. B.. Kur V. B. padėjo šį automobilį-nežino.(tomas 3, b.l. 60-61).

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2018-12-16 apie 11.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo jai priklausančio baltos spalvos automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kairėje pusėje, priekyje prie žibinto, buvo kėbulo pabraižymų. Automobilis rakinamas rakteliu, signalizacijos nėra. Automobilio dokumentai (registracijos liudijimas, draudimas, techninės apžiūros aktas, vairuotojo pažymėjimas) buvo viduje, o du vienetai raktų buvo pas ją. Automobilį VW Passat ji pastatė 2018-12-14 vakare, o pasigedo tik 2018-12-16 apie pietus, kai automobiliu reikėjo važiuoti. Automobilį paliko užrakintą. Kas automobilį galėjo pavogti ir kuriuo tiksliai laiku, nurodyti negali. Vietoje, kur buvo pastatytas automobilis, jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Dėl įvykdytos automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), vagystės jai padaryta 300 eurų turtinė žala. Po vagystės buvo sugadintas automobilio radiatorius. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš ir pretenzijų dėl įvykdytos vagystės neturi.(tomas 3, b.l. 7-8, 10).

Liudytojas V. R. parodė, kad jo buvęs uošvis P. N., kuris miręs, turėjo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Garažas yra nenaudojamas keleri metai, paskutinį kartą garaže buvo prieš pusę metų ir pastebėjo, kad ant garažo durų nėra spynos, tačiau spynos naujos nedėjo. Apie tai, kad buvo rastas vogtas automobilis jo garaže, nieko nežinojo (tomas 3, b.l.16).

Liudytojas K. P. parodė, kad jis su D. A. nebendrauja, nepalaiko su juo jokių ryšių. Niekada nėra buvęs kartu su V. B. ir dar kažkokiu nepažįstamu asmeniu pas D. A. namuose (tomas 3, b.l.20).

2018-12-16 A. A. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2019-12-16, apie 11.30 val., pastebėjo, kad iš po nakties dingo jai priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas užrakintas prie (duomenys neskelbtini). Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas 2, b.l.171).

2018-12-16 įvykio vietos apžiūros protokole , nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu su įvykiu susijusių objektų nerasta (tomas 2, b.l.178).

2018-12-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasto (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyti duomenys. Apžiūrimas automobilis yra pastatytas (duomenys neskelbtini). Automobilis yra keturių durų su bagažo skyriumi. Automobilio dešinės pusės priekinių durelių langas yra pilnai atidarytas. Ant automobilio kairės pusės priekinio buferio yra apgadinimai. Automobilio buferio priekinėje dalyje yra įstrigusių žolių. Apžiūros metu automobilio durelių spynelės yra tvarkingos, išoriškai nepažeistos. Automobilio salono viduje, kairėje pusėje, prie sėdynės rasta pilkos spalvos pirštinė. Apžiūros metu pirštinė paimta ir įpakuota į voką Nr. 4. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Automobilio salono priekinė dalis yra tvarkinga, daiktai neišmėtyti. Salono galinėje dalyje, ant sėdynių, yra šluostė, ant kairės pusės kilimėlio yra šepetys. Apžiūros metu automobilio užvedimo spynelė išoriškai tvarkinga, nepažeista. Automobilio priekyje esantis pridegiklis yra be apsauginės dalies. Pridegiklio viduje yra medinis dantų krapštukas. Pridegiklio apsauginė dalis yra numesta dešinėje salono priekinėje dalyje, šalia kilimėlio. Automobilio bagažinėje yra pagalvėlės, plastmasinė talpa, atsarginis ratas bei kiti automobiliui skirti daiktai. Apžiūros metu pėdsakų ieškota vizualiai, panaudojant papildomą šviesos šaltinį. Nematomi pėdsakai ryškinti daktiloskopiniais milteliais (tomas 2, b.l. 186-187).

2019-01-30 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. B. parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie namo (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis baltos spalvos „VW Passat“, kurį pavogė (Foto Nr. 2 ). Įtariamasis paaiškino, kad automobilį VW Passat baltos paslėpė garaže ir nurodė vykti į Laikštės gatvėje esančius garažus. Nuvykus prie garažų įtariamasis V. B. nurodė garažą, kuriame paslėpė automobilį „VW Passat“ baltos spalvos (Foto Nr. 3). (tomas 3, b.l. 30-32).

Aptartais įrodymais kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. pagrobė svetimą turtą- A. A. priklausantį automobilį. Kaltinamojo veika, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui dėl vagystės dalyko (automobilis), atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį.

2018-12-15 nukentėjusiajam V. S. priklausančio automobilio Audi 80 vagystė

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su savimi turėjo automobilių raktelių, todėl sugalvojo pavogti mašiną. Draugystės gatvėje, aikštelėje prie namo, patikrino vieną automobilį ir jo turėti raktai tiko. Automobilį atsirakino, nes senų spynelių užraktai kartais prasisuka. Automobiliu buvo nuvažiavęs į „Lukoil“ ar „Statoil“ degalinę, kur pirko valgyti. Kur paliko automobilį- neatsimena, buvo sprogusi automobilio padanga. D. A. vagystėje nedalyvavo.

Nukentėjusysis V. S. parodęs, kad 2018-12-15 apie 11 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo jam priklausančio mėlynos spalvos automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko 2018-11-28 pagal pasirašytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau dar buvo neįsiregistravęs savo vardu. Automobilio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant automobilio dešinės pusės priekinio sparno buvo matomas nežymus įlinkimas.. Automobilis rakinamas rakteliu, signalizacijos nėra. Dokumentai ir du raktai buvo pas jį. Paskutinį kartą automobilį matė 2018-12-14 vakare, apie 19.30 val. Automobilis minėtoje vietoje buvo nuo 2018-11-29, kai automobilį persivarė iš jo buvusio savininko, automobilį paliko užrakintą. Kas automobilį galėjo pavogti ir kuriuo tiksliai laiku, jis nurodyti negali. Vietoje, kur buvo pastatytas automobilis, jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Dėl automobilio vagystės jam padaryta 650 eurų turtinė žala (2 tomas, b.l.125-126).

Nukentėjusysis V. S. papildomos apklausos metu parodė, kad jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas prie parduotuvės „IKI Cento“, Uosupio g., Marijampolėje. Automobilis apgadintas. Buvo sugadintas automobilio dešinės pusės priekinis lengvo lydinio ratlankis ir padanga, dėl ko padaryta 50 eurų turtinė žala. Taip pat sugadintas automobilio akumuliatorius, nes į jo vidų įspaustas vienas kontaktas, dėl to padaryta 66 eurų turtinė žala. Vagystės metu spynelės nebuvo sugadintos, 2018-12-20 iš policijos pareigūno atsiėmė jam priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei du jo užvedimo raktelius, automobilio registracijos liudijimą, automobilio prikimo - pardavimo sutartį (tomas 2, b.l.129-130,132).

V. S. protokole - pareiškime nurodęs, kad 2018-12-15 apie 11 val. pastebėjo, kad iš po nakties dingo jam priklausantis automobilis „Audi 80“, vals. Nr (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas užrakintas prie (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio vagystės jam padaryta 650 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas 2, b.l.83).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta įvykio vietos, esančios automobilių stovėjimo aikštelėje, Draugystės gatvėje prie daugiabučių namų Nr. 17 ir 15, Marijampolės m., apžiūra. Aikštelėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, apžiūros metu su įvykiu susijusių objektų nerasta (tomas 2, b.l.95).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, vals. Nr (duomenys neskelbtini), stovintis aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Automobilis yra keturių durų su bagažo skyriumi. Kairės pusės priekinių durelių langas atidarytas. Apžiūros metu automobilio durelių spynelės išoriškai yra tvarkingos, neapgadintos. Automobilio dešinės pusės priekinis ratas yra sugadintas, padangoje matyti skylė. Automobilio salonas tvarkingas, ant sėdynių išmėtytų daiktų nėra. Automobilio užvedimo spynelė išoriškai yra tvarkinga, neapgadinta. Automobilio priekinėje panelėje esančioje daiktadėžėje rastas metalinis raktas. Raktas paimtas ir įpakuotas į specialų policijos paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant paketo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Ant dešinės pusės priekinio kilimėlio rasta laido dalis, kuri paimta ir įpakuota į voką Nr. 5. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Šalia laido dalies, šiek tiek giliau, prie sėdynės rasta lemputė, kuri apžiūros metu paimta ir įpakuota į paketą Nr. 4. Ant paketo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Automobilio salono galinėje dalyje, kairėje pusėje ant kilimėlio, yra vaistinėlė. Dešinėje pusėje ant kilimėlio yra dėžutė su automobilio detalėmis. Ant galinių sėdynių yra numesti daiktai: pakabukas, atsuktuvas, skuduras. Automobilio bagažinės skyriuje yra atsarginis ratas, virvė, elektrinė pompa. Elektrinė pompa paimta ir įpakuota į paketą Nr. 6. Ant paketo užrašyti paaiškinamieji užrašai. Po automobilio variklio dangčiu yra matyti apgadinimai. Apsaugos plokštelės yra nulaužytos, akumuliatoriaus laidai nutraukti, visi įtaisai sulaistyti skysčiu. Apžiūros metu pėdsakų ieškota vizualiai, panaudojant papildomą šviesos šaltinį. Nematomi pėdsakai ryškinti daktiloskopiniais milteliais. Ant automobilio dešinės pusės galinių durelių, iš lauko pusės, išryškintas rankos piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir įpakuotas į voką Nr. 7. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Taip pat ant kairės pusės priekinių durelių išorinės pusės ir dešinės pusės priekinių durelių, iš lauko pusės, išryškinti audinio pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų atskirų daktiloskopinių plokštelių ir įpakuoti į voką Nr. 8, ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai (tomas 2, b.l.100-101).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti pateikto CD-R disko apžiūros ir peržiūros metu nustatyti duomenys. Kompaktinėje plokštelėje yra vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo kameros, esančios UAB „CIRCLE K LIETUVA“ degalinės, Kauno g. 130, Marijampolė. Kompaktinėse plokštelėse yra 3 vaizdo įrašų failai. Atidaromas vaizdo įrašo failas su užrašu „Circle 1 Kasa 20181215“. Ekrano viršuje, kairėje pusėje, užrašyta vaizdo įrašo pradžia 2018-12-15 ir įrašo pradžios laikas 02:10:50 val. Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės. Vaizdo kamera filmuoja degalinės UAB „CIRCLE K LIETUVA“ vidų, pirmąją kasą. Vaizdo įraše matoma kasa bei greta esančios prekių lentynos, dalis pagrindinio įėjimo į degalinės vidų, lauke stovintis automobilis. Įraše matoma, kaip į degalinės vidaus patalpas įeiną įvairūs žmonės, išeina. 02:12:19 val. į degalinės vidų įeina du asmenys (vyrai). Pirmasis įeinantis asmuo tamsiais trumpai kirptais plaukais. Asmuo vilki tamsios spalvos striukę, po striuke dėvi raudonos spalvos megztinį su gobtuvu, megztinis su baltais raišteliais. Avi sportinius „Nike“ batus. Asmuo dėvi sportines kelnes „Adidas“ su trimis juostelėmis šonuose. Paskui minėtą asmenį įeina kitas žemesnio ūgio jaunuolis. Asmuo ant galvos užsidėjęs baltos spalvos kepurę. Vilki tamsios spalvos liemenę. Po liemene matomas pilkos spalvos megztinis su gobtuvu, gobtuvas su baltos spalvos su raišteliais. Asmuo dėvi tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis bei avi tamsiais sportiniais batais. 02:13:31 val. asmuo su raudonos spalvos gobtuvu pasiima du sumuštinius ir kartu su kitu asmeniu, vilkinčiu tamsią liemenę, išeina iš degalinės vidaus. Asmenys išeina iš kameros filmavimo lauko. 02:14:35 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašo failas su užrašu „Circle 2 Kasa 20181215“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta vaizdo įrašo pradžia 2018-12-15 ir įrašo pradžios laikas 02:10:50 val. Vaizdo kamera filmuoja degalinės UAB „CIRCLE K LIETUVA“ vidų, antrąją kasą. Vaizdo įraše matoma kasa bei greta esančios prekių lentynos. Matoma prie kasos stovintys 4 asmenys, greta atsistoja dar keletas asmenų. Įraše matoma prie kasos stovinti kasininkė. Minėtame įraše nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. 02:14:35 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašo failas su užrašu „Circle Iejimas 20181215“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta vaizdo įrašo pradžia 2018-12-15 ir įrašo pradžios laikas 02:10:50 val. Vaizdo kamera filmuoja degalinės UAB „CIRCLE K LIETUVA“ pagrindinį įėjimą į degalinę. Vaizdo įraše matoma dalis prekių lentynų bei greta esanti šiukšlinė, keletas prie kolonėlių stovinčių automobilių. Įraše matoma, kaip 02:12:17 val. į degalinės vidų įeina du asmenys (vyrai). Pirmasis įeinantis asmuo tamsiais trumpai kirptais plaukais. Asmuo vilki tamsios spalvos striukę, po striuke dėvi raudonos megztinį su gobtuvu, megztinis su baltais raišteliais. Avi sportinius „Nike“ batus. Asmuo dėvi sportines kelnes „Adidas“ su trimis juostelėmis šonuose. Paskui minėtą asmenį įeina kitas žemesnio ūgio jaunuolis. Asmuo ant galvos užsidėjęs baltos spalvos kepurę. Vilki tamsios spalvos liemenę. Po liemene matomas pilkos spalvos megztinis su gobtuvu, gobtuvas su baltos spalvos raišteliu. Asmuo dėvi tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis bei avi tamsiais sportiniais batais. 02:13:37 val. asmuo su raudonos spalvos gobtuvu ir su kitu asmeniu vilkinčiu tamsią liemenę išeina iš degalinės vidaus. Asmenys išeina iš kameros filmavimo lauko. 02:14:35 val. vaizdo įrašas baigiasi (tomas 2, b.l.147-148).