Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2025-07-13 apie 04.29 val. ties Kretingos g. ir Dzūkų g. sankryža, Palangoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2025-07-12 apie 12 val. iš Kretingos atvažiavo į Palangą automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį pastatė Vasario 16-osios g. Tada išėjo į J. Basanavičiaus g., kur susitiko su drauge, ėjo iki paplūdimio, apie 24 val. lankėsi (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“, ten vartojo alkoholį – jis išgėrė tris bokalus alaus po 0,5 l ir alkoholinį kokteilį, kuriame buvo degtinės. Tada 2025-07-13 apie 2–3 val. nakties išėjo, prieš išeidamas dar išgėrė paskutinį 0,5 l talpos bokalą alaus. Išėjęs iš baro dar trumpai pasivaikščiojo (duomenys neskelbtini) ir apie 4 val. nuėjo į automobilį, stovėjusį Vasario 16-osios g., įsėdo ir jį vairavo, kol ties Kretingos ir Dzūkų g. sankryža jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį nusprendė vairuoti, nes norėjo perstatyti jį į nemokamą parkavimo vietą. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, antrojo pūtimo metu buvo nustatytas 1,75 prom. neblaivumas. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį įsigijo maždaug prieš 3 metus. Lietuvoje šis automobilis nėra registruotas. Jis turi pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina automobilio įsigijimo faktą. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-07-13 tarnybiniu pranešimu;

2025-07-13 alkotesterio rodmenimis ir neblaivumo nustatymo aktu;

2025-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais;

2025-07-14 kitų objektų apžiūros protokolu;

2025-07-17 liudytojo M. S. apklausos protokolu;

2023-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad D. M. automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 300 Eur nusipirko iš M. S..

Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis D. M. 2025-07-13 apie 04.29 val. ties Kretingos g. ir Dzūkų g. sankryža, Palangoje, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 prom. neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. D. M. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. M. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, tarp jų kartą baustas ir už vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant artimą minimaliam jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. M. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-07-14.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, D. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 prom. neblaivumas, todėl jam priklausanti transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

BK 72⁵ straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgdamas į tai, kad D. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė nusikaltimą, anksčiau jis baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, teismas sprendžia, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirs kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokurorės 2025-07-17 nutarimu, kuriuo apribotos D. M. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas.

Transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas apyvartos leidimas ispanų kalba, pirkimo-pardavimo sutartis, BTA draudimo liudijimų kopijos (2 vnt.), saugomi Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą D. M. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-07-14.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti D. M. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, D. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokurorės 2025-07-17 nutarimu, kuriuo apribotos D. M. nuosavybės teisės į automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną apyvartos leidimą ispanų kalba, pirkimo-pardavimo sutartį, BTA draudimo liudijimų kopijas (2 vnt.), saugomus Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.