Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Algosita“ ieškinį atsakovui UAB „Mūsų prekyba“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos už prekę priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitos faktūros, serija CPJ Nr. 0007953, pagrindu tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai: ieškovas (pirkėjas) nusipirko iš atsakovo (pardavėjo) plaunantį siurblį PUZZI 10/1 Karcher RM 70 už 600 Eur su PVM (e.b.l. 12); siurbliui buvo suteiktas 12 mėnesių garantinis laikotarpis (e.b.l. 13-14). 2019-01-13 UAB „Stokker“ Defektavimo akte nurodyta, jog siurblys garantiniame laikotarpyje į remonto padalinį buvo pristatytas 3 kartus. Pirmas remontas - 2018-03-26, jo metu pakeista traukos turbina garantiškai; antras remontas – 2018-06-18, jo metu pakeista traukos turbina garantiškai; trečio remonto apžiūros metu nustatytas turbinos pažeidimas; turbina užlieta vandeniu, kuris įtakojo turbinos gedimą. Garantija netaikoma, nes tai ne gamyklinis brokas, o vartotojo kaltė (II t., e.b.l. 23). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad trečią kartą siurblys sugedo 2018-11-20; šią aplinkybę patvirtina ir 2018-11-20 prekių grąžinimo aktas (e.b.l. 10-11), kuriame ieškovas nurodė, jog trečią kartą sugedus siurbliui, prašoma jį pakeisti nauju. 2018-11-29 ieškovas kreipėsi į atsakovą pareikšimu dėl vienašališko pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, nurodydamas, jog dulkių siurblio neįmanoma naudoti dėl netinkamos kokybės ir prašė grąžinti už siurblį sumokėtą kainą (e.b.l. 21). Gamintojo Karcher pateiktuose 2018-12-03 rašte ir preliminarioje sąmatoje bei fotonuotraukose nurodyta, jog apdegę turbinos kontaktai; galimai turbina galėjo gauti vandens, kadangi ant turbinos ir prie angos, kur traukiamas oras, yra vandens likučių požymių (e.b.l. 26-27, 18-20). Atsakovas, atsakydamas į ieškovo 2018-11-20 pretenziją, nurodė, kad ji yra nepagrįsta, nes UAB „Stokker“ ir gamintojas „Karcher Lietuva“ atliko ekspertizes, kurių metu nustatė, kad gedimas atsirado dėl vandens patekimo į variklį. Vanduo galėjo atsirasti dėl kliento kaltės, nesilaikant instrukcijos. Gedimas pripažintas negarantiniu, kadangi nesilaikyta instrukcijoje nurodytų eksploatavimo taisyklių (e.b.l. 8-9).

Ginčas nagrinėjamojoje byloje yra kilęs dėl parduoto daikto – dulkių siurblio – kokybės. Atsakovas teigė, jog pardavė ieškovui tinkamos kokybės siurblį, tačiau ieškovas pažeidė jo naudojimo instrukciją, dėl ko gedimas pripažintas negarantiniu. Tuo tarpu ieškovas teigė, jog laikėsi siurblio eksploatavimo taisyklių, tačiau per garantinį laikotarpį siurblys sugedo tris kartus.

Byloje konstatuota, jog tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Taigi, ginčas byloje kilo dėl prievolės vykdymo pagal 2017-12-29 sąskaitą-faktūrą, o būtent – pardavėjo pareigos perduoti pirkėjui kokybišką prekę netinkamo vykdymo. Iš 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros matyti, jog ieškovas prieš įsigyjant siurblį buvo supažindintas su siurblio garantinėmis sąlygomis, nes sąskaitoje nurodyta, jog „garantinės ir prekių grąžinimo sąlygos bei terminai puslapyje: www.ciapigiau.lt“ (e.b.l. 12). Juolab, kad ieškovas šios aplinkybės neginčijo.

Siekiant išsiaiškinti, ar buvo laikomasi siurblio eksploatavimo taisyklių, teismas byloje liudytoja apklausė R. B., ieškovo vadybininkę. Liudytoja parodė, jog tik ji naudojo siurblį, kuris buvo įgytas įmonės vardu, valymo tikslais; paaiškino, kad laikėsi naudojimo instrukcijų, kadangi prekė buvo brangi, be to, ji žinojo kaip juo naudotis, kadangi dukra buvo įsigijusi analogišką siurblį. Liudytoja patvirtino, jog pirmą kartą siurblys sugedo, t.y. sprogo, po 3 mėnesių įsigijimo; tuomet servise jis buvo sutvarkytas nemokamai, tačiau po 3 mėnesių siurblys vėl sugedo (sprogo), kuris vėl buvo pataisytas nemokamai. Sugedus siurbliui trečią kartą (po kelių mėnesių), jie kreipėsi į ieškovą. Teismas netikėti liudytojos parodymais neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina byloje esantis rašytinis įrodymas - 2019-01-13 UAB „Stokker“ Defektavimo aktas (II t., e.b.l. 23); be to, teismas nenustatė prieštaravimų esminėse detalėse, parodymai buvo nuoseklūs, todėl jie vertintini kaip patikimi.

Pagal CK 6.317 str., viena iš bendrųjų pardavėjo pareigų yra perduoti daiktus. Vykdydamas ją, pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti daiktų kokybę. Tai yra viena iš civilinių teisinių pareigų (CK 1.136, 6.2 straipsniai).

Byloje konstatuota, kad pardavėjas (atsakovas) 2017 m. gruodžio 29 d. sąskaita – faktūra patvirtino pirkėjui (ieškovui), jog prekė atitinka kokybės reikalavimus. CK 6.333 str. 1 d. nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 str. 2 d.), todėl ji pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 str.). Pagal CK 6.327 str. 3 d., pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pagal CK 6.327 str. 4 d., pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumą naudoti, pažeidimo pasekmė. Juolab, kad CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pardavėjas garantuoja daikto kokybę, jis atsako už daikto trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Taigi, atsakovui, kaip pardavėjui, kyla pareigos ir atsakomybė pagal aukščiau nurodytas teisines nuostatas. Sprendžiant, ar atsakovui, kaip pardavėjui, nagrinėjamojoje byloje kyla atsakomybė dėl prievolės netinkamo vykdymo pagal sąskaitą-faktūrą, svarbu įvertinti šiuos byloje esančius rašytinius įrodymus:

1) 2019-01-13 UAB „Stokker“ Defektavimo akte nurodyta, jog siurblys garantiniame laikotarpyje į remonto padalinį buvo pristatytas 3 kartus; du kartus, t.y. 2018-03-26 ir 2018-06-18 buvo pakeista traukos turbina garantiškai; tuo tarpu trečią kartą (2018-11-20 siurblys sugedo) vėlgi nustatytas turbinos pažeidimas, nurodant, jog ji buvo užlieta vandeniu, kuris įtakojo turbinos gedimą; tai įvyko dėl vartotojo kaltės (II t., e.b.l. 23);

2) Gamintojo Karcher pateiktuose 2018-12-03 rašte ir preliminarioje sąmatoje bei fotonuotraukose nurodyta, jog apdegę turbinos kontaktai; galimai turbina galėjo gauti vandens, kadangi ant turbinos ir prie angos, kur traukiamas oras, yra vandens likučių požymių (e.b.l. 26-27, 18-20);

3) Siurblio naudojimo instrukciją (IV t., e.b.l. 28-239).

Išanalizavus šių įrodymų turinį santykyje su 6.327 str. 3 ir 4 dalių bei CK 6.333 str. 3 d. nuostatomis, teismas sprendžia, jog nei UAB „Stokker“, nei gamintojas „Karcher Lietuva“ nenurodė, kokias konkrečias eksploatavimo taisyklių (instrukcijos) nuostatas, susijusias su siurblio naudojimu, valdymu, valymo būdais, siurblio priežiūra ir aptarnavimu, laikymu ir pan., ieškovas pažeidė. Juolab, kad liudytoja teismo posėdyje patvirtino, jog laikėsi siurblio naudojimo instrukcijų. Pažymėtina, jog aukščiau išvardintuose dokumentuose (defektavimo akte, gamintojo raštuose) tik abstrakčiai nurodyta, jog vanduo sąlygojo turbinos gedimą. Svarbu pažymėti, jog Defektavime akte minimi pirmieji du gedimai taip pat buvo susiję turbinos gedimu, kuri buvo pakeista garantiškai. Vadinasi atsakovas, taikydamas garantiją, šiuos gedimus pripažino, o tai reiškia, jog neginčijo, jog gedimai įvyko dėl netinkamos siurblio kokybės. Nustatyta, jog trečias gedimas vėlgi buvo susijęs su turbina, nurodant, jog ji galėjo gauti vandens likučių, tačiau nedetalizuojant, kokie galimai netinkami kliento veiksmai sąlygojo vandens patekimą. Pažymėtina, jog daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trūkumus šalinanti aplinkybė. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, ją įrodinėja pardavėjas. Tai aplinkybės, kurios atsirado dėl pirkėjo kaltės (pažeidus daikto naudojimo ir saugojimo taisykles). Svarbu pažymėti, jog turbina yra siurblio dalis, kuri neatskiriamai susijusi su visu jo mechanizmu, tame tarpe ir su specialiai sukurta apsauga nuo vandens patekimo į variklį. Tos aplinkybės, jog ieškovas, įsigijęs siurblį, du kartus kreipėsi į servisą dėl tos pačios priežasties - turbinos gedimo ir atsakovas šių gedimų neginčijo, o priešingai – pripažino, jog siurblys buvo netinkamos kokybės (suremontavo jį taikant garantiją), - yra pakankamos teismui spręsti, jog siurblys neatitiko kokybės reikalavimų, juolab, kad per garantinį – vienerių metų laikotarpį - siurblys sugedo tris kartus. Taigi, teismas rašytinius įrodymus, kuriuose nurodyta galima siurblio gedimo priežastis – eksploatavimo taisyklių pažeidimas bei atsakovo atsakymą į ieškovo pretenziją vertina kaip abstraktaus pobūdžio ir nepakankamus faktui konstatuoti, jog ieškovas pažeidė siurblio naudojimo instrukciją. Pagal CK 6.333 str. 6 d., daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį galima būti naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas ir byloje konstatuotas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas pardavė ieškovui netinkamos kokybės prekę (paslėpti trūkumai). Tuo tarpu teismas aplinkybių, įtvirtintų CK 6.327 str. 2 d., kurios atleistų atsakovą nuo atsakomybės, nenustatė (CPK 178 str.).

Pagal CK 6.334 str. 1 d. 4 p., jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pardavė siurblį ieškovui, jis kaip pardavėjas, pagal įstatymą suteikė kokybės garantiją. Teismui konstatavus, jog garantija buvo neteisinga, pardavėjui (atsakovui) kyla civilinė atsakomybė (CK 6.295 str.). CK 6.333 str. 1 d. nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktą, atitinkantį daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Byloje įrodyta, kad trūkumai nebuvo akivaizdūs ir daikto pardavimo metu ieškovui (pirkėjui) nebuvo ir negalėjo būti žinomi. Tuo tarpu atsakovas (pardavėjas) neįrodė, kad ieškovas pažeidė siurblio naudojimo ar eksploatavimo taisykles. Byloje konstatuota, jog ieškovas pretenziją ieškovui pareiškė per garantinį laikotarpį, tai matyti ir iš atsakovo 2018-12-03 atsakymo į pretenziją, kuriame nurodyta, jog jos gavimo data – 2018-11-20 (e.b.l. 8-9). Kadangi atsakovas pažeidė pardavėjo pareigą – perdavė ieškovui dulkių siurblį, kurio negalima naudoti pagal paskirtį, jam kyla civilinė atsakomybė. Dėl nurodytų aplinkybių taikytinos CK 6.334 str. 1 d. 4 p. nuostatos: nutrauktina 2017-12-29 dulkių siurblio KARCHER, modelis PUZZI 10/1 pirkimo – pardavimo sutartis ir ieškovui grąžintina 600 Eur pinigų suma, sumokėta už dulkių siurblį.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.ir 98 str.), t.y. 90 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur atstovavimo išlaidų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti atstovavimo suma yra protinga ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti 2017-12-29 dulkių siurblio KARCHER, modelis PUZZI 10/1 pirkimo – pardavimo sutartį (pagal 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija CPJ Nr. 0007953) pagal vienašališką ieškovo UAB „Algosita“ pareiškimą dėl sutarties nutraukimo ir priteisti iš atsakovo UAB „Mūsų prekyba“, į.k.: 301533698, ieškovo UAB „Algosita“, į.k.: 304501360, naudai 600 Eur prekės kainą ir 590 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.