Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarimo T. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Nagrinėjamu atveju kaltinimas T. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas dėl to, kad 2010 m. birželio 24 d., apie 21 val. 40 min., automobilyje-parduotuvėje „VW Transporter“, neturėdama licencijos ji laikė 4 po 0,5 l talpos butelius degtinės „Katiuša“ ir 10 po 0,5 l talpos butelius degtinės „Lithuanian vodka auksinė“, paženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė – 256,86 Lt. Protokole nurodyta, kad T. Ž. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.1 punkto nuostatas, veika kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Minėtoje ATPK 163² straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, laikymą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. ši nuostata yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Tuo tarpu iš protokole nurodytų poįstatyminio teisės akto reikalavimų matyti, kad T. Ž. inkriminuojamas pažeidimas yra susijęs su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu, kas neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnio nuostatas, tačiau galbūt atitinka kitą ATPK straipsnį (pvz., ATPK 164 str. „Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas“ ar pan.). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iš protokole suformuluoto kaltinimo žodinės formuluotės – „automobilyje-parduotuvėje „VW Transporter“, neturėdama licencijos laikė 15 butelių degtinės su banderolėmis“ matyti, kad T. Ž. nėra pareikštas kaltinimas dėl to, jog ji neturėjo alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų, o dėl to, kad ji alkoholiniu gėrimus prekybos vietoje laikė neturėdama licencijos prekiauti.

Taigi įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinio teisės pažeidimo esmę, kuri buvo formuluojama atsižvelgiant į ATPK 163² straipsnio 1 dalies dispoziciją, vienareikšmės išvados, kokiu ATPK normose numatytu administraciniu teisės pažeidimo padarymu yra kaltinama T. Ž., padaryti negalima. Nėra aišku, pagal kurį ATPK straipsnį jai turėtų būti suformuluotas kaltinimas.

Esant aptartiems procesiniams trūkumams, pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai išnagrinėti šios bylos, to padaryti negali ir apeliacinės instancijos teismas. Tad pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių, kad šie trūkumai būtų pašalinti, o jų nesiėmęs, T. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas. Byla grąžinama iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.