- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-14
- Bylos Nr.
- 2-1548-153/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- uždarosios akcines bendroves ,,Jovyva“, AB „SEB lizingas“
- Ieškovas
- BUAB „Jovyva“
dalyvaujant ieškoves atsakoves uždarosios akcines bendroves ,,Jovyva“ atstovei advokatei M. V., AB „SEB lizingas“ atstovui advokatui N. Š.,
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves BUAB „Jovyva“ ieškini del sutarciu nutraukimo pripažinimo negaliojanciu atsakovei AB „SEB lizingas“ ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Ieškoves BUAB „Jovyva“ atstove advokate M. V. praše ieškinio reikalavimus pilnai patenkinti pripažinti 2010-01-22 raštu Nr. 02-489 atlikta vienašališka finansinio lizingo sutarciu 2004-02-19 Nr. K2004-020015, 2004-02-19 Nr. K2004-020016, 2004-09-27 Nr. K2004-090040, 2004-10-13 Nr. K2004-100047, 2005-02-14 Nr. K2005-020010, 2004-04-15 Nr. K2005-030014, 2005-04-15 Nr. K2005-040022, 2006-08-30 Nr. K2006-080141, 2006-08-30 Nr. K2006-080142, 2006-12-13 Nr. K2006-120056, 2007-02-05 Nr. K2007-020009, 2007-03-08 Nr. K2007-020008, 2007-05-22 Nr. K2007-050153, 2007-05-22 Nr. K2007-050154, 2007-09-10 Nr. K090050, 2007-09-10 Nr. K090051, 2008-01-21 Nr. K2008-010104, 2008-01-21 Nr. K2008-010105, 2008-08-05 Nr. K080012, 2008-08-28 Nr. K2008-080070 (toliau – Lizingo sutartys) nutraukima negaliojanciu ir priteisti iš atsakoves A „SEB lizingas“ bylinejimosi išlaidas.
Atsakoves AB „SEB lizingas“ atstovas praše ieškoves ieškinio reikalavimus atmesti kaip neirodytus ir nepagristus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio reikalavimai netenkintini.
Ieškoves BUAB „Jovyva“ atstove teismo posedyje paaiškino, kad prašo tenkinti ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Ieškoves atstove pripažino, jog ieškove BUAB „Jovyva“ negincija nutrauktu sutarciu salygu ir pilnai pripažista isiskolinimo suma, kuria nurode atsakovas 2010-01-22 rašte Nr. 02-489, ieškoves administratoriaus paskaiciavimu isiskolinimo suma yra teisinga. Lizingo objektas-Transporto priemones yra ieškoves žinioje. Ieškoves atstove mano, kad 2010-01-22 rašte Nr. 02-489 del sutarties nutraukimo buvo butina nurodyti atskirai pagal kiekviena sutarti skolos suma, tame tarpe suteikti ieškovei ilgesni termina pradelstu 1 176 396,39 Lt. isiskolinimu padengimui, ieškoves atstoves manymu tai galetu buti ne 7 dienos, o 30 dienu. Ieškoves atstove negincija, jog atsakove ir anksciau 2009-09-18 raštu Nr. 02-4644 ispejo ieškove del sutarciu nutraukimo ir nustate termina daliai isiskolinimo padengti. Ieškoves atstoves nuomone atsakove AB „SEB lizingas“ nesilaike CK 6.218, 6.574 str. reikalavimo nurodyti konkreciai pagal kiekviena sutarti pradelsto isiskolinimo suma, o nurode bendra isiskolinimo suma, nesuteike ieškovei protingo termino skolai sumoketi, sutarciu nutraukimas turi buti pripažintas neteisetu ir panaikintas CK 1.80 str. Be to, sutarciu nutraukimas yra neteisetas ir del to, jog yra pažeistos kitu kreditoriu teises nes transporto priemones galejo pereiti ieškoves nuosavyben, o veliau buti parduotos tikslu padengti kreditorinius isiskolinimus visu bankrutuojancios imones kreditoriu, taciau to nebuvo padaryta del atsakoves veiksmu, kuriais buvo nutrauktos sutartis. Ieškove neturi irodymu, jog galejo per ilgesni ispejimo del sutarciu nutraukimo termina nei nustate atsakove gauti lešas iš kitu asmenu skolos padengimui. Taip pat ieškove negali pateikti irodymus, jog sutarties nutraukimas gali buti kvalifikuojamas pagal CK 6.66 str., taciau yra tos nuomones, kad šis istatymas turi buti taikomas ginco santykiams.
Atsakoves AB „SEB lizingas“ atstovas paaiškino teismo posedyje, kad ieškoves atstoves argumentai yra nepagristi jokiais irodymais, todel atmestini. Atsakove tenkino ieškoves prašymus del isiskolinimo sumokejimo išdestymo, sudare grafikus skolos sumokejimui, iki sutarciu nutraukimo raštu 2009-09-18 ispejo ieškove del atsakoves teises už sutartiniu isipareigojimu nevykdyma nutraukti sutarti, nustate pakankamai ilga beveik 30 dienu termina skolai sumoketi, taciau ieškove nuo 209m. rugsejo- spalio skolos nemoka. Ieškoves turtine padetis nesudaro pagrindo patiketi, kad ieškove butu pajegi per ilgesni termina sumoketi isiskolinima. Atstovas nesutiko su ieškoves atstoves argumentais del CK 6.218, 6.574 str. reikalavimu pažeidimu, tame tarpe kreditoriu teisiu pažeidimo ir CK 6.66 str. taikymo ginco santykiams.
Ieškinio pareiškimu ieškove BUAB „Jovyva“ ieškiniu praše pripažinti 2010-01-22 raštu Nr. 02-489 atlikta vienašališka finansinio lizingo sutarciu 2004-02-19 Nr. K2004-020015, 2004-02-19 Nr. K2004-020016, 2004-09-27 Nr. K2004-090040, 2004-10-13 Nr. K2004-100047, 2005-02-14 Nr. K2005-020010, 2004-04-15 Nr. K2005-030014, 2005-04-15 Nr. K2005-040022, 2006-08-30 Nr. K2006-080141, 2006-08-30 Nr. K2006-080142, 2006-12-13 Nr. K2006-120056, 2007-02-05 Nr. K2007-020009, 2007-03-08 Nr. K2007-020008, 2007-05-22 Nr. K2007-050153, 2007-05-22 Nr. K2007-050154, 2007-09-10 Nr. K090050, 2007-09-10 Nr. K090051, 2008-01-21 Nr. K2008-010104, 2008-01-21 Nr. K2008-010105, 2008-08-05 Nr. K080012, 2008-08-28 Nr. K2008-080070 (toliau – Lizingo sutartys) nutraukima negaliojanciu ir priteisti iš atsakoves A „SEB lizingas“ bylinejimosi išlaidas (1 t., b. l. 10-13).
Ieškinyje nurode, kad atsakove 2010-01-22 raštu Nr. 02-489 (toliau – Raštas) informavo ieškove, kad šiai iki 2010-01-29 nepadengus 988 885,81 Lt pradelsto isiskolinimo ir 187 510,58 Lt delspinigiu, nuo 2010-02-01 minetos Lizingo sutartys yra nutraukiamos. Ieškoves nuomone, Raštas negali buti laikomas tinkamu pranešimu apie Lizingo sutarciu nutraukima, nes Lizingo sutartys nera susije tarpusavyje ir laikytinos atskirais šaliu sandoriais, kuriu sukurti lizingo teisiniai santykiai tiesiogiai susije su kiekvienoje sutartyje aptarto lizingo objekto naudojimu ir mokejimais už lizingo objekto naudojima, todel kiekvienai lizingo sutarciai privalo buti siunciamas atskiras raštas su tik tos sutarties netinkamam vykdymui reiškiamomis finansinemis ar kitokiomis pretenzijomis arba rašte turi buti išvardinti reikalavimai del kiekvienos lizingo sutarties nevykdymo. Ieškove laiko Lizingo sutartis nutrauktas neteisetai, todel Lizingo sutarciu nutraukimas turi buti pripažintas negaliojanciu.
Atsiliepime i ieškini atsakove AB „SEB lizingas“ praše atmesti ieškini kaip nepagrista ir priteisti bylinejimosi išlaidas (3 t., b. l. 144-148). Atsakove nurode šiuos motyvus:
1) Lizingo sutartyse nurodyta, kad visus mokejimus UAB „Jovyva“ atlieka vadovaudamasi sutarties bendrojoje dalyje bei mokejimu grafike-saskaitoje nurodytomis salygomis (Lizingo sutarciu 3.1. p.). Prie kiekvienos Lizingo sutarties buvo pasirašyti mokejimu grafikai-saskaitos, kuriuose nurodytas lizingo terminas bei turto finansavimo salygos: pradines imokos, administracinio mokescio, turto vertes dengimo mokescio bei palukanu dydžiai, ju mokejimo terminai bei salygos. Ieškove savo isipareigojimus privalejo vykdyti vadovaudamasi tiek mokejimu grafikais-saskaitomis, tiek pagal išrašytas saskaitas. Rašte del sutarciu nutraukimo buvo išvardintos visos Lizingo sutartys, kurios bus nutrauktos, jei nebus sumoketas rašte nurodytas isiskolinimas iki rašte nurodytos datos, t. y. 2010-01-29;
2) nera irodyta, kad atsakoves Raštas del sutarciu nutraukimo prieštarautu imperatyvioms istatymo normoms ir yra pagristas. Lizingo sutartyse yra numatyta atsakoves teise vienašališkai nutraukti sutarti anksciau termino, jeigu: a) klientas ilgiau kaip per 20 kalendoriniu dienu sutartimi nustatomos mokejimo dienos nesumoka bet kokiu pagal sutarti jam tenkanciu mokejimu (Lizingo sutarciu 18.1.3. p.; arba b) klientas pažeidžia kitu su „SEB lizingas“ sudarytu sutarciu salygas, kurios yra pagrindas nutraukti tas sutartis anksciau termino Lizingo sutarciu 18.1.9. punktai);
3) atsakove turejo teise nutraukti kiekviena Lizingo sutarti ne tik tuo atveju, kai konkreti Lizingo sutartis yra pažeidžiama, bet ir tuo atveju, kai klientas pažeidžia ir kita su AB „SEB lizingas“ sudaryta sutarti. Šaliu sudarytos lizingo sutartys yra susije tarpusavyje. Visiškai pagristas atsakoves siustas raštas del sutarciu nutraukimo, kuriuo prašoma padengti bendra isiskolinima, susidariusi iš visu Lizingo sutarciu. Kadangi ieškove Lizingo sutarciu pažeidimu iki rašte nurodytos datos nepašalino, t. y. nesumokejo pradelsto isiskolinimo, Lizingo sutartys buvo nutrauktos;
4) Lizingo sutarciu 15.1. p. nustatyta, kad klientas turi teise išsipirkti turta anksciau termino su salyga, kad AB „SEB lizingui“ pareikalavus, tuo pat metu klientas išsipirks ir visa arba dali pagal kitas Lizingo sutartis klientui perduoto valdyti ir naudoti turto. AB „SEB lizingas“ turi teise savarankiškai, be kliento sutikimo, paskirstyti iš kliento gautas pinigines lešas proporcingai pagal sutarti ir kitas „SEB lizingo“ pasirinktas lizingo sutartis. Ieškove buvo isipareigojusi vykdyti visas Lizingo sutartis tinkami ir laiku, o esant bent vienos Lizingo sutarties esminiam pažeidimui, AB „SEB lizingas“ igyja teise reikalauti tinkamo jos ivykdymo, priešingu atveju turi teise nutraukti visas su BUAB „Jovyva“ sudarytas Lizingo sutartis;
5) Lizingo sutartyse numatyta salyga, kad tik AB „SEB lizingui“ sutikus, sutartis lieka galioti, jei iki sutarties nutraukimo dienos klientas pašalina sutarties nutraukimo pagrindu buvusi pažeidima. Jei klientas sumoka susidariusi isiskolinima tik pagal viena Lizingo sutarti, o pagal kitas ne, AB „SEB lizingas“ turi teise visas gautas imokas panaudoti ilgiausiai kliento pratestoms skoloms, neatsižvelgdama i kliento mokejimo pavedimuose nurodyta paskirti (Lizingo sutarciu 10.1.3. p.). Jeigu gautos imokos nepakanka pradelstiems isiskolinimams pagal visas Lizingo sutartis padengti, AB „SEB lizingas“ turi teise nutraukti visas Lizingo sutartis del esminio ju pažeidimo;
6) UAB „Jovyva“ ne vienos Lizingo sutarties nevykde tinkamai. Neapmoketos saskaitos 2010-01-22 buvo 988 885,81 Lt, iš ju pradelstos už 891 150,38 Lt.
7) Lizingo sutarciu nutraukimas negali buti pripažintas negaliojanciu CK 6.66 str. pagrindu. Ieškove neirode, kad Lizingo sutartys pažeide kitu kreditoriu teises. Ieškove nepateike irodymu, kad pašalinusi dalies Lizingo sutarciu pažeidimus, galejo jas vykdyti ir ivykdyti bei naudotis kitomis Lizingo sutartimis sulygtomis teisemis.
Dubliku ieškove praše ieškini tenkinti (4 t., b. l. 75-76). Atsikirsdama i atsiliepimo argumentus, nurode šiuos motyvus:
atsakove neivykde CK 6.574 str. nustatytos pareigos tiksliai ir aiškiai suformuluoti Lizingo sutarciu pažeidimo pobudi ir reikalavima; neivykde imperatyvios pareigos nustatyti protinga Lizingo sutarciu pažeidimo pašalinimo termina; atsakoves aiškinimai apie jos galimybes nesutikti su išankstiniu dalies sutarciu ivykdymu, galimybe pasinaudoti teise iskaityti bet kokia imoka kitu ieškovu isipareigojimu dengimui, tik irodo faktine aplinkybe, kad atsakove ne tik samoningai piktnaudžiavo diskrecijos teise nutraukdama sutartis, bet ir atsakoves neteisetus ketinimus.
1) ieškove, ignoruodama akivaizdu Lizingo sutarciu pažeidima, bando gincyti neva atsakoves padarytus procedurinius Lizingo sutarciu nutraukimo pažeidimus, kurie neva pašalina ieškoves atsakomybe už netinkama sutartiniu isipareigojimu vykdyma. Ieškove negincija aplinkybes, kad esminis Lizingo sutarciu pažeidimas iš tikruju buvo.
2) CK 6.574 str., priešingai nei nurodo ieškove, lizingo sutarties nutraukimo tvarkos detaliau nereglamentuoja. Šioje normoje nenumatyta, kad atsakove turejo pareiga tiksliai ir išsamiai detalizuoti padaryto pažeidimo pobudi pagal atskiras lizingo sutartis. CK 6.218 str., kuris yra bendroji norma, reglamentuojanti visu (taip pat ir lizingo) sutarciu nutraukimo tvarka, reikalavimo nurodyti skolininko padaryto pažeidimo pobudi ir reikalavima, taip pat nenumatyta. Tiek CK 6.574 str., tiek CK 6.218 str. dalyje nenustatyta del to, kaip lizingo gavejas turi buti ispetas apie busima lizingo sutarties nutraukima, yra neimperatyvios. Istatymu leidejas palieka lizingo davejo nuožiurai nurodyti tai, kokios su skolininko padarytu pažeidimu susijusios aplinkybes bus nurodytos pranešime apie nutraukima, leidžia teigti, jog šios teises normos dalyje del mineto ispejimo turinio yra dispozityvios;
3) teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad net jei šalis nesilaiko istatyme ar sutartyje nustatyto ispejimo apie busima nutraukima termino, nutraukimas del to nelaikomas negaliojanciu. Nutraukimo data tada yra laikoma sutartyje ar istatyme numatyta termino pabaiga;
4) kadangi ieškove yra bankrutuojanti imone, todel nera aišku, kaip ji ketina vykdyti Lizingo sutartis ieškinio patenkinimo atveju. Ieškoves bankroto administratorius, gincydamas Lizingo sutarciu nutraukima, atstovauja ieškoves akcininku ir vadovu interesams bei siekia jiems sudaryti salygas papildomai užsidirbti iš AB „SEB lizingas“ turto naudojimo. Jei asmuo piktnaudžiauja savo subjektine teise, teismas gali atsisakyti ja ginti.
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakove informavo 2010-01-22 raštu Nr. 02-489 ieškove apie atlikta vienašališka finansinio lizingo sutarciu 2004-02-19 Nr. K2004-020015, 2004-02-19 Nr. K2004-020016, 2004-09-27 Nr. K2004-090040, 2004-10-13 Nr. K2004-100047, 2005-02-14 Nr. K2005-020010, 2004-04-15 Nr. K2005-030014, 2005-04-15 Nr. K2005-040022, 2006-08-30 Nr. K2006-080141, 2006-08-30 Nr. K2006-080142, 2006-12-13 Nr. K2006-120056, 2007-02-05 Nr. K2007-020009, 2007-03-08 Nr. K2007-020008, 2007-05-22 Nr. K2007-050153, 2007-05-22 Nr. K2007-050154, 2007-09-10 Nr. K090050, 2007-09-10 Nr. K090051, 2008-01-21 Nr. K2008-010104, 2008-01-21 Nr. K2008-010105, 2008-08-05 Nr. K080012, 2008-08-28 Nr. K2008-080070 (toliau – Lizingo sutartys) nutraukima (3 t., b. l. 149-150). Šiame rašte nurodyta, jog atsakove pradelse 988 885,81 Lt isiskolinimo mokejima pagal išrašytas saskaitas fakturas bei 187 510,58 Lt delspinigiu, iš viso 1 176 396,39 Lt, todel pradelstam isipareigojimui ivykdyti atsakove nustate termina iki 2010-01-29, neivykdžius šio isipareigojimo, atsakove nuo 2010-02-01 nutraukia ankšciau nurodytas lizingo sutartis ir ispeja ieškove, kad nuo sutarties nutraukimo dienos ieškove neturi teises naudotis turtu. Ieškoves isiskolinimo suma atsakovei patvirtina pateikta byloje isiskolinimo apskaiciavimo ataskaita (3 t., b. l. 151, 4 t., b. l 4-63, 4 t.), nurodyti ataskaitoje duomenys apie ieškoves isiskolinima byloje nera nugincyti jokiais objektyviais irodymais, todel teismas šia skolos apskaiciavimo ataskaita vadovaujasi byloje (CPK 178, 197, 185 str.). Iš esmes byloje nera ginco, kad tarp šaliu atsirado prievoliniai santykiai lizingo sutarciu pagrindu (1 t., b. l. 40-43, 167-170, 177-180, 186-189, 198-201, 2 t., b. l. 13-16, 34-37, 60-63, 73-76, 90-96, 109-112, 125-128, 136-139, 150-153, 191-194; 3 t., b. l. 4-7, 17-20, 29-32, 37-40, 47-50, 62-65), remiantis šiu sutarciu pagrindu ieškovei buvo perduotos transporto priemones bei sudarytas išmoku už gautas prekes mokejimo grafikas. Kadangi tarp šaliu nera ginco del sutarties kvalifikacijos, perduotu transporto priemoniu rušies ir kiekio bei kitu sutartiniu salygu, susijusiu su ieškoves isipareigojimais ivykdyti prisiimtas prievoles, konstatuojama, kad tarp šaliu sutarciu pagrindu susikloste teisiniai santykiai kvalifikuojami kaip lizingo arba dar kitaip vadinama finansines nuomos sutartis, kai viena šalis (lizingo davejas) isipareigoja igyti nuosavybes teise iš treciojo asmens kitos šalies (lizingo gavejo) nurodyta daikta ir perduoti ji lizingo gavejui valdyti. Lizingo sutarties ypatumus lemia jos prigimtis – naudojimasis nesunaudojamu daiktu, i kuri galima igyti nuosavybe sumokejus visas imokas, verslui pletoti, t. y. lizingo dalykas lizingo gavejui perduodamas ne nuosavybes teise, o finansinei nuomai, paprastai verslo tikslais. Lizingo gavejui nemokant periodiniu imoku už lizinguojama daikta, lizingo davejas turi teise nutraukti lizingo sutarti ir pareikalauti sumoketi jam sutartimi sulygtas imokas už ta laikotarpi, kada lizingo gavejas naudojosi lizingo daiktu – transporto priemone (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. sausio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-31/2010). Tokiu atveju lizingo davejas turi teise pareikalauti, kad lizingo gavejas sugražintu jam sutarties dalyka bei gali iš lizingo gavejo išieškoti tokio dydžio nuostolius, kad lizingo gavejas butu sugražintas i padeti, kokia butu buvusi, jeigu lizingo gavejas butu tinkamai ivykdes sutarti (CK 6.574 str.). Taigi, jei lizingo sutarti lizingo davejas nutraukia del lizingo gavejo prisiimtu sutartiniu prievoliu nevykdymo (imoku nemokejimo), lizingo davejas turi teise išreikalauti jam nuosavybes teise priklausancius lizingo gavejo lizinguojamus daiktus, reikalauti sumoketi nesumoketas imokas bei atlyginti padarytus nuostolius. Tai reiškia, kad lizingo sutarties del lizingo gavejo prisiimtu prievoliu nevykdymo atveju lizingo davejo teise i iki sutarties nutraukimo lizingo gavejo nesumoketas imokas bei minimalius nuostolius iš esmes nekvestionuojama. Lizingo gavejas gali gincyti tik lizingo davejo reikalaujamu priteisti nuostoliu dydi, viršijanti minimalius nuostolius. Todel negalima sutikti su ieškoves motyvais, kad atsakove neteisetai nutrauke lizingo sutartis, nes byloje negincytinai irodyta, kad ieškove finansiniu isipareigojimu lizingo sutartyse 3.4., 3.5 p. (mokejimu grafike-saskaitoje) nustatyta tvarka nevykde, del to ginco tarp šaliu nera, be to, tai patvirtina anksciau mineta byloje pateikta ieškoves skolos apskaiciavimo suvestine. Taip pat reikšminga yra tai, kad šiuo metu ieškovei iškelta bankroto byla, tad jos turtine padetis nera gera. CK 6.567 straipsnyje itvirtinta lizingo (finansines nuomos) sutarties samprata, pagal kuria lizingo sutartimi lizingo davejas isipareigoja igyti nuosavybes teise iš treciojo asmens daikta ir perduoti ji lizingo gavejui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokesti su salyga, kad sumokejus visa lizingo sutartyje nustatyta kaina daiktas pereis lizingo gavejui nuosavybes teise, jei sutartimi nera numatyta kitaip. Taigi esminis lizingo davejo (finansuotojo) verslo interesas lizinguojant daikta yra perduoti toki daikta lizingo gavejui, kuris isipareigoja moketi sutartyje nurodytas sumas už daikto naudojimasi verslo tikslais. Šiuo atveju del ieškoves negalejimo vykdyti finansinius isipareigojimus sutarties galiojimas yra nuostolingas atsakovei, nes ieškove naudoja atsakoves turta (skolos dydis – 1 176 396,39 Lt) nuo 2010 m. neatlygintinai, o iškelus bankroto byla ieškovei neskaiciuojamos baudines sankcijos, numatytos lizingo sutartyje. Tad nustacius, kad ieškoves pažeidimas yra susijes su sutartiniu mokesciu nemokejimu, o tai prieštarauja sutarties salygoms, laikoma, jog pažeidimas, del kurio nutraukta sutartis, yra esminis ir negali buti pašalintas per protinga termina del ieškoves turtines padeties. Atmestinas ieškoves motyvas del sutarciu nutraukimo negaliojimo CK 1.80 str. pagrindu, nes tokios aplinkybes byloje neirodytos, o remiantis CK 6.574 lizingo davejas turi teise nutraukti sutarti, jei lizingo gavejas iš esmes pažeidžia sutarti. Šiuo atveju yra irodyta, kad ieškove pažeide lizingo sutarciu 18.1 p., todel atsakove turejo pagrinda remdamasi lizingo sutarciu 18.1.3 p., 18.1.9 p. nutraukti ginco sutartis, nes taip susitarta šaliu pasirašytose sutartyse. Šiu salygu nei viena iš šaliu negincija, taigi jos turi buti vykdomos, nes turi šalims istatymo galia. Atmestinas ieškoves motyvas, kad atsakove nekonkretizavo atskirai kiekvienoje sutartyje padaryto ieškoves pažeidimo, kuriuo pagrindu buvo nutrauktos sutartys. Kaip pamineta anksciau, atsakove aiškiai nurode lizingo sutarties pažeidimo priežasti – ieškoves mokestines prievoles nevykdyma, todel tas faktas, kad pažeidimas nurodytas viename rašte, o ne skirtinguose raštuose del kiekvienos nutraukiamos sutarties atskirai, esmines reikšmes atsakoves veiksmu teisetumui neturi. Taip pat atmestinas ieškoves motyvas, kad del to, jog atsakove pranešdama apie sutarties nutraukima nesuraše atskiru dokumentu (pranešimu), ieškove neteko galimybes vykdyti dali jai naudingu sutarciu. Toks ieškoves aiškinimas del ieškoves teisiu vykdyti jos nuožiura pasirinktinai dali ieškovei naudingu sutarciu prieštarauja šaliu sutarciu salygoms (18.1.9 p.), nes atsakove turi teise reikalauti vykdyti visas neivykdytas sutartis, taigi ieškove negali savo nuožiura pasirinkti, kurias sutartis ji nori vykdyti, o atsakove, kaip matyti, su ieškoves prašymu del sutartiniu santykiu vykdymo ieškoves pasirinktu budu nesutinka. Tad nustacius, kad ieškove nei vienos lizingo sutarties tinkamai neivykde, lizingo sutarciu nutraukimas yra visiškai pagristas. Atmestinas ieškoves motyvas del atsakoves nesažiningumo ir taikytino ginco santykiams CK 6.66 str. nuostatu, nes šiuo atveju ne kreditorius (atsakove), o ieškove privalo atsiskaityti su kreditoriais iš bankrutuojancios imones, o ne iš atsakoves turto, todel tas faktas, jog ieškovei bankrutavus atsakove nutrauke lizingo sutartis ir prašo gražinti jai turta, nesudaro pagrindo laikyti atsakoves veiksmus nesažiningais. Kiti ieškoves motyvai del galimybes gauti lešas paskolos budu ir sumoketi isiskolinima yra atmestini kaip neirodyti (CPK 178 str.).
Esant tokioms aplinkybems ieškoves ieškinio reikalavimai atmestini. Atmetus ieškoves reikalavimus, panaikinamos laikinosios apsaugos priemones, taikytos (3 t., b. l. 115-116) Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškoves BUAB „ Jovyva“ ieškini atmesti.
Panaikinti laikinasias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi – draudima atsakovei akcinei bendrovei „SEB lizingas” (i. k. 123051535, Saltoniškiu g. 12, Vilnius) atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su finansinio lizingo sutartyse 2004-02-19 Nr. K2004-020015, 2004-02-19 Nr. K2004-020016, 2004-09-27 Nr. K2004-090040, 2004-10-13 Nr. K2004-100047, 2005-02-14 Nr. K2005-020010, 2004-04-15 Nr. K2005-030014, 2005-04-15 Nr. K2005-040022, 2006-08-30 Nr. K2006-080141, 2006-08-30 Nr. K2006-080142, 2006-12-13 Nr. K2006-120056, 2007-02-05 Nr. K2007-020009, 2007-03-08 Nr. K2007-020008, 2007-05-22 Nr. K2007-050153, 2007-05-22 Nr. K2007-050154, 2007-09-10 Nr. K090050, 2007-09-10 Nr. K090051, 2008-01-21 Nr. K2008-010104, 2008-01-21 Nr. K2008-010105, 2008-08-05 Nr. K080012, 2008-08-28 Nr. K2008-080070 numatytu lizinguojamu daiktu valdymo peremimu.
Sprendimas gali buti per 30 dienu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.