Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei, dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui R. M., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. P., jo atstovei advokato padėjėjai M. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros (toliau – Institucija) 2015-03-06 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros pareigūnas 2015-02-26 surašė B. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 094828, kuriame nurodyta, kad š.m. vasario 26 d. apie 10.00 val. B. P. sau priklausančioje teritorijoje esančioje (duomenys neskelbtini) yra sukaupęs aplinkai pavojingų medžiagų (tepaluotų talpų ir kitų panašiais naftos produktais užterštų talpų, kurias laiko po atviru dangumi, neapsaugotas nuo neigiamų aplinkos veiksnių. Dalis šių aplinkai pavojingų medžiagų nubėgę ant grunto. Nesiima priemonių aplinkos teršimui stabdyti. Tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 6 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus. B. P. veika protokole kvalifikuota pagal LR ATPK 51³ str. 1 d., 86 str.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros pareigūnas M. Z. 2015-03-06 nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 51³ str. 3 d., 86 str. padarymą paskyrė 400 eurų administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Pažymėtina, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo išsiaiškinti ir išspręsti klausimus, numatytus ATPK 280 str., tame tarpe ir nustatyti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. byloje turi būti pateikti įrodymai, turintys reikšmės aplinkybėms byloje nustatyti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme pagal ATPK 260 str. 1 d. laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros pareigūnas 2015-02-26 surašė B. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 094828, kuriame nurodyta, kad š.m. vasario 26 d. apie 10.00 val. B. P. sau priklausančioje teritorijoje esančioje (duomenys neskelbtini) yra sukaupęs aplinkai pavojingų medžiagų (tepaluotų talpų ir kitų panašiais naftos produktais užterštų talpų, kurias laiko po atviru dangumi, neapsaugotas nuo neigiamų aplinkos veiksnių. Dalis šių aplinkai pavojingų medžiagų nubėgę ant grunto. Nesiima priemonių aplinkos teršimui stabdyti. Tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 6 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus. B. P. veika protokole kvalifikuota pagal LR ATPK 513 str. 1 d., 86 str. Tačiau pareigūnas jau 2015-03-06 priimdamas nutarimą skirti nuobaudą, B. P. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 51³ str. 3 d., 86 str. ir paskyrė 400 eurų dydžio administracinę nuobaudą. Laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 280 str. reikalavimų. Protokole ir nutarime nurodyti pažeidėjo veiksmai skiriasi (nutarime nurodyti filtrai, kurie nėra nurodyti surašytame protokole), nėra pakankamų duomenų dėl jų fiksavimo. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą, nustatė sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, tačiau įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas negali pats tinkamai individualizuoti nuobaudos ir spręsti dėl nuobaudos skyrimo. Be to, pareiškėjo turimas protokolo ir nutarimo egzempliorius visiškai neįskaitomas, tai laikytina esminiu proceso pažeidimu, trukdančiu asmeniui tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad skundžiamu nutarimu B. P. nubaustas už du pažeidimus, numatytus ATPK 51³ str. 3 d., 86 str. ir jam paskirta 400 eurų bauda, tačiau skiriant galutinę nuobaudą nebuvo individualizuota asmens atsakomybė už kiekvieną padarytą veiką atskirai. Pažymėtina, kad pagal ATPK 33 str. 1 d. nuostatą, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o pagal šio straipsnio 2 d. jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Kadangi pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, pati byla išnagrinėta tinkamai nesilaikant procesines teisės normų, pažeista bausmės individualizavimo, numatyto ATPK 30 str., 30² str., 33 str. tvarka, todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-03-06 nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai (pareigūnui), įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 5 d. ir 6 d.,

nutaria:

B. P. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-03-06 nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūrai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.