- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-09
- Bylos Nr.
- II-253-801/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Mazur
- Pažeidėjas
- S. B.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Nelei Mištautienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B., institucijos priėmusios nutarimą — Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau — Kelių policijos valdyba) atstovams G. P., I. B., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. (toliau -pareiškėjas) 2011-09-29 skundą dėl 2011-09-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1120095-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos specialistė E. V. 2011-09-20 surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011-08-23, 09.43 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone, t.y. tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. bei buvo nubaustas 200 litų bauda.
Šalies argumentai
S. B. su paskirta bauda nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą ir paaiškino, kad jis, vairuodamas automobilį, telefonu nekalbėjo ir rankose jo neturėjo, o pareigūnams gal tik taip pasirodė ir jie blogai užpildė protokolą. Pareiškėjas prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą.
Liudytojas policijos pareigūnas G. D. patvirtino, kad pareiškėjas buvo sustabdytas ir jam surašytas protokolas už tai, kad jis, vairuodamas automobilį, kalbėjosi mobiliojo ryšio telefonu. Tačiau teismo posėdžio metu šis liudytojas tiksliai negalėjo patvirtinti ar pažeidėjas telefonu kalbėjo, ar kitaip juo naudojosi, nes nelabai prisimena, taip pat negalėjo pasakyti ar sulaikymo metu S. B. telefoną turėjo.
Liudytojas policijos pareigūnas G. J. patvirtino, kad dirbdamas kartu su kolega G. D., sustabdė pažeidėją už tai, kad neva jis kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Tačiau teismo posėdžio metu liudytojas negalėjo patvirtinti kaip konkrečiai jis telefonu naudojosi, kurioje rankoje jį laikė ir negirdėjo jo kalbančio.
Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, jį atmesti ir palikti nepakeistą 2011-09-20 paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, S. B. paskirta nuobauda naikintina ir byla nutrauktina.
S. B. nuobauda paskirta remiantis minėtų liudytojų parodymais, kurie teismo posėdžio metu savo ankstesnių parodymų tarnybiniame pranešime, kategoriškai nepatvirtino, sukėlė abejones dėl paties pažeidimo fakto, todėl šias abejones vertintinos pažeidėjo naudai ir byloje neesant kitų objektyvių duomenų, paneigiančių pareiškėjo paaiškinimus bei patvirtinančių nutarime nurodyto pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2d. sudėtį, skundas tenkintinas, nuobauda naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 302², 302⁴ str.
nutaria:
Pareiškėjo S. B. 2011-09-29 skundą patenkinti.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-09-20 nutarimą Nr. 20N-1120095-11 panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.