Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2011-05-09, apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2-ame aukšte, miegamojo kambaryje, po žodinio konflikto, terorizavo nukentėjusiąją Z. J., grasindamas padegti, pildamas ant nukentėjusiosios ypač degų skystį - benziną, sakydamas „kad pati išlėks iš namų“, tokiu savo elgesiu sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Be to, V. J. 2011-06-21, apie 17.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), po žodinio konflikto, terorizavo nukentėjusiąją Z. J. grasindamas susidoroti - sakydamas „subadysiu iš nugaros peiliu, vaikščiosi su sieros rūgštim apipiltu snukiu“, tokiu savo elgesiu sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

2011-05-09 Z. J. terorizavimas pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su Z. J. gyveno apie 40 metų. Jis ir dabar ją myli, nors santuoka tarp jų jau nutraukta. 2011-05-10 vakare, tiksliai laiko neprisimena, su žmona kilo konfliktas dėl to, kad ji įsidarbino, o kaltinamasis nenorėjo, kad ji dirbtų. Tuo metu su žmona buvo miegamajame, sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Konflikto metu jis lovą, spintą apšlakstė atsineštu benzinu, kliuvo ir žmonai benzino į veidą, galėjo kliūti ir akims. Pildamas benziną galėjo grasinti, kad padegs, nes, susinervinęs gali prikalbėti visokių žodžių. Atsiprašo nukentėjusiosios, labai gailisi dėl tokio savo elgesio, sutinka atlyginti neturtinę žalą jai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji Z. J. paaiškino, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu V. J.. Jie buvo susituokę 38 metus. Paskutinius 1,5 metų santykiai tarp jų buvo labai blogi. V. J. buvo nuolat nervingas, išgėręs būdavo agresyvus. Kai susituokė, dirbo mažai, kadangi vyras norėjo, kad ji būtų namuose. V. J. buvo nuolat nepatenkintas, kad ji dirba. 2011 m. gegužės 9 d. vakare, tarp jos ir V. J. vėl kilo žodinis konfliktas dėl jos darbo. Tuo metu jie buvo namo 2-ame aukšte miegamojo kambaryje. Konflikto metu susinervinęs vyras išėjo iš miegamojo ir maždaug po 1-2 minučių grįžo su baltos spalvos plastmasine talpa, kurioje buvo benzinas. Benzino šliūkštelėjo jai į veidą, ant krūtinės, pripylė į lovą ir ant grindų. Pildamas benziną V. J. sakė, „kad dabar pati išlėksi iš namų“. Bijodama, kad V. J. jos nepadegtų, išbėgo į balkoną ir paskambino policijai. Apipildamas benzinu nesakė, kad padegs, bet ji suprato, kad jis realiai gali padegti, nes V. J. yra rūkantis ir kišenėje visada turėdavo žiebtuvėlį. Jos nuomone, V. J. turi rimtų psichologinių problemų. Dėl tokios jo būsenos nukentėjusioji bijodavo dėl savo gyvybės, nes vyro veiksmai darėsi neprognozuojami (I tomas, b. l. 38-39, 41-42, 43-44, 52-54).

Liudytojas S. J. paaiškino, kad kartu tėvais negyvena apie 8 metus, kartais atvažiuoja į garažą padėti tėvui remontuoti automobilius. Tarp tėvo ir mamos santykiai buvo nuolat konfliktiški. Didžiausi nesutarimai tarp tėvų prasidėjo, kai mama pradėjo dirbti, nes tėvas norėjo, kad mama būtų šalia, namuose. Prie jo tėvas prieš mamą rankos nėra pakėlęs, jis to nematė, tačiau iš jų pačių kalbų yra girdėjęs, kad jie yra apsistumdę. Apie šį atvejį, kai tėvas apipylė benzinu mamą, nieko paaiškinti negali, nes jis pats tuo metu nebuvo (I tomas, b. l. 59-60).

Liudytoja M. S. paaiškino, kad Z. ir V. J. kaimynystėje gyvena apie 5 metus. Apie keturis metus šią šeimą skaitė idealia, tik praeitą vasarą pastebėjo, kad Z. J. miega kieme stovinčiame namelyje ant ratų. Pavasarį Z. J. pasiskundė, kad pykstasi su vyru dėl to, kad ji pradėjo dirbti, pasakė kad dėl to buvo išvykusi pagyventi pas dukrą. Tačiau jokio triukšmo, kad J. pyktųsi, nėra girdėjusi (I tomas, b. l. 61-62).

Liudytoja D. P. paaiškino, kad su Z. ir V. J. kaimynystėje gyvena apie 5 metus. Ji su Z. ir V. J. bendravo kaip kaimynai, iki 2010 metų vasaros pabaigos jie atrodė ideali šeima, kol rugpjūčio-rugsėjo mėn., tiksliai laiko neprisimena, jai paskambino Z. J. ir paklausė, kur jie yra, nes jos vyras neįsileidžia į namą, o ji su chalatu stovi kieme. Po kurio laiko Z. J. pas ją du kartus miegojo. Jai Z. J. pasakojo, kad V. J. pyksta, kad ji pradėjo dirbti. Ji apie šį atvejį, kai V. J. apipylė benzinu Z. J., sužinojo iš pačios Z. J.. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes jokių barnių nesigirdėdavo, apie tai, kad J. nesugyvena girdėjo tik iš pačios Z. J. (I tomas, b. l. 63-64).

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad Z. ir V. J. yra jų šeimos draugai, juos pažįsta labai daug metų. Prieš tris metus jų šeima su J. pradėjo susitikti rečiau, pastebėjo, kad to vengia Z. J., mano, kad jų šeimoje galėjo prasidėti kažkokie nesutarimai. Teigė, jog V. J. yra impulsyvaus, valdingo charakterio, jo žodis dažnai turėdavo būti paskutinis. Metų laikotarpyje Z. J. yra du kartus miegojusi pas juos, yra sakiusi, kad susipyko su vyru, kad jis pyksta dėl to, jog nukentėjusioji pradėjo dirbti, kad prieš ją būtų panaudojęs smurtą, nėra minėjusi. Kad V. J. ją apipylė benzinu ir grasino padegti, atėjusi pas juos į namus papasakojo pati Z. J.. Jiems tai buvo staigmena. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes jis į kitos šeimos santykius nesikišdavo (I tomas, b. l. 65-66).

Liudytoja S. Š. paaiškino, kad Z. ir V. J. yra jų šeimos draugai, pažįstami labai daug metų, nuo mokslo laikų jos su Z. J. yra draugės. Prieš tris metus pastebėjo, kad Jagminų šeimoje prasidėjo nesutarimai. Metų laikotarpyje Z. J. yra tris kartus miegojusi pas juos, yra sakiusi, kad susipyko su vyru. Z. J. jai pasakojo, kad vyras pyksta dėl to, jog nukentėjusioji pradėjo dirbti. Nukentėjusioji yra sakiusi, kad jai V. J. užsuko ranką. Kad daugiau būtų panaudojęs smurtą prieš ją, nėra minėjusi. Apie tai, kad V. J. nukentėjusiąją apipylė benzinu ir grasino padegti bei grasino apipilti rūgštimi, papasakojo pati Z. J. (I tomas, b. l. 67-68).

Liudytoja R. J. paaiškino, kad V. J. yra jos brolis. Brolio šeima buvo ideali iki praeitų metų vasaros pabaigos. Brolis labai mylėjo savo žmoną, ji niekur nedirbo, V. J. ją išlaikė. Prieš metus, tiksliai laiko neprisimena, Z. J. nieko nesakiusi išvyko pas dukrą į Airiją, jos brolis dėl to labai nervinosi, jam pablogėjo sveikata, lankėsi pas psichiatrą. Grįžusi Z. J. pasakė, kad nemyli jos brolio, kad su juo negyvens. V. J. teigė, kad žmoną labai myli ir niekada nesiskirs. Po šios kelionės Z. J. įsidarbino, dėl ko su Jagminų santykiai dar labiau pablogėjo. Jos brolis nevartoja alkoholio, nėra girdėjusi kad jis prieš Z. J. būtų pakėlęs ranką. Apie tai, kad V. J. apipylė Z. J. benzinu, kaltinamasis pasisakė jai pats ir paaiškino, kad jis tai darė ne norėdamas ją padegti, o dėl to, kad ji pajustų benzino kvapą, kaip jis sunkiai dirba remontuodamas automobilius (I tomas, b. l. 69-70).

Iš 2011-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota, sudaryta fotolentelė (I tomas, b. l. 10-14).

Iš 2011-07-11 specialisto išvados Nr. 11-1299 (11) matyti, kad ant tirti pateiktų drabužių ir tirti pateiktame bakelyje yra ypač degaus skysčio - benzino pėdsakų (I tomas, 21-22).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo V. J. kaltė dėl Z. J. terorizavimo grasinant ją nužudyti yra įrodyta visiškai. Nukentėjusioji turėjo pagrindą bijoti dėl savo gyvybės, kadangi grasinimo konkretumą ir realumą įrodo panaudota priemonė - itin degus skystis, kuris buvo užpiltas ant nukentėjusiosios bei išsakyti kaltinamojo žodžiai, „kad pati išlėks iš namų“. V. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį, kadangi jis terorizavo nukentėjusiąją Z. J., grasindamas ją padegti.

2011-06-21 Z. J. terorizavimas pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dėl pastovių šeimyninių problemų pradėjo pyktis su žmona Z. J., prasidėjo skyrybų procesas. 2011-06-21, nukentėjusiajai būnant už pertvaros viršuje, o jam apačioje, susinervinęs jis sakė nukentėjusiajai kaltinime nurodytus žodžius, kad subadys peiliu, apipils sieros rūgštimi. Jie vienas kito nematė, tačiau nukentėjusioji jo tokius grasinimus girdėjo, nes įrašė. Supranta, kad tokiu elgesiu sudarė pagrindą Z. J. bijoti, kad jis gali ją nužudyti ar sužaloti. Labai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiosios.

Kaltinamojo V. J. kaltė įrodyta nukentėjusiosios paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji Z. J. paaiškino, kad 2011-06-21, apie 17.30 val., ji grįžusi iš darbo miegamajame kambaryje pastebėjo, kad lovoje perpjautas per pusę čiužinys ir tos dalies, kur V. J. miegodavo, nebuvo. V. J. paklausus, kodėl jis supjaustė lovos čiužinį, jis atsake, kad atpjovė savo čiužinio dalį, kad ant jos nemiegotų svetimas vyras, kurį ji gali parsivesti. Taip pat paklausė, kodėl jis iš nukentėjusiosios automobilio išėmė automobilio kompiuterį, tačiau V. J. teigė apie tai nieko nežinantis. Jie bendravo telefonu, ji būdama namo antrame aukšte, jis pirmame, savo atsitvertoje dalyje. Jiems bekalbant ir besiaiškinant, pokalbis virto konfliktu, V. J. pradėjo pykti ir jai grasinti, kad „subadys iš nugaros peiliu“. Po šio grasinimo ji įjungė diktofoną ir padarė įrašą, kuriame girdisi, kaip jis pagrasino kad „vaikščiosi su sieros rūgštim apipiltu snukiu“. Po šio grasinimo jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi ją V. J. jau buvo apipylęs benzinu ir grasino padegti, o rūgšties jo garaže tikrai yra, ji suprato, kad šis grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Būdamas laisvėje V. J. jai darė spaudimą, kad ji su juo taikytųsi, ją persekiodavo (I tomas, b. l. 57-58).

Iš 2011-06-22 Z. J. pareiškimo matyti, kad ji prašė pakeisti įtariamajam V. J. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios į kitą priemonę, nes jis, gyvendamas kartu su ja viename name, grasina su ja susidoroti, subadyti peiliu bei apipilti veidą rūgštimi. Pridėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu (I tomas, b. l. 8).

Iš 2011-06-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu. Girdisi pokalbis tarp vyro ir moters, kurio metu vyras pasako „nu nebėgsi ... vaikščiosi su sieros rūgštimi apipilsiu snukį“ (I tomas, b. l. 56).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo V. J. kaltė dėl Z. J. terorizavimo grasinant ją nužudyti yra įrodyta visiškai. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios paaiškinimais, kadangi iš pateikto garso įrašo matyti, kaip V. J. grasino nukentėjusiąją apipilti sieros rūgštimi. Nukentėjusioji Z. J. turėjo realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi kaltinamasis prieš tai buvo užpylęs ant nukentėjusiosios benzino, o remontuodamas automobilius garaže, turėjo galimybę laikyti sieros rūgšties. Kaltinamojo V. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį, kadangi jis terorizavo nukentėjusiąją Z. J. grasindamas susidoroti.

Kaltinamasis V. J. kaltinamas dviejų apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymu (LR BK 11 str. 4 d.), neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančią nuobaudų nėra (II tomas, b.l. 66), VšĮ „Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninė“ pacientų registre nėra (II tomas, b.l. 49), VšĮ Šiaulių centro poliklinika „Psichikos sveikatos centras“ pacientų registre yra įrašytas (II tomas, b.l. 45-47), 2011-05-17 paskirta užduotis atlikti V. J. tyrimą ar jam reikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (II tomas, b.l. 53), 2011-10-04 gautoje iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 98TPK-127/2011 nurodoma, kad V. J. šiuo metu ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga. (II tomas, b.l. 57); Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (II tomas, b.l. 59-89), „Sodra“ duomenų bazėje draudėjų nėra (II tomas, b.l. 39).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo V. J. gynėjas advokatas Saulius Alysas pateikė teismui kaltinamojo V. J. ir nukentėjusiosios Z. J. pasirašytą susitaikymo protokolą ir susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismui jie pareiškė, kad tarpusavyje susitaikė, susitarė dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo, abu prašo atleisti kaltinamąjį V. J. nuo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Esant šioms aplinkybėms, yra visos sąlygos, numatytos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja. Teismas sprendžia, kad turi pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. LR BK 38 str.2 d. numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

Todėl V. J. susitarimas su nukentėjusiąja Z. J. žalą atlyginti iki 2013 m. sausio 17 d. patvirtintinas, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.(LR BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d., BK 67 str.2 d.9 p., 72(2) str.)

Nukentėjusiosios Z. J. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas(BPK 115 str.1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Z. J. savo iniciatyva pateikė: melsvos spalvos trumpomis rankovėmis maikutę (l vnt), pilkos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos 5 litrų talpos plastmasinį bakelį su žaliu kamšteliu, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos Paketas Nr. 1. (1 vnt) (I tomas, b.l. 15), saugomi Šiaulių miesto PK (II tomas, b. l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

V. J. savo iniciatyva pateikė savo užrašų sąsiuvinį 18 lapų, kuris prijungtas prie bylos (I tomas, b.l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. J. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

Z. J. pateiktos kompaktinės plokštelės su garso įrašais, saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, V. J. 2011-05-10 02:30 val. laikinai sulaikytas (I tomas, b. l. 89), 2011-05-11 15:20 val. paleistas (I tomas, b. l. 90). 2011-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (I tomas. b. l. 99-100); 2011-05-11 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I tomas, b.l. 102); 2011-05-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atmestas įtariamojo V. J. skundas, tačiau leista dirbti pagal verslo liudijimą pagalbinėse patalpose, esančiose Eglyno g. 65, Šiauliai (I tomas, b.l. 116-118); 2011-06-23 12:00 val. V. J. laikinai sulaikytas (I tomas, b. l. 141), 2011-06-23 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi pakeistos: 2011-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir 2011-05-11 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje į kardomąją priemonę suėmimą 2 (dviems) mėnesiams (I tomas, b.l. 144-145); 2011-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 2 (dviems) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2011-08-23 (I tomas, b.l. 186-187); 2011-10-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi prokuroro prašymas atmestas ir kardomoji priemonė - suėmimo terminas nebepratęstas (II tomas, b.l. 101-102); 2011-10-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patenkintas 2011-10-14 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros skundas ir panaikintas 2011-10-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis bei įtariamajam V. J. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant nuo 2011-10-23 (II tomas, b.l. 126-129); 2011-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 2 (dviems) mėnesiams skaičiuojant nuo 2011-11-23 (II tomas, b. l. 180-181).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį už 2011-05-09 ir 2011-06-21 nusikalstamas veikas atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.)

Patvirtinti V. J. ir Z. J. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį V. J. įsipareigoja iki 2013 m. sausio 17 dienos atlyginti Z. J. 7000, 00 Lt (septynis tūkstančius)neturtinės žalos, pinigus pervedant į Z. J. sąskaitą AB “Swedbank“ Nr.(duomenys neskelbtini) tokia tvarka:

iki 2012-04-17 – 2000, 00 Lt;

iki 2012-07-17 – 2000, 00 Lt;

iki 2012-10-17 – 2000, 00 Lt;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72(2) straipsniu, įpareigoti V. J. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išnykus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams (BK 38 str.3, 4 dalys), į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-05-10 iki 2011-05-11 (dvi dienos) ir nuo 2011-06-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2012 m. sausio 17 d.

Daiktinius įrodymus – melsvos spalvos trumpomis rankovėmis maikutę (l vnt), pilkos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos 5 litrų talpos plastmasinį bakelį su žaliu kamšteliu(paketas Nr.1, saugomą Šiaulių miesto PK (II tomas, b. l. 93), 2 CD diskus su garso įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

V. J. užrašų sąsiuvinį bylos (I tomas, b.l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. J. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kardomąją priemonę suėmimą V. J. panaikinti, paleidžiant jį iš suėmimo teismo posėdžių salėje, paskelbus nuosprendį( BPK 309 str.1 d.2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.