Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rostanas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Plungės pienas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priverstinės hipotekos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl šis prašymas tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (9-21 b. l.), Turto arešto aktų registro išrašo (22 b. l.), Juridinių asmenų registro išrašo (23-25 b. l.), pažymos apie Vilibor palūkanas (26 b. l.), 2013-05-21 statybos rangos sutarties Nr. 2013-03 (28-33 b. l.), 2013-08-19 PVM sąskaitos-faktūros (34 b. l.), pažymos apie atliktų darbų vertę (35 b. l.), atliktų darbų aktų (36, 37, 38-39 b. l.), el. pašto išrašo (40 b. l.), kliento apyvartos (41 b. l.) formalų vertinimą matyti, kad 2013-05-21 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2013/03, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte, esančiame Plungėje, Lentpjūvės g. 14, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Statybos rangos sutarties 3.6 p. numatyta, kad atsakovas už atliktus darbus turi sumokėti per 25 kalendorines dienas nuo tada, kai patvirtina ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą bei gauna PVM sąskaitą-faktūrą. 2013-08-19 PVM sąskaitą-faktūrą 85986,86 Lt sumai atsakovas turėjo apmokėti iki 2013-09-13. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nevykdė, dalį skolos, t.y. 15986,95 Lt sumokėjo 2013-10-08, todėl 70000 Lt skola ir 1059,93 Lt delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovui ( LR CK 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.681 str. 1 d., 6.687 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo priteistinos 8,28 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

Pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti nustatyta priverstinė skolininko daikto hipoteka (LR CK 4.178 str.). Ieškovas priverstinę hipoteką atsakovui nuosavybės teise priklausančiam pastatui-sandėliui prašo nustatyti motyvuodamas tuo, kad reikalavimo suma yra didelė, o atsakovo turtinė padėtis yra neaiški ir galimybės vykdyti sutartinius įsipareigojimus kelia abejonių, tačiau nepateikė jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, įrodymų, patvirtinančių priverstinės hipotekos nustatymo būtinumą. Piniginio reikalavimo dydis savaime nėra pakankamas pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima nustatyti priverstinę hipoteką. Priverstinės hipotekos būtinumas turi būti grindžiamas svarbiu ir išskirtiniu konkretaus kreditoriaus interesu, o ne interesu, kuris gali būti būdingas kiekvienam kreditoriui. Prašantis nustatyti priverstinę hipoteką kreditorius būtinumą ją nustatyti turi grįsti aplinkybėmis, kuriomis negali remtis bet kuris iš kreditorių, nes teismas naudojasi priverstinės hipotekos nustatymo teise siekdamas apginti ypatingus ir individualius kreditoriaus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-05 nutartis civilinėje byloje 3K-3-87/2012). Šioje byloje atveju jokių ypatingų ir individualių ieškovo interesų nenustatyta, teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-04 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – atsakovui priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų nesant pakankamai arba jų nesant, ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovą ar kitus asmenis, areštu 71059,93 Lt sumai, todėl ieškovo reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo atmestinas.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistini ieškovui 1599 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str., 279 str., 285-287 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Plungės pienas“, kodas 303029907, uždarajai akcinei bendrovei „Rostanas“, kodas 167212196, skolą 70000 Lt (septyniasdešimt tūkstančių Lt), delspinigius 1059,93 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt devynis Lt 93 ct), 8,28 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį 1599 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt devynis Lt).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.