Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Archangelske, Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 11 klasiu išsilavinimo, nevedes, UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2006 04 03 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dali – laisves atemimu 2 metams; 2006-10-26 Kaišiadoriu raj. apylinkes teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 3 men. 19 d., teistumas neišnykes;

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis V. S. budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokuma, sunkia ekonomine padeti, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturedamas galimybes patenkinti visu kreditoriu reikalavimu, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2008 m. spalio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiraše skolos perkelimo sutarti, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ turima 127 704,85 Lt reikalavima skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu budu patenkino tik vieno kreditoriaus reikalavimus ir del to padare 127 704,85 Lt turtines žalos kitiems kreditoriams - R. G., V. C., A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

Be to, kaltinamasis V. S. budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tycia nuo 2009 m. vasario 21 d. iki 2011 m. birželio 28 d. nevykde 2009 m. vasario 21 d. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo sprendimo, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. G. priteista 7601,64 Lt darbo užmokescio už kasmetines atostogas, 6030,48 Lt išeitine išmoka, 419,61 Lt delspinigiu ir 5 procentu metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2008 m. lapkricio 27 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Toliau tesdamas nusikalstama veika, tycia nuo 2009 m. rugsejo 7 d. iki 2011 m. birželio 28 d. nevykde 2009 m. rugsejo 7 d. Kelmes rajono apylinkes teismo sprendimo, kuriuo solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. S. R. G. priteista 7601,64 Lt darbo užmokescio už kasmetines atostogas, 6030,48 Lt išeitine išmoka, 1668,29 Lt delspinigiu ir 5 procentu metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2009 m. birželio 3 d., šiu piniginiu sumu nesumokejo R. G. ir tokiu budu nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Teisiamamajme posedyje kaltinamasis V. S. savo kalte del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku prisipažino visiškai ir parode, jog 2008 m. rugsejo men. jis tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininku. Už kiek pinigu isigijo imones akcijas, neprisimena. Prieš pirkdamas šia imone, ja nesidomejo, pasikliove asmeniu, kuris pasiule ši sandori. Kai pirko imone, bankrotas dar nebuvo paskelbtas. Tuo metu bendroves direktorius buvo E. J., jis, V. S., veliau tapo direktoriumi. Nukentejusieji buvo imones darbuotojai. Saskaitas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turejo, del ju bukles jis aiškinosi, pradžioje, kai tapo akcininku, jam sake, kad bukle gera, veliau sužinojo, kad saskaitos areštuotos. Apie imones sunkia bukle sužinojo iš R. G. Sužinojo, kad imone R. G. ir kitiems darbuotojams skolinga darbo užmokescius. Imone buvo skolinga apie 36000 Lt. Nukentejusiems imones skola paskaiciavo buhaltere, kuri jam, V. S. tapus bendroves akcininku, ta pacia diena išejo iš darbo, kai tik jam buvo buvo perrašyti imones dokumentai. Jis pats nesigilino i imones dokumentacija, jos neskaite. Imones saskaitose pagal dokumentacija buvo pinigu, bet iš tikruju ju ten nebuvo. Jo direktoriavimo metu imone ir jos darbuotojai nedirbo, projektu nevykde. Naujos buhalteres jis neprieme i darba. Tuo metu jis pirko ir kitos imones UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Veliau šia imone pardave už pora tukstanciu litu. Prisipažista, kad nesumokejo skolos nukentejusiesiems. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtas bankrotas. 2008-10-17 sutarti jis pasiraše todel, nes mane, kad iš tu pinigu bus apmoketas žmoniu darbo užmokestis, su jais bus atsiskaityta, kadangi saskaitos buvo areštuotos. Del to nutare sudaryti skolos perkelimo sutarti, kad veliau butu sumoketa žmonems darbo užmokestis. Jis, V. S., nevykde Kelmes rajono apylinkes teismo sprendimo del to, kad daug veliau su juo susipažino, posedyje nedalyvavo. Neprisimena šiuo metu datos, kada priimtas tas sprendimas. Šaukimo atvykti i posedi nebuvo gaves. Gailisi, kad taip nutiko.

Teisiamamajme posedyje nukentejusysis R. G. parode, jog ju imoneje susikloste labai idomi situacija. Jie staiga, kaip iš giedro dangaus, pamate nauja imones akcininka, t.y. V. S.. Nespejo suvokti, kada šis žmogus nusipirko imone. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2005 m. statybu darbu vadovu. Imone užsiminejo statybomis, state gyvenamuosius namus, kvartalelius, veike labai normaliai. Direktoriumi buvo R. B., prie jo jis atejo dirbti, o po to neužilgo direktoriumi patapo L. M.. V. S. imones direktoriumi tapo 2008 m. rugsejo 14 d. Dar prieš ateinant šiam žmogui direktoriauti, jau buvo permainu, buvo veluojama atsiskaityti su darbuotojais. Kai atsirado V. S., prisistate kai imones direktorius. Jie jam pasake apie imones skola jiems, darbuotojams, paminejo skaicius, jam imone buvo skolinga apie 7000 Lt. Jie, visi darbuotojai, kiek buvo ju tuo metu, viska išsake, kad skola yra. Tuomet V. S. sake, kad nieko baisaus, kad tuoj atsiskaitys. Jie jam padave ir buhalteres parengta pažyma su konkreciais skolos dydžiais. Buhaltere iš darbo išejo ta pacia diena, kai direktoriauti atejo V. S.. V. S. dingo, jie eme jo ieškoti. Su V. S. labai sunkiai sekdavosi susitikti, skambindavo jam labai dažnai. Imones buveine buvo nuomojamose patalpose. Kai neliko senu direktoriu, praktiškai nebeliko imones buveines, nebebuvo ir adreso. Esant tokiai situacijai, jis, R. G., kartu su antstoliu Cegliku iteike V. S. i rankas pareiškima apie skola. Jis, R. G., paraše pareiškima išeiti iš darbo, bet V. S. taip ir nepraneše apie tai Sodrai. Sodra nutrauke ju darbo sutartis tik 2009 m. sausio men. Jis, R. G., del atlyginimo skolos kreipesi su ieškiniu i teisma. V. S. buvo iteiktas ieškinys, veliau teismo nutartis, jis apie šiuos dokumentus žinojo. Pasiraše, kad juos gavo. I Kelmes rajono apylinkes teisma kreipesi pagal registruota V. S. tuo metu gyvenamaja vieta Kelmeje su ieškiniu del skolos del pinigines sumos priteisimo, kaip nesažiningo vienintelio bendroves akcininko ir vadovo. Apie teismo procesa buvo paskelbta per spauda. Teismas tenkino ieškini, buvo priteista suma, jis, R. G., kreipesi i antstoli, teismo sprendimas buvo pateiktas antstoliams. Jam, R. G., padaryta žala.

Teisiamamajme posedyje nukentejusysis V. C. parode, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veike normaliai, dirbo šioje imoneje nuo 2006 metu, 2008 m. rugsejo - rugpjucio menesi pasirode V. S., tuo metu jis, V. C., dirbo gamybos direktoriumi. Pats pirmasis pokalbis su nauju direktoriumi nebuvo konkretus, matesi, kad V. S. neturi jokios kompetencijos ir žiniu. Ta pacia diena jis, V. C., paraše pareiškima del atleidimo iš darbo. Pareiškimas nebuvo patenkintas nemažai laiko. Iš buhalteres jie, darbuotojai pasieme pažymas apie imones skolas jiems. Rode jas V. S.. Jiems labai sunkiai sekesi pagauti nauja direktoriu, vos ne gudrumu prisiviliodavo, kad iteiktu jam kokius nors imones dokumentus. Teismo sprendima V. S. taip pat iteike per antstoli Ceglika. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas paskelbtas 2010 m.

Iš Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 21 d. sprendimo matyti, jog ieškovo R. G. ieškinys tenkintas visiškai. Priteista iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo R. G. naudai 7601,64 Lt darbo užmokescio už kasmetines atostogas, 6030,48 Lt išeitine išmoka, 419,61 Lt delspinigiu, 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2008-11-27 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Priteista iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybes naudai 421,55 Lt žyminio mokescio. Sprendimo dalis del 4020 Lt darbo užmokescio priteisimo vykdytina skubiai. Teismo psrendime nurodyta, jog atsakovui ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas buvo iteikti CPK 117 str. nustatyta tvarka, per nustatyta termina atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo i ieškini nepateike, ieškovai yra pareiške prašyma priimti sprendima už akiu, jei byloje atsiliepimas i ieškini nebus pateiktas, todel byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos pasekmes – priimamas sprendimas už akiu (t. 1, b.l. 11 – 13).

Iš antstolio Valdo Cegliko 2009-03-24 rašto Nr. 0116/09/00394 matyti, jog buvo gauta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininka UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo iteikti patvarkymai del turtiniu teisiu arešto, taciau buvo gautas 2009-02-23 pranešimas Nr. SD/09-012, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido turima 127704,85 Lt reikalavima pagal 2008-04-22 Rangos sutarti Nr. SV-08-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S. buvo iteiktas reikalavimas pateikti visa informacija apie imones turtine padeti, taciau šis reikalavimas iki rašto dienos neivykdytas (t. 1, b.l. 14).

Iš 2008 m. spalio 17 d. skolos perkelimo sutarties matyti, jog pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ imones „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu turimas 127 704,85 Lt reikalavimas perleistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 16-17).

Iš Kelmes rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. sprendimo už akiu matyti, jog R. G. civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Priteista R. G. subsidiariai iš V. S. (V. S.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumoketi 7601,64 Lt (septyni tukstanciai šeši šimtai vienas litas 64 ct.) darbo užmokescio už kasmetines atostogas, 6030,48 Lt (šeši tukstanciai trisdešimt litu 48 ct.) dvieju vidutinio darbo užmokescio dydžio išeitine išmoka, 1368,29 Lt (vienas tukstantis trys šimtai šešiasdešimt aštuoni litai 29 ct.) delspinigiu ir 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos – 2009 m. birželio 3 d. – iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Priteista iš V. S. (V. S.) valstybei 474,60 Lt (keturi šimtai septyniasdešimt keturi litai 60 ct.) bylinejimosi išlaidu. Teismo sprendime nurodyta, jog atsakovui V. S. (V. S.) teismo nutartimi (b. l. 57-58) buvo nustatytas keturiolikos dienu terminas nuo ieškinio nuorašo iteikimo dienos pareikšti atsiliepima i ieškini. Atsakovui pranešimas apie iškelta byla ir procesiniai dokumentai iteikti viešo paskelbimo spaudoje budu (b. l. 57-58, 63-64), taciau jis per nustatyta termina atsiliepimo i ieškini teismui nepateike, todel ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akiu (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.) (t. 1, b.l. 29-31).

Iš antstolio Valdo Cegliko 2010-07-13 pažymos Nr. 0116/09/01876 matyti, jog vadovaujantis Kelmes rajono apylinkes teismo 2009-10-08 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-684-446, 2009-10-26 skolininkui per darboviete UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-16 buvo iteiktas raginimas sumoketi skola bei patvarkymas deklaruoti turta nurodant informuoti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu ir vieninteliu akcininku skolininkas yra nuo 2008-09-15, priklausanti bei bendra su kitais asmenimis turta, esanti imoneje pas treciuosius asmenis. Minetu patvarkymu skolininkui taip pat nurodyta informuoti antstoli apie turimas pinigines lešas, kitu instituciju uždetus apribojimus. Skolininko skola per nustatyta termina išieškotojui nebuvo sumoketa ir reikalaujami duomenys antstoliui nebuvo pateikti (t. 1, b.l. 33-34).

Iš antstolio Valdo Cegliko 2010-01-18 patvarkymo Nr. 0116/09/01876 matyti, jog paskelbta V. S. paieška (t. 1, b.l. 39).

Iš V. S. 2010-02-22 prašymo matyti, jog jis praše nutraukti paieška. Parode, jog skolos gražinti neturi, nes vyksta tyrimas del UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo (t. 1, b.l. 40).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iškelta bankroto byla. Nutartyje nurodyta, jog juridiniu asmenu registrui paskutiniai atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)” finansines atskaitomybes dokumentai pateikti už 2006 metus. Imones vardu registruotos 3 transporto priemones, kurios areštuotos ivairiu subjektu. Atsakovo skola ieškovui (duomenys neskelbtini) sudaro 28900,44 Lt, treciajam asmeniui UAB “(duomenys neskelbtini)” – 121477,42 Lt, VSDFV Vilniaus skyriui – 23563,30 Lt. (t. 2, b.l. 34-36).

Liudytoja D. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parode, kad dirba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje, šiuo metu yra igaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto byloje. UAB „(duomenys neskelbtini) “ savo prievoles moketi socialines draudimo imokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui pradejo nevykdyti nuo 2009 m. sausio menesio. Pati imone socialinio draudimo imokas mokejo iki 2008 m. sausio menesio. Nuo šio laikotarpio iki 2008 m. rugpjucio menesio VSDFV imokas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nusiraše mokejimo nurodymais. UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola VSDFV biudžetui nuo 2009 m. sausio menesio iki šiol sudaro 23 563,30 Lt. Ši suma nera nei sumoketa, nei išieškota. Butent del šios priežasties VSDFV Vilniaus skyrius dalyvavo kaip tretysis asmuo iškeliant UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto byla. UAB „(duomenys neskelbtini) “ apdraustuju nera nuo 2009 m. IV ketvircio. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atžvilgiu buvo taikomos visos priverstinio išieškojimo priemones, taciau jos buvo neveiksmingos, kadangi skola nebuvo padengta. Apie susidariusia skola VSDFV biudžetui UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. S. buvo informuotas asmeniškai. Apie susidariusia skola V. S. informavo ir pati D. J., taip pat V. S. asmeniškai buvo iteiktas pranešimas del ketinimo kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo UAB „(duomenys neskelbtini) “, del susidariusio isiskolinimo VSDFV biudžetui. VSDFV Vilniaus skyrius apie 2008 m. spalio 17 d. skolos perkelimo sutarti nieko nežinojo (t. 1, b.l. 108-109).

Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parode, kad nuo 2007 m. yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, imone užsiima statybine veikla, prekyba. Maždaug nuo 2008 m., tikslios datos neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudariusi statybos darbu sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) “, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ užsakyma atlikinejo statybos darbus. Butent nuo tada UAB „(duomenys neskelbtini) “ pradejo neatsiskaitineti su UAB „(duomenys neskelbtini) “. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola sudaro apie 121 tukst. litu. A. J. buvo žinoma apie 2008 m. spalio 17 d. skolos perkelimo sutarti, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “. Del tokio skolos perkelimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo padaryta žala, UAB „(duomenys neskelbtini) “ tycia perleido turima pinigini reikalavima UAB „(duomenys neskelbtini) “ atžvilgiu UAB „(duomenys neskelbtini) “, del ko nebuvo atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini) “ (t.1, b.l. 110-111).

Liudytojas G. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parode, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Imone užsiima statybine veikla. 2008 m. su UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudaryta rangos sutartis muro darbams atlikti viename statybu objekte. Pagal šia sutarti UAB „(duomenys neskelbtini) “ isipareigojo atlikti murijimo darbus. 2008 m. spalio 17 d. buvo pasirašyta skolos perkelimo sutartis. Kiek prisimena, šia sutarti pasiule pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini) “, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) “ imonei „(duomenys neskelbtini) “ dar buvo skolinga už atliktus darbus. Apie konkrecias šios sutarties pasirašymo salygas UAB „(duomenys neskelbtini) “ neminejo, tiesiog buvo pateiktas toks pasiulymas ir su juo G. B. sutiko. Pagal minima sutarti UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo perkelta UAB „(duomenys neskelbtini) “. Mineta isiskonima UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra padengusi (t.1, b.l. 117-118).

Liudytojas A. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parode, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi. V. S. pažista kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriu, jo asmeniškai anksciau nepažinojo. Jo vadovaujama imone buvo sudariusi rangos sutarti del daugiabuciu namu statybos. Pagal šia sutarti UAB „(duomenys neskelbtini)” jo vadovaujama imone pasamde atlikti statybos darbus. Už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)” isiskolino. Jis taip pat sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tuomet šiu imoniu vadovai susitare pasirašyti skolos perkelimo sutarti ir UAB „(duomenys neskelbtini)” skola UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo perkelta jo vadovaujamai imonei (t. 1, b.l. 119-120).

Iš surinktu, ištirtu ir ivertintu irodymu visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. S. padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kalte del nusikalstamu veiku padarymo jis prisipažino visiškai. Nors teige, kad teismu posedžiuose nedalyvavo, jo neinformavo apie procesus niekas, taciau, kaip matyti, iš Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ir Kelmes rajono apylinkes teismo sprendimu, V. S. apie teismo posedžius informuotas tinkamai. Apie tai taip pat patvirtino ir nukentejusieji R. G. ir V. C., antstolio Valdo Cegliko raštai, kuriais pastoviai po teismu sprendimu priemimo V. S. buvo informuojamas apie pareiga vykdyti minetus teismu sprendimus. Be to, netgi buvo paskelbta V. S. paieška, už antstolio reikalavimu nevykdyma jis buvo nubaustas bauda. Nukentejusieji paliudijo, jog dokumentai V. S. buvo antstolio ne karta iteikti pasirašytinai. Taip pat nukentejusieji R. G. ir V. C. parode, jog tik tapus V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi jis iš karto ta pacia diena buvo informuotas apie imones skola darbuotojams. Nuo 2088-09-11, kada V. S. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, realiai imone jokios veiklos nebevykde, su darbuotojais atsiskaitoma nebuvo, i imones dokumentacija, realia padeti, turedamas pareiga, kaip teisiamajame posedyje nurode pats kaltinamasis, jis nesigilino. Akivaizdu, jog imone buvo sunkioje materialineje padetyje, turejo skolu, grese bankrotas. Nepaisant to, V. S. 2008 m. spalio 17 d. pasiraše skolos perkelimo sutarti, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ turima 127704,85 Lt reikalavima skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu budu patenkino tik vieno kreditoriaus reikalavimus ir del to padare 127704,85 Lt turtines žalos kitiems kreditoriams. Kaltinamojo V. S. kalte ir nusikalstamu veiku padarymas irodytas jo paties parodymais, nukentejusiuju R. G. ir V. C. parodymais, R. G. civilinio ieškinio, pateikto Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, faktu, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 21 d. sprendimu, antstolio Valdo Cegliko 2009-03-24 rašto Nr. 0116/09/00394 duomenimis, 2008 m. spalio 17 d. skolos perkelimo sutarties duomenimis, R. G. civilinio ieškinio, pateikto Kelmes rajono apylinkes teismui, faktu, Kelmes rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. sprendimu už akiu, antstolio Valdo Cegliko 2010-07-13 pažymos Nr. 0116/09/01876 duomenimis, antstolio Valdo Cegliko 2010-01-18 patvarkymo Nr. 0116/09/01876 duomenimis, V. S. 2010-02-22 prašymo duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi. Visa šia irodymu grandine patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustu liudytoju D. J., A. J., G. B., A. U. parodymai. Taigi, kaltinamojo V. S. nusikalstamos veikos baigtos, padaryts tiesiogine tycia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 208 straipsnio 1 dali ir 245 straipsni.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe del abieju nusikalstamu veiku pripažintina tai, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi del ju padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustato.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausme kaltinamajam V. S. teismas atsižvelgia, jog padarytos dvi nusikalstamos veikos, i ju pobudi ir pavojingumo laipsni, veikos tycines, baigtos, viena – nesunkus nusikaltimas, kita – baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiama i kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe del abieju veiku, i tai, jog nenustatyta jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, i padarytos žalos dydi, i tai, jog civilinis ieškinys nepareikštas, žalos nukentejusiesiems kaltinamasis neatlygines, teismo sprendimai neivykdyti, atsižvelgiama i kaltinamojo asmenybe ir asmens duomenis: V. S. 25 metu amžiaus, 11 klasiu išsilavinimo, nevedes, dirba, turi vaika, baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 114-115), psichiatrijos ligonineje nesigyde (t.2, b.l. 151), i narkologine iskaita neirašytas (t.2, b.l. 149), teistas 2006 m. laisves atemimo bausme, lygtinai paleistas 2006-10-26, teistumas neišnykes. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, pagal Lietuvos Respublikos BK 208 straipsnio 1 dali V. S. skirtina laisves atemimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsni – areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes bendrintinos jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausme – laisves atemimas.

Nors turtine žala padaryta nemaža ir nera atlyginta, taciau abi nusikalstamos veikos nera sunkios, t.y. viena ju nesunkus nusikaltimas, kita – baudžiamasis nusižengimas, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, nenustatyta jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, nors praeityje jau budamas pilnametis kaltinamasis teistas už smurtine veika - plešima ir atlikinejo laisves atemimo bausme, taciau yra jauno amžiaus, ketina mokytis, dirba, manytina, kad bausmes tikslai bus pasiekti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 7 punktais, atidedant V. S. laisves atemimo bausmes vykdyma, paskiriant ipareigojimus: nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas), be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Laisves atemimo bausmes vykdymas atidetinas 2 (dvejiems) metams.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirta kardomoji priemone - rašytinis pasižadejimas neišvykti, naikintina, šiam teismo nuosprendžiui isiteisejus (t. 2, b.l. 101).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti V. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 208 straipsnio 1 dalyje ir BK 245 straipsnyje, ir ji nubausti:

pagal BK 208 straipsnio 1 dali – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) menesiui;

pagal BK 245 straipsni – areštu 40 paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti V. S. galutine subendrinta bausme – laisves atemima 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 7 punktais paskirtos 1 metu ir 2 menesiu laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2 (dvejiems) metams, ipareigojant V. S. nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo per visa bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas) ir be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visa laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo termina skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. S. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, šiam nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.