Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 20 d., apie 15.06 val., Kauno r. sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 7,00 – jame kilometre, T. B., vairuodamas transporto priemonę - automobilį Subaru Tribeca, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 137 km/h greičiu ir nustatytą leistiną 70 km/h greitį viršijo, įvertinus prietaiso paklaidą vairuotojo naudai, 62 km/h. Šiais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad kaimynė jam paskambino ir pasakė, jog matė jų kieme nugriuvusį T. B. uošvį. Kadangi T. B. prižiūri sunkiai sergantį uošvį, o tuo metu namuose kitų asmenų nebuvo, be to jų namo teritorija yra aptverta, todėl niekas į kiemą be jo šeimos narių įeiti negali, T. B. skubėjo namo kuo greičiau suteikti pagalbą savo uošviui ir negalvojo apie tai, kad viršija greitį.

T. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 2), T. B. paaiškinimas (b. l. 3), specialiųjų poreikių nustatymo pažymos kopija, iš kurios matyti, kad J. J. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 5), medicininių dokumentų kopijos (b. l. 8-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-23), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 25), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 26).

Šiuo atveju ginčo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. B. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, nėra. T. B. nurodė, kad šiuo atveju veikė esant būtinajam reikalingumui, t. y. 2016 m. liepos 20 d., apie 15.00 val., buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kai tuo metu jam paskambino kaimynė. Paskambinusi pasakė, kad nukrito uošvis, tačiau ji negali nueiti iki jo, nes užrakinti vartai, o sklypas aptvertas tvora. T. B. pažymėjo, kad uošvis serga dimensija, sunkiai vaikšto, jis turi specialius poreikius, dėl kurių jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Grįžęs namo T. B. uošvį rado gulintį ant žemės, tačiau jis susižeidęs nebuvo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas byloje Nr. N63-884/2010, 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010). Pabrėžtina, kad būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms minėtoms sąlygoms.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visą bylos medžiagą konstatuojama, kad būtinasis reikalingumas šiuo atveju nėra teisėtas, nes neatitinka ketvirtosios ir penktosios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygų, ir darytina išvada, kad T. B. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė ne būtinojo reikalingumo būklėje. Šiuo atveju gresiantis pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis – iškviečiant greitąją pagalbą. Be to, T. B., vairuodamas transporto priemonę, viršijo nustatytą 70 km/h greitį, vairavo automobilį 132 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 62 km/h, tuo kėlė realią grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. B., vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 137 km/h greičiu, t. y. nustatytą greitį, įvertinus greičio matuoklio ±5 km/h paklaidą vairuotojo naudai, viršijo 62 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.