- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-22
- Bylos Nr.
- T-169-834/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33237-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Nuteistasis
- G. S.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. nuteistas 2017-05-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. S. paskirta galutinę bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 6 dalies 1 ir 3 punktu, G. S. per bausmės atlikimo laiką uždrausti bendrauti su A. B. ir paskirtas įpareigojimas - per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, tęsti mokslą.
Šalies argumentai
2017-08-23 Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo G. S. prašymas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo. Prašymu G. S. prašo teismo paskirtą įpareigojimą – mokytis, pakeisti įpareigojimu – dirbti. Nurodo, kad mokytis nenori, nori dirbti ir padėti mamai, kuriai po tėvo mirties sunku vienai išlaikyti namus.
Nuteistasis G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nori dirbti, nes mamai sunku išlaikyti jį ir jo brolį. Mokytis jam nepatinka, dėl to nori eiti dirbti. Vasarą jis dirbo namų šiltinimo fasadų srityje, statybose kaip pagalbinis darbininkas. Jis baigė 9 klases, dabar nebesimoko, niekur nestojo įgyti profesijos. Jis neplanuoja būti pagalbiniu darbininku visą gyvenimą. Per paskutinius 3 metus jis pakeitė 2 mokyklas, o per visą laiką, kai baigė pradinę mokyklą, perėjo į pagrindinę mokyklą, nuo tada pakeitė dar 3 mokyklas. Iš mokyklos jis išėjo savo noru, tik vieną kartą jį išmetė elgesio. Nėra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus. Mokykloje jis nesutarė su bendraklasiai, nepatiko mokyklą. Įmonė, kurioje dirbo vasarą, pavadinimo neturi, kadangi ji yra draugo pilnamečio brolio, kuris jį bei dar kitą žmogų, t. y. tuos, kurie moka ir nori tuo užsiimti, priėmė į darbą. Vasarą su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, jis uždarbiavo nelegaliai. Ateityje gal ir eis mokytis, neišsižada mokslo.
Nuteistojo G. S. įstatyminė atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos sūnus pabandė padirbėti, pažiūrėjo, kad gauna pinigų, gali sau leisti daugiau, už savo telefoną susimokėti, suprato, kad jam geriau sekasi dirbti nei mokytis. Gal ji vėliau jį įkalbės mokytis, nes mokytis niekada nevėlu. Ji nėra patenkinta, tuo kas vyksta, norėtų, kad sūnus mokytųsi, įgytų specialybę, bet gal kol kas tegul pabūna be mokslo. Ji viena augina sūnų, jos vyras mirė. Sūnus ir sportą mėgsta, ir futbolą lanko, vasarą ypač sportavo, buvo visokių planų pas jį.
Atsiliepimas
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui E. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie metus laiko jau stebi G. S. dėl įvykių, kurie buvo 2016 metais, netgi 2015-ųjų pabaigoje. Per tą paskutinį laikotarpį neigiamų atsiliepimų apie G. S. neturėjo, bet kas liečia patį mokslą, tai yra problema, kadangi ne G. S. nenori mokytis, bet mokyklos jo nenori priimti. Atsižvelgiant į jo amžių, mokyklos dabar gali atsisakyti jį priimti, jam jau 16 metų ir asmuo neprivalo mokytis. Jo duomenimis, kadangi asmuo dabar yra probuojamas, jie bendradarbiauja su probacijos tarnyba, teikia ataskaitas, kurios G. S. atžvilgiu yra pozityvios. G. S. iš tiesų dirbo nelegaliai, gaudavo pajamas, kurias dalindavosi namuose. G. S. paskirta bausmė baigiasi gruodžio mėnesį. Be to, jis gali nevykdyti įpareigojimo mokytis ne tik todėl, kad nenori mokytis ir yra nemotyvuotas, bet ir dėl to, kad nėra taip, jog mokykla privalo jį priimti. Švietimo įstatymas nepakeistas, mokslas privalomas tik iki 16 metų. Jis, kaip nepilnametis, gali dirbti nuo 16 metų, darbo kodeksas tai leidžia. Jo duomenimis, G. S. virš metų mokėsi „Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje”, pirmame kurse, bet dėl apsižodžiavimo su mokytojais jis buvo nepageidautinas, o kadangi dar veikė mokyklos principas “arčiau namų”, čia nebuvo artimiausia mokykla, tai jo paprasčiausiai paprašė išeiti.
Prokuroras K. G. prašė teikimą tenkinti iš dalies ir nuteistąjį įpareigoti per mėnesį laiko apsispręsti, t. y. pasirinkti mokymosi įstaigą, kadangi yra visokių variantų – vakarinės studijos, popietinės, neakivaizdinės ir visokios kitokios. Jam reikia apsispręsti, kas patinka, šiuo atveju galbūt statybų verslas, ir informuoti Vaikų teisių apsaugos tarnybą, Probacijos tarnybą bei teismą apie savo apsisprendimą, kur toliau studijuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kad G. S. yra nepilnametis, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK XI skyriuje numatytos normos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. BK 87 str. 4 d. numatyta, kad teismas nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui. Pažymėtina, kad nepilnamečiui G. S. yra suėję 16 m. LR Švietimo įstatyme numatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiams, gyvenantiems Lietuvos Respublikoje, ir užsieniečiams, turintiems teisę nuolat ar laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, privalomas ir valstybės garantuojamas ugdymas iki 16 metų pagal pradinio, pagrindinio ugdymo programas. Teismas atsižvelgia į tai, kad G. S. nėra suinteresuotas mokytis, nori pradėti dirbti, todėl siekiant padėti jam pakeisti gyvenimo būdą bei sudaryti galimybes dirbti, jo prašymas tenkintinas iš dalies, G. S. paskirtam įpareigojimui - tęsti mokslą nustatant alternatyvą – arba dirbti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str., (duomenys neskelbtini) str., 364 str.
nutarė:
G. S. prašymą tenkinti iš dalies.
Pakeisti G. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą, nustatant minėtam įpareigojimui alternatyvą , tai yra tęsti mokslą arba dirbti.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.