Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

V. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2022 sausio 28 d. apie 12.59 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį “Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. P. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. 2022-01-28, apie 09 val. kartu su draugu O. atvažiavo į barą esantį (duomenys neskelbtini). Atvyko su O. priklausančiu automobiliu "Toyota". Automobilį vairavo O.. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo degtinę. Bare taip pat buvo jo draugas D. M.. Apie 12.50 val. su O. išėjo iš baro. Priėjus prie automobilio už jo vairo atsisėdo jis. Jis vairo automobilį. Išvažiavus prieš jį išlindo kitas automobilis į kurį atsitrenkė. Atsitrenkus į kitą automobilį išsigando ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvažiavo į draugo namo kiemą (duomenys neskelbtini) iš kur pats paskambino policijai ir pranešė, kad įvyko eismo įvykis iš kurio jis pasišalino ir nori prisiduoti. Atvykusi policija uždarė jį į savo tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Policijai nurodė, kad automobilį vairavau jis. Buvo tikrinamas alkoholio matuokliu ir pirmuoju tikrinimu įpūtė 2,48 prom., antruoju - 1,61 prom. Su alkoholio matuoklio rezultatais sutiko ir už juos pasirašė. Įvykio vietoje buvo tikrai nemažai žmonių, tarp kurių buvo ir jo draugas D. M.. D. M. taip pat buvo policijos pareigūnų tikrinamas alkoholio matuokliu po ko, galimai išsigandęs, kad gali būti sulaikytas, jam perdavė savo asmeninius daiktus tarp kurių buvo ir jo vardu išduotas galimybių pasas. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Vairuotojo pažymėjimo niekada nelaikė ir vairuoti transporto priemonių teisės neturi. Nori pažymėti, kad dėl vairavimo esant neblaiviam prisipažįsta ir sutinka, tačiau D. M. vardu išduoto galimybių paso savavališkai nepasisavino ir nesinaudojo, o pasikartos, kad D. M. pats jam jį perdavė saugojimui, todėl dėl šios inkriminuojamos jam nusikalstamos veikos nepripažįsta. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta iš dalies ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali, (b.1.77-79).

2021-02-21 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, V. P. apklausos metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam yra išaiškintas bei suprantamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi. Apie šį įvykį jau yra davęs išsamius parodymus jų nekeis. Prisipažįsta, kad 2022-01-28 jis būdamas neblaivus, vairavo automobilį "Toyota Prius" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo išsinuomojęs iš O. K.. Vairuodamas automobilį, jis (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie žiedo atsitrenkė į kitą automobilį. Dėl savo tokių veiksmų jis nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, (b. 1. 91-92).

2022-01-28 apklausos metu liudytoja I. B. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2022-01-28 apie 13.05 val., jai būnant namuose į savo telefone esančią programėlę „mesennger“ sulaukė garso žinutės iš savo sugyventinio draugo V. P.. V. P. pas ją, minėtoje programėlėje yra užvardintas „(duomenys neskelbtini)“. V. P. atsiųstoje žinutėje nurodė, kad padarę eismo įvykį bei iš jo pasišalino, taip pat paklausė jos, ar jos sugyventinis D. (D.) galėtų prisiimti kaltę, jeigu prisiimtu kaltę, už tai V. P. galėtų pastarajam sumokėti. Ji jam atrašė, „ar tu juokauji? Jis išgėręs, atims teisės“. Apie gautą žinutę iš V. P., informavo D.. D. susiskambino su I. V. ir nurodė, kur šiuo metu jis yra, todėl atėjo į jo pasakytą vietą, tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvė. Susitikus su V. P., jis dar kartą paaiškino, kad padarė eismo įvykį iš kurio pasišalino, paaiškino, kad eismo įvykis buvo prie (duomenys neskelbtini) žiedo. V. pradėjo mokinti D., kaip reikės melagingai pateikti parodymus, policijos pareigūnams, bei nuolatos kartojo įvykusio eismo įvykio detalės, kad D. jas atsimintų, bei nuosekliai papasakotų policijos pareigūnams. V. P. taip pat nurodė, kad jeigu D. sutiks melagingai prisiimti nepadaryto įvykio, pastarasis už pagalbą jam sumokės 1000 eurų, tą jis jai minėjo, kalbantis su juo telefonu iš jos numerio, kaip V. P. jai skambino. Bendraujant su I. V., atėjo iki jo automobilio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo priparkuotas kiemo teritorijoje. Visi kartu, atsisėdo į V. P. automobilį TOYOTĄ. V. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiškino, kad jis padarė eismo įvykį bei iš jo pasišalino, nurodė kur šiuo metu jis yra ir, kad laukia policijos pareigūnų. Operatoriui paklausus, pranešėjo asmens duomenų, V. P. nurodė, kad pranešėjas yra D. M., taip sudarydamas vaizdą, kad pranešėjas yra eismo įvykio kaltininkas. Atvykusiems policijos pareigūnams, D. norėdamas padėti I. V., melagingai juos informavo, kad automobilį TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, sukėlę eismo įvykį iš kurio pasišalino. Ji prašė D., kad jis nemeluotų policijos pareigūnams ir neprisiimtų kaltės. Atvykus pareigūnams V. P. ir D. bendravo su jais atskirai ir vienu metu D. paaiškino, kad automobilio jis nevairavo. Šio tyrimo metu, taip pat nori pateikti vaizdo įrašą, kuriame yra perfilmuotas V. P. susirašinėjimas su ja. Šiame įraše girdisi, kad V. P. paaiškina, kad jis padarę eismo įvykį, bei bando išvengti atsakomybės. Galbūt V. P. neturi vairuotojo pažymėjo, todėl norėjo, kad atsakomybę prisiimtu D.. Daugiau neturi ką papasakoti, (b .1. 32-34).

2022-01-28 apklausos metu liudytojas O. D. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Sutinka duoti parodymus apie įvykusį įvykį, kuriame dalyvavo jo pažįstamas V. P., o jis buvo įvykio liudytojas, kadangi buvo jo vairuojamo automobilio Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis ir sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. 2022-01-28 apie 11.00 val., susitiko su savo senu pažįstamu draugu V. P.. Su draugu susitiko (duomenys neskelbtini), bare. Su V. P. vartojo alkoholį - degtinę. Išgėrė 0,5 1 butelį. Vartojant alkoholį, nusprendė, kad važiuos pas jų bendrą draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. P. paaiškino, kad jo valdomas automobilis yra (duomenys neskelbtini) gatvės aikštelėje, prie baro, šalia to kur vartojo alkoholį. Išėjus į lauką, atsisėdo į baltos spalvos Toyotą automobilį. V. P. sėdo į vairuotojo vieta, jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. V. P. užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti. Važiavo per (duomenys neskelbtini) kiemus, tiksliai per kuriuos pasakyti negali, kadangi žiūrėjo į savo telefoną. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ties (duomenys neskelbtini) žiedu, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo V. vairuojamas automobilis ir automobilis Mercedes - BENZ. Įvykus eismo įvykiui V. P. nesustojo, atvirkščiai, padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvykus eismo įvykiui jis I. V. nieko nesakė, kadangi susijaudino. I. V. pasišalinus iš eismo įvykio vietos, atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie namo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) . Čia gyvena draugė L.. V. P. tvarkingai priparkavo automobilį Toyotą į kiemą, o jis išėjo toliau nuo jo, ramiai parūkyti. Kaip V. P. vairavo automobilį, matėsi, kad jis yra neblaivus. Nežino kodėl, bet jis jam nieko nesakė, kad jis vairuoja automobilį neblaivus, taip pat nieko nesakė ir po įvykusio eismo įvykio, kaip jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, V. visada matė savo matomumo zonoje, jis alkoholio nevartojo, nevartojo ir jis. Girdėjo, kaip V. P. paskambino draugui D. ir prašė, kad jis prisiimtų atsakomybę, dėl įvykusio eismo įvykio, iš kurio V. P. pasišalino. Girdėjo, kaip V. P. žadėjo D. piniginį atlygį, jeigu D. prisiims V. padarytą eismo įvykį iš kurio pastarasis pasišalino. Į (duomenys neskelbtini) gatvę, atėjus D., girdėjo, kaip V. P. pradėjo jį mokinti, ką reikės sakyti policijos pareigūnams ir kur yra įvykęs eismo įvykis. Nežino kodėl, bet D. pradžioje sutiko prisiimti V. P. atsakomybę, bet atvykus policijos pareigūnams jis persigalvojo. Daugiau nieko pasakyti negali, (b.1.27-28).

2022-01-28 apklausos metu liudytojas D. M. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Sutinka duoti parodymus prieš savo draugą V. P.. Šiandien su jo drauge I. B., susisiekė jo draugas V. P., kuris informavo, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, bei sukėlęs eismo įvykį iš jo pasišalino. V. P. norėjo, kad atsakomybę, dėl eismo įvykio prisiimtų jis, bei jam už tai pasiūlė 1000 eurų. Jis sutiko prisiimti įvykį, kuriame dalyvavo V. P., kadangi jis yra jo geras draugas. Su I. V. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. P. dar kartą paaiškino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį Toyotą, bei sukėlęs eismo įvykį iš jo pasišalino. V. nurodė, kad eismo įvykis įvyko prie (duomenys neskelbtini) žiedo, (duomenys neskelbtini). Pradėjo jį mokyti, ką reikėtų sakyti atvykusiems policijos pareigūnams ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, kur operatoriui nurodė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kad jis pasišalino iš eismo įvykio. Operatoriui paklausus jo duomenų, V. P. nurodė, kad pranešėjas yra jis, taip siekdamas ją suklaidinti. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, sėdėjo jo automobilyje Toyota. Matėsi, kad V. P. yra neblaivus. Jam matant V. P. jokio alkoholio ar kitokio gėrimo negėrė. Atvykus policijos pareigūnams, jis sumelavo, kad jis padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, bet atvykus papildomiems policijos ekipažams jis persigalvojo ir nurodė įvykio vietoje, kad automobilį vairavo V. P., kadangi jis jam pats prisipažino. Daugiau nieko pridurti negali, (b. l. 42-44).

2022-02-01 liudytojas papildomos apklausos metu liudytojas D. M. parodė, kad nori papildyti 2022-01-28 apklausoje duotus parodymus ir papildyti, kad 2022-01-28 jis nuo ryto buvo namuose. Kaip tik buvo grįžęs iš darbo šventės, todėl ryte atsikėlęs dar išgėrė alaus. Maždaug apie 13 val. jo sugyventinei I. paskambino jo labai geras draugas V. P. ir pasiūlė susitikti. Kadangi jis buvo po baliaus pavargęs jis atsisakė. Po maždaug 10-15 minučių, per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę V. I. atsiuntė balso žinutę, kurioje jis pasakė, kad jam reikia pagalbos, kadangi girtas atsitrenkė į „Mercedes-Benz“ automobilį, po ko pabėgo iš įvykio vietos. Jis jo paprašė prisiimti kaltę už save, kad jis vairavo automobilį. Už tai V. žadėjo jam sumokėti. Kadangi jis žino, kad jis girtas už vairo pagaunamas ne pirmą kartą, jis nusprendė jam padėti. Tuomet jie su I. atėjo iki vietos kur jų laukė V. P. t. y (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie automobilio „Toyota Prius“, baltos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, stovėjo V. P. ir su juo važiavęs jo draugas O., kurį jis žino tik iš „(duomenys neskelbtini)“. Jie nurodė, kad būtent šį automobilį vairavo V. P.. V. P. pasakė, kad reikia paskambinti policijai ir pranešti apie įvykį. Jie nusprendė, kad V. P. prisistatys jo vardu. V. paskambino policijai ir prisistatė jo vardu. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Jie kaip tik tuo metu visi sėdėjo minėtame automobilyje. Jis, O. ir V. P. išlipo iš automobilio, o I. liko sėdėti jame. Jis pareigūnams iš karto pasakė, kad čia jis vairavo „Toyota Prius“ automobilį. Todėl pareigūnai alkotesteriu tikrino jo blaivumą. Jam nustatė kiek pamena 1,39 promiles. V. P. iš pradžių atsisakė tikrintis blaivumą. Tuomet jis pagalvojo, kad pareigūnai greičiausiai jį išveš į areštinę. Kadangi nenorėjo, važiuoti į areštinę su savo daiktais, jis iš savo striukės kišenės išsitraukė visus turimus daiktus t. y: raktus ir galiojantį galimybių pasą išduotą jo vardu ir juos padavė I. V. į rankas pasakydamas, kad kai jį išveš į areštinę, juos atiduotų jo sugyventinei I., kuri tuo metu sėdėjo automobilyje. Kadangi V. P. atsisakė tikrintis blaivumą, pareigūnai jį uždarė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, o jam antrą kartą alkotesteriu patikrino neblaivumą. Tuomet V. P. persigalvojo ir sutiko, kad alkotesteriu patikrintų jo neblaivumą. Kiek matė tikrino du kartus ir visą tą laiką, jis buvo tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje. Po ko pareigūnai dar kartą jo paklausė kas vairavo automobilį. Jis išsigando, suprato, kad negali meluoti ir pasakė, kad automobilį vis tik vairavo V. P.. V. P. taip pat neneigė ir prisipažino, kad jis vairavo automobilį. V. išvežė į areštinę, o jis visai pamiršo, kad jo raktai ir galimybių pasas liko pas jį. Paminėjo, kad gailisi, jog iš pradžių klaidino policijos pareigūnus, suprato, kad jam taip nederėjo elgtis. Be to jo galimybių pasas pas V. kaip ir minėjo atsirado per klaidą. Jis pats jam jį perdavė saugojimui su tikslu, kad jis jį perduos jo sugyventinei. O kadangi jis buvo išvežtas į areštinę, jis neturėjo galimybės perduoti jo raktų bei galimybių pasą jo sugyventinei. O jis ir pats pamiršo apie šituos savo daiktus. Todėl pretenzijų dėl šio galimybių paso V. P. jis neturi, kadangi jis jo savavališkai nepasisavino ir nesinaudojo, (b. 1. 46-48).

2022-02-15 apklausos metu liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2022- 01-28 jam kartu patruliuojant su vyriausiuoju patruliu S. K., iš OVS budėtojo gavom pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis iš kurio kaltininkas pabėgo. Toliau jiems vykstant į įvykio vietą, buvo gauta informacija, kad šiuo metu eismo įvykio kaltininkas randasi adresu (duomenys neskelbtini) g. prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl jie pakeitė maršrutą ir nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę minėtu adresu, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo baltos spalvos automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo trys vyrai, vienas priekyje už vairo, kitas šalia keleivio pusėje, dar kitas gale. Šalia jo ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo ir moteris. Visi trys vyrai išlipo iš automobilio. Tas kuris sėdėjo už vairo prisistatė esantis D. M., o šalia jo keleivio pusėje sėdėjęs vyras prisistatė esantis V. P.. Gale sėdintis vyras prisistatė esantis O. K.. Visi trys vyrai atrodė akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. D. M. iš karto pasakė, kad čia jis vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padaręs eismo įvykį (duomenys neskelbtini) pabėgo iš įvykio vietos. Jie jo paprašė papasakoti detaliau apie eismo įvykį, tačiau D. M. nesugebėjo papasakoti, matė, kad jis negalėjo nuosekliai papasakoti įvykio aplinkybių, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo nerimauja, bando meluoti. Jie suprato, kad galimai vis tik ne jis vairavo automobilį. Toliau bendraujant su vyrais, V. P. prisipažino, kad čia jis vairavo minėtą automobilį ir padarė eismo įvykį. Tuomet jie alkotesteriu patikrino jų neblaivumą. V. P. pirmu pūtimu nustatė 2,47 promiles girtumo, o antru putimu po maždaug dvidešimties minučių 1,61 promilių girtumą. Kai į įvykio vietą atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas, jie su kolega S. K. nuvyko į vietą kur buvo padarytas eismo įvykis, t. y (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje. Juos pasitiko „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris prisistatė esantis D. C.. Jis paaiškino, kad į jo automobilio galą atsitrenkė „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. D. C. išlipus iš automobilio ir einant link minėto „Toyota Prius“ automobilio, jo vairuotojas įjungė atbulinę pavarą ir pasišalino iš įvykio vietos, (b.1. 50-52).

2022-01-31 tarnybiniame pranešime dėl automobilio "TOYOTA PRIUS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko apklausos nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03399-22 buvo nustatyta, kad automobilio savininkas yra O. K.. Tarnybiniu tel. susisiekus su O. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis nurodė, kad šiuo metu yra saviizoliacijoje todėl atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą apklausai negali. 2022-01-31, 13.57 val. tarnybiniu telefonu buvo susiekta su O. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbis buvo įrašomas. Pokalbio metu O. K. nurodė, kad automobilis "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis yra šio automobilio valdytojas-savininkas. O. K. nurodė, kad 2020-04-20 su I. V. P. sudarė nuomos sutartį, kuria jis perdavė nuomininkui I. V. P. naudojimui lengvąjį automobilį "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b.1.53).

2022-01-31 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra 2022- 01-28 savanoriškai pateiktas liudytojos I. B. vaizdo įrašas pavadinimu "SVID_20220128_151351_1" (vaizdo įrašo trukmė 00 min. 32 s.), kuriame yra filmuojamas liudytojos I. B. telefono ekranas. Telefono ekrane yra įjungta „(duomenys neskelbtini)“ programėlė, kurioje matoma kaip asmuo užsivadinęs „V.“ , liudytojai atsiuntė garso žinutę, kurios trukmė 00:22 s. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas asmuo yra įtariamasis V. P.. Paleidus garso žinutę girdima kaip įtariamasis V. P. sako: „Pochui nesvarbu, aš tik ką karoče vjybal netyčia blet prie žiedo nahui į mersą naują blet ir pabėgau iš įvykio vietos. Dabar čia žopa, blet, ieškai vairuotojo. Žiūrėk D. gal galėtų nachui už mane tipo prisiimti kaltę? Aš sumokėsiu, žėk, kartais klausiu dabar ar galėtų prisiimti kaltę, tipo, kad jis vairavo? Aš sumokėsiu už tai blet“. Pasibaigus balso žinutei fone girdimas moteriškas balsas sakantis: „Adresas, čia (duomenys neskelbtini) du?“ vaizdo įrašas baigėsi, (b.1. 38-39).

VŠĮ Emprekis duomenimis vidutinė transporto priemonės „Toyota Prius“ kaina su PVM Lietuvoje 4 440 Eur, (b. l. 23).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“ , v/n (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra O. K. (b.1. 22).

2022-01-28 surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame V. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, (b.1. 13).

Žemesnės instancijos teismas

Atliktas transporto priemonės techninės būklės patikrinimas ir surašytas protokolas (b. l. 16-17).

Surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, automobilis nugabentas į aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius, (b.1.21).

Žemesnės instancijos teismas

2022-02-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03399-22 nutrauktas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 d. pagrindais, (b. l. 72- 73).