Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.1962-01-04, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-03-19, apie 17.19 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kazlų Rūdoje, Valančiaus g. 7, vagystės būdu pagrobė smulkų turtą- 2 plyteles šokolado “Pergalė”, kurių bendra vertė 4,16 Eur. Kadangi pavogtų prekių suma neviršija 3 MGL ir nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl A. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, A. G. 2015-03-23 apie 19.00 val., Marijampolės sav., Sasnavos mstl., Sūduvos g., tyčia išdaužė Marijampolės savivaldybės administracijos Sasnavos seniūnijos durų stiklą, taip padarydamas Marijampolės savivaldybės administracijos Sasnavos seniūnijai 79,69 Eur dydyžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. G. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą, nepadariusį žymios žalos ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Be to, A. G. būdamas daugiau nei du kartus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai 2015-03-25, val., būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, t.y. Marijampolėje, Dariaus ir Girėno g., prie parduotuvės „Rimi“ gulėjo ant šaligatvio. Tokiais veiksmais A. G. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Be to, A. G. 2015-03-27, apie 19.30 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kazlų Rūdoje, Valančiaus g. 7, vagystės būdu pagrobė smulkų turtą- 1 butelį vyno “Pirklio” ir 1 batonėlį šokolado “Snickers”, kurių bendra vertė 1,29 Eur. Kadangi pavogtų prekių suma neviršija 3 MGL ir nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl jis padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, A. G. 2015-03-30, apie 17.19 val., iš parduotuvės “Iki“, esančios Kazlų Rūdoje, Vytauto g. 19, vagystės būdu pagrobė smulkų turtą- 2 butelius vyno “Cento”, kurių bendra vertė 2,48 Eur. Kadangi pavogtų prekių suma neviršija 3 MGL ir nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, A. G. 2015-03-31 apie 15.50 val., iš parduotuvės “Iki“, esančios Kazlų Rūdoje, Vytauto g. 19, vagystės būdu pagrobė smulkų turtą- 1 butelį vyno “Cento” ir 1 plytelę šokolado “Milka” , kurių bendra vertė 2,42 Eur. Kadangi pavogtų prekių suma neviršija 3 MGL ir nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. G. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., 50 str., 50³ str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Palink“ darbuotojų paaiškinimai, Maxima LT, UAB darbuotojų paaiškinimai, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, A. G. paaiškinimai, išrašai apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veikos teisingai kvalifikuotos teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., 50 str., 50³ str., požymius. A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už, kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. nedirbantis, skirtų baudų nemoka, daugybę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, jog jis piktybiškai pažeidinėja viešą tvarką, aplinkybių numatytų LR ATPK 29 str., nėra, skirtina sunkesnė LR ATPK 178 str. 3 d., 50 str., 50³ str., sankcijose numatyta nuobauda- administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė:

A. G. už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo (2015-03-19) padarymą skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą; už LR ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo (2015-03-23) padarymą skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą; už LR ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo (2015-03-25) padarymą skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą; už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo (2015-03-27) padarymą skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą; už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo (2015-03-30) padarymą skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą; už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo (2015-03-31) padarymą skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. G. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., įpareigoti A. G. atlyginti Marijampolės savivaldybės administracijos Sasnavos seniūnijai padarytą 275,15 Eur dydžio žalą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, A. G..