Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1198/2011

Teisėjas Audrius Cininas Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00009-2011-1

2011 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. 100 MGL dydžio, t. y. 13 000,00 Lt (trylikos tūkstančių litų) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 300 str. 1 d. 50 MGL dydžio, t. y. 6500,00 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė nuteistajam paskirta 100 MGL dydžio, t. y. 13 000,00 Lt (trylikos tūkstančių litų) bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir A. G., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. liepos 14 d., Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir A. G., veikdamas išankstine tiesiogine tyčia ir siekdamas vieningo nusikalstamo sumanymo – pagaminti netikrus dokumentus, apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo pašalpų mokėjimo srityje, savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą - Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau-VSDF) biudžetui priklausančias lėšas - motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – 11 636,95 Lt Lietuvos Respublikos VSDF biudžetui priklausančių lėšų – motinystės (tėvystės) pašalpų:

jis, žinodamas, kad A. G. yra nėščia, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą -Lietuvos Respublikos VSDF biudžetui priklausančias lėšas - motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, ir A. G., kad pastaroji pateiks jam savo asmens duomenis, būtinus fiktyviai ją įdarbinti, kuriuos jis perduos asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00100-08, o pastarasis už nenustatyto dydžio atlygį A. G. fiktyviai įdarbins į realiai jokios veiklos neatliekančią įmonę UAB „Global Postal Express“, įm. k. 300140731, reg. adresu Meistrų g. 9, Vilniuje, kuri realiai yra valdoma asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00100-08.

A. G. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pateikė jam savo asmens duomenis, kuriuos jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pastarasis, žinodamas, kad A. G. darbo funkcijų UAB „Global Postal Express“ realiai neatliks bei darbo užmokesčio negaus, nurodė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, VSDF valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, pateikti pranešimą apie A. G. priėmimą į UAB „Global Postal Express“ bei pateikti pranešimą apie UAB „Global Postal Express“ apdraustuosius. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2007 m. vasario 8 d. pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad A. G. 2007 m. sausio 1 d. priimta į darbą UAB „Global Postal Express“, pasirašė šį pranešimą V. J. vardu ir 2007 m. vasario 12 d. pateikė šį pranešimą VSDF valdybos Vilniaus skyriui, bei į pranešimą apie UAB „Global Postal Express“ apdraustuosius už 2007 m. pirmą ketvirtį įrašė žinomai neteisingus duomenis, tariamai A. G. 2007 m. pirmą ketvirtį gavo 4500,00 Lt draudžiamųjų pajamų bei 2007 m. balandžio 17 d. pateikė šį pranešimą VSDF valdybos Vilniaus skyriui.

A. G., tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama, kad ji UAB „Global Postal Express“ darbo funkcijų neatliko bei darbo užmokesčio negavo, 2007 m. balandžio 6 d. VSDF valdybos Vilniaus skyriui pateikė prašymą skirti motinystės pašalpą ir 2007 m. balandžio 3 d. nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0104319, 2007 m. rugpjūčio 2 d. VSDF valdybos Vilniaus skyriui pateikė prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir 2007 m. birželio 20 d. nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0124010, kuriuose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad A. G. dirbo UAB „Global Postal Express“ bei 2008 m. liepos 15 d. VSDF valdybos Vilniaus skyriui pateikė prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą. Šių dokumentų pagrindu VSDF valdybos Vilniaus skyrius 2008 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 6-24-21286 už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2009 m. birželio 19 d. įsipareigojo A. G. išmokėti 19 724,64 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos.

VSDF valdybos Vilniaus skyrius 2008 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. 6-24-21286 pagrindu laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 22 d. iki 2009 m. liepos 14 d. į A. G. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, pervedė 19 851,54 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos, t. y. 11 636,95 Lt daugiau, negu jai priklausė pagal jos turėtas teisėtas draudžiamąsias pajamas, gautas UAB „OSV“, įm. k. 300066131, reg. Ateities g. 10, Vilniuje.

Nuteistasis tvirtina, jog jis niekam neperdavė jokių dokumentų, taip pat jokių dokumentų neklastojo. R. J. aiškina, kad A. G. jį apkalbėjo, kadangi supainiojo su kitu asmeniu, be to, asmens atpažinimas pagal nuotrauką buvo atliktas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK, kadangi jo nuotrauka akivaizdžiai išsiskyrė iš kitų asmenų. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apelianto pavardės nėra paminėjęs ir V. J., ši aplinkybė vertinant ją su kitais byloje surinktais įrodymais, leidžia teigti, jog tikrieji nusikaltimo vykdytojai nebuvo nustatyti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir 25 str. 2 d., 300 str. 1 d. Nuteistojo kaltumą dėl jam inkriminuotų veikų padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje.

Pirmosios instancijos teisme nuteistoji A. G. parodė, kad 2006 m. dirbo UAB „OSV“ siuvėja. 2006 m. rugsėjį sužinojo apie nėštumą ir ėmė ieškoti papildomo darbo, kad gautų didesnę motinystės pašalpą. Per seserį A. L. susipažino su R. J., dirbusiu Gariūnų turgavietėje sargu. R. J. pažadėjo nuteistąją įdarbinti brolio įmonėje administratore. A. G. perdavė R. J. savo pasą ir Sodros pažymėjimą, kuriuos jis po kelių priminimų grąžino. Pagal įrašą Sodros knygelėje pamatė, kad nuo 2007 m. sausio 1 d. yra įdarbinta UAB „Global Postal Express“ administratore. Maždaug iki 2007 m. vidurio pati arba per seserį reguliariai mokėjo R. J. maždaug po 700,00 Lt, Sodros įmokas už tai, kad vėliau gautų didesnę motinystės pašalpą. Iš viso sumokėjo tris ar keturias įmokas. Atėjus laikui išeiti motinystės atostogų, Sodroje nurodė UAB „Global Postal Express“ kaip savo antrą darbovietę (b. l. 117). Iš esmės analogiškus parodymus nuteistoji davė ir ikiteisminio tyrimo metu. (b. l. 69-70, 75) Taip pat pažymėtina, jog A. G. pirmosios instancijos nurodė, jog R. J. pavardės iki teismo nežinojo, teisme nuteistoji kategoriškai nurodė, kad R. J. yra būtent tas asmuo, kurį ji mini savo parodymuose (b. l. 118). Tokiais A. G. parodymais abejoti nėra jokio pagrindo.

Nuteistosios parodymus patvirtina liudytojos A. L. parodymai. Ši liudytoja pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad R. J., kuris dirbo Gariūnų aikštelėje, pasiūlė įdarbinti liudytojos seserį, už šią paslaugą reikėjo susimokėti. Viskas buvo derinama su R. J., visus reikiamus dokumentus pateikė šiam asmeniui, juose buvo padaryti įrašai apie nuteistosios įdarbinimą. Realiai A. G. antroje darbovietėje nedirbo (b. l. 119-120).

Taigi, A. G. bei A. L. parodymai paneigia R. J. teiginius, jog jis A. G. nepažinojo, jokių reikalų su ja neturėjo, nepadėjo jai tvarkyti dokumentų dėl įsidarbinimo UAB „Global Postal Express“, nesiekė įgyti svetimo turto bendrai su bendrininkais pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas.

Apeliaciniame skunde abejojama asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu gautų rezultatų patikimumu. Tokia nuteistojo abejonė yra pagrįsta. Lietuvos Respublikos BPK 191 str. yra nurodyta, jog apklaustojo asmens parodymams apie tam tikrą asmenį, daiktą ar kitokį materialų objektą patikrinti gali būti daromas parodymas atpažinti, atpažįstantis asmuo pirmiau turi būti apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintiną asmenį, daiktą ar kitokį objektą, taip pat apie žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti tą asmenį, daiktą ar kitokį objektą. Iš A. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ji davė paaiškinimus apie jai žinomas aplinkybes, nurodė asmenį, su kuriuo bendravo, tačiau ji visiškai neapibūdino šio asmens. Iš parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog A. G. tik atpažinimo metu nurodė pagal kokius požymius atpažįsta R. J. kaip asmenį, su kuriuo tarėsi dėl įdarbinimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad iš A. G. atpažinimui pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuoti skirtingi asmenys, tik R. J. pasižymi išskirtiniu bruožu, t. y. šviesiais plaukais, o būtent pagal plaukus jis ir buvo atpažintas. Taigi, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys nelaikytini įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad faktas, jog atpažinimas buvo atliktas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų, nepaneigia nuteistojo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Kaip jau minėta, A. G. R. J. pirmosios instancijos teisme atpažino kaip asmenį, su kuriuo tvarkė įsidarbinimo reikalus, nurodė, kad jis dirbo Gariūnų aikštelėje, liudytoja A. L. taip pat nurodė, kad būtent R. J. pasiūlė įdarbinti nuteistąją, jam buvo perduodami reikiami dokumentai, taip pat pinigai. Taigi, nekyla jokių abejonių, kad R. J. yra būtent tas asmuo, apie kurį nuteistoji A. G. davė parodymus.

Įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog R. J. pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai nuteistas, jo kaltę pagrindžia visų pirma A. G. bei A. L. parodymai, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumo apeliantas neginčija.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam R. J. bausmių rūšis už jo padarytas nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos BK 54 str., 41 str. reikalavimų nepažeidė. R. J. yra nuteistas už dviejų tyčinių (nuteistasis veikė tiesiogine tyčia) nusikalstamų veikų nuosavybei ir valdymo tvarkai, priskiriamų nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą, nors anksčiau ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, dirba, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė tinkamos rūšies bausmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK atitinkamų straipsnių sankcijose, t. y. baudas. Taip pat tos pačios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė tinkamo dydžio bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. padarymą. Ši bausmė neviršija Lietuvos Respublikos BK 47 str. numatyto baudos bausmės vidurkio už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir yra tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems tikslams pasiekti. Visgi, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas baudos dydį už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymą, nepagrįstai nustatė maksimalų šios bausmės dydį, netinkamai įvertino anksčiau aptartas aplinkybes, dėl šios priežasties nuosprendis keistinas ir nuteistajam skirtina mažesnio dydžio bauda. Skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. įvertintina ir tai, kad nuteistasis prižiūri savo senyvo amžiaus motiną, tuo pačiu pažymėtina, kad ši aplinkybė nėra pagrindas dar labiau švelninti paskirtąją bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. padarymą.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.

nusprendžia:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį pakeisti.

R. J. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymą skirti 70 MGL dydžio, t. y. 9100,00 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymą, bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir galutinę bausmę nuteistajam R. J. paskirti 70 MGL dydžio, t. y. 9100,00 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.