Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Silvija Jakštienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 1978 m. gegužės 16 d. Vilniaus r., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nedirbančio, išsituokusio, neteisto,

skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, kuria jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama teismo nutartimi J. K. buvo paskirtas suėmimas vienam mėnesiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašo skundą patenkinti. Prokuroras prašo įtariamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

J. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. įtariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir disponavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu, kaip įtariama, narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią 2011-03-09 10.05 val. ir 2011-03-09 12.21 val. atliktų kratų metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, pagal BK 262 str. J. K. įtariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, turėdamas tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes, įsigijo ir atgabeno į G. K. namą bei pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 351 vazonėlį, žemes, 6 (šešias) lempas su reflektoriais, transformatoriais ir jungimosi laidais bei kitus įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms auginti, kuriuos 2011-03-09 10.05 val. atliktos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat, pagal BK 253 str. 1 d. jis įtariamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai įgijo ir disponavo, kaip įtariama, šaunamuoju ginklu ir ne mažiau kaip 12 šovinių, kuriuos 2011-03-09 10.05 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įtariamasis neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus. Tačiau baudžiamojoje byloje esantys duomenys – tai kratų, daiktinių įrodymų apžiūros protokolai, kitų pirminių ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai – leidžia teigti, jog šioje pirminėje ikiteisminio tyrimo stadijoje tyrimą atliekantys pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą pareikšti įtarimą J. K..

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas skiriamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, pats ar per kitus asmenis bandys paveikti kitus proceso dalyvius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti įrodymus ir darys naujus nusikaltimus.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad J. K. iš esmės ginčija tik vieną, BPK 122 str. 1 d. 1 p. įtvirtintą, suėmimo jam paskyrimo pagrindą.

J. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir anksčiau neteistas. Tai yra pakankamai svarbios aplinkybės sprendžiant klausimą dėl suėmimo paskyrimo. Tačiau jos negali būti vienintelės aplinkybės, lemiančios šio klausimo sprendimą suimtojo naudai. J. K. įtariamas padaręs vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymų leidėjas numato griežtesnes, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Vienas iš šių nusikaltimų numatytas BPK 122 str. 4 d. Šiuo metu oficialiai jis niekur nedirba ir neturi savarankiško legalaus bei pakankamo pragyvenimo šaltinio. Suimtasis dvi nusikalstamas veikas įtariamas padaręs savanaudiškais tikslais – siekdamas gauti materialinės naudos iš savo nusikalstamos veiklos, kas leidžia manyti, jog būdamas laisvėje ir norėdamas pragyventi, lėšas jis tam gaus darydamas naujas nusikalstamas veikas. J. K. išsituokęs, todėl stiprūs šeiminiai santykiai jo nesaisto. Inkriminuojamų nusikaltimų padaryme J. K. įtariamas dalyvavęs tiesiogiai ir betarpiškai pats. Visos šios aplinkybės, o taip pat bausmės už jam inkriminuojamus nusikaltimus griežtumas, suteikia tvirtą pagrindą manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos šalia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis kardomosiomis priemonėmis – namų areštu, užstatu, ar kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog J. K. dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, negalima.

Suėmimą J. K. apylinkės teismas taip pat skyrė BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. manydamas, jog jis trukdys procesui – būdamas laisvėje paveiks liudytojus, kitus galimus įtariamuosius, sunaikins, paslėps ar suklastos daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Tačiau apylinkės teismas, apsiribodamas tik prokuroro pareiškime nurodytos frazės perrašymu, tokio manymo nepagrindė jokiais byloje esančiais duomenimis. Atvirkščiai, byloje esantys duomenys – kratų, daiktų apžiūrų protokolai ir kiti duomenys, rodo, kad daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, ikiteisminio tyrimo pareigūnai jau surado, paėmė ir užfiksavo, todėl šių daiktų sunaikinimo, paslėpimo ar suklastojimo galimybės J. K. apribotos iki minimumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie kitus įtariamuosius ar liudytojus, kuriuos J. K. pats ar per kitus asmenis galėtų ar bandytų paveikti. Taigi, šiuo metu duomenų, leidžiančių manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis trukdys procesui, nepakanka, todėl šis suėmimo J. K. paskyrimo pagrindas iš skundžiamos nutarties šalintinas.

J. K. teigia, kad jis turi legalų pragyvenimo šaltinį – prekiauja padėvėtais automobiliais ir išlaiko mažamečius vaikus. Tačiau apylinkės teismo posėdžio metu įtariamasis pats nurodė, kad jis niekur nedirba. Dokumentų, patvirtinančių, jog J. K. turi oficialų nuolatinį pragyvenimo šaltinį – prekiauja padėvėtais automobiliais (verslo liudijimo ir pan.), ar jų kopijų, suimtasis nepateikė. Todėl skundą nagrinėjantis teismas abejoja tiek įtariamojo skundo teiginiu, jog jis turi oficialų ir legalų pragyvenimo šaltinį, tiek ir jo galimybe legaliai išlaikyti ne tik savo mažamečius vaikus, bet ir patį save.

Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas paskirtas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kurie šiai dienai patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo J. K. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.