Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Pupelienei,

trečiajam asmeniui Vilniaus Vaikų socialinės globos namų „Gilė“ direktorei Albinai Stasiukynienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. F. ir S. K. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys – Vilniaus Vaikų socialinės globos namai „Gilė“, I. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti visapusiškai.

Teismo posėdžio metu Vilniaus Vaikų socialinės globos namų „Gilė“ atstovė nurodė, jog O. F. globos namuose auga nuo 2012 metų. Motina aplankydavo epizodiškai, kartais atnešdavo lauktuvių, kartais neatvykdavo ištisus pora mėnesių. Vaikas labai ilgisi motinos ir buvusios šeimos Vaikas savo tėvo S. K. nepažįsta ir neatsimena, nežino tokio asmens. O. F. tėvystė nustatyta, motina vaikui suteikė savo pavardę. Nurodė, jog iki O. patenkant į globos namus, vaikas gyveno šeimoje su M. F., I. P. ir jų dukra V. ir O. juos laiko šeima. Globos namų „Gilė“ atstovė prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad O. F. yra atsakovų M. F. ir S. K. sūnus (b.l. 7). V. P. yra atsakovės M. F. ir trečiojo asmens I. P. duktė (b.l. 8). Atsakovės M. F. sūnaus M. F. duomenų apie tėvą nenurodyta (b.l. 9). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2010-03-22 Nr. 30-593 M. F. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 10). 2010-11-23 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3PK užregistruotas pranešimas apie (duomenys neskelbtini), bute esančią neblaivią moterį su aštuonerių metų kūdikiu bei jos konfliktavimą su sugyventiniu. Kūdikis – V. P. perduota Vilniaus universitetinei ligoninei, motinai surašytas administracinės teisės pažeidimas (b.l. 11). 2012-05-12 Vilniaus m. 1 PK užregistruotas pranešimas apie moters M. F. išėjimą iš namų palikus du mažamečius vaikus ir jau daugiau nei mėnuo negrįžtant į namus (b.l. 12). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu 2012-07-24 Nr. A30-2375 I. P. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 14). Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-08-02 šeimą – M. F. ir I. P. įpareigojo pakartotinai lankytis priklausomybės centre bei gydytis nuo priklausomybės, tinkamai rūpintis vaikais (b.l.15-16, 17). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-12-21 įsakymu Nr. A30-3740 O. F. nustatyta laikinoji globa nuo 2012-12-21, globėju paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ (b.l. 28). 2013-08-15 Vilniaus m. 1 PK užregistruota, kad nakties metu, apie 02.20 val. į komisariatą atėjo M. F. su mažamete V., kalba buvo nerišli, nesuprantama. Mergaitė perduota tėvui, M. F. surašytas administracinis teisės pažeidimas (b.l. 40). Iš Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ 2013-10-16 rašto apie O. F., matyti, kad M. F. epizodiškai lanko sūnų globos namuose, kartais vaiko nelanko pora mėnesių. Darbuotojų turimais duomenimis, M. F. išeina iš namų ir negrįžta, girtauja su draugais, namuose palieka mažametę dukrą. Globos namų „Gilė“ darbuotojų nuomone, motina nepakeitė savo gyvenimo būdo, nenori gydytis nuo priklausomybės, mano, kad ji nėra pasirengusi ir neturi motyvacijos susigrąžinti sūnų O. ir jį savarankiškai auginti. O. F. tėvas S. K. visiškai nevykdo tėvo pareigų, nesirūpina ir nesidomi vaiko auklėjimu, nei karto berniuko nelankė globos namuose, neskambino, neteikė išlaikymo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, matyti, jog šiuo metu M. F. nėra pajėgi susigrąžinti sūnaus O. ir jo auginti šeimoje, rūpintis berniuko poreikiais, todėl yra pagrindas taikyti motinos valdžios apribojimą, kadangi motina nepakankamai rūpinasi savo vaiku. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad S. K. nesidomėjo sūnumi, nelankė sūnaus globos namuose, vertintina, kad atsakovas S. K. nesirūpino savo vaiku, todėl yra pagrindas taikyti tėvo valdžios apribojimą.

Taip pat, byloje esančiais įrodymais - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 sprendimu, nustatyta, kad atsakovė M. F. dukra nesirūpino nuo 2011 metų, vedė asocialų gyvenimo būdą, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, niekur nedirbo ir neprisidėjo prie nepilnametės dukters V. P. išlaikymo, dėl ko teismas nepilnametės dukters V. P. gyvenamąją vietą nustatė kartu su tėvu I. P. bei iš M. F. nepilnamečiui vaikui priteisė išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 50-53). Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo I. P. patvirtino, kad M. F. seniai nematė, motina dukros nelanko. Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis nustatyta, kad dukters Viktorijos auklėjimu ir priežiūra rūpinasi vaiko tėvas I. P.. M. F. teismui nepateikė atsiliepimo, neišreiškė savo nuomonės dėl kokių priežasčių ji nelanko dukters, neprisideda prie jos auginimo. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas taikyti motinos valdžios apribojimą dukters Viktorijos atžvilgiu, kadangi motina nesurūpina savo vaiku.

Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teises vėl būti kartu su vaikais.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. F. 2012 metais dirbo UAB „Aqua Baltica“, šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, oficialių pajamų neturi. M. F. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, gyvenamoji vieta nurodyta Vilniaus miesto savivaldybė. Byloje dalyvaujančių asmenų parodymais nustatyta, kad M. F. vartoja alkoholį, nesigydo nuo priklausomybės nuo alkoholio, veda asocialų gyvenimo būdą. Vis tik, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę, į tai, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. F. prasiveržia motiniški jausmai, noras bendrauti su vaikais, lankytis globos namuose pas sūnų O., bendrauti su dukra V., atsiranda noras ieškoti darbo, keisti gyvenimo būdą, vertintina, jog M. F., būdama jauno amžiaus, ir esant nenutrūkusiems santykiams tarp motinos ir vaikų, ateityje gali pasikeisti ir siekti, kad vaikai O. ir V. gyventų kartu su motina. Teismas vertina, jog laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apribojus motinos valdžią sūnaus ir dukters atžvilgiu, bus sudarytas pakankamas laiko tarpas motinai pasitaisyti ir imtis atsakomybės dėl vaikų priežiūros, auklėjimo bei susigrąžinimo į šeimą (CK 3.180 str. 1 d.). Laikinai apribojus motinos valdžią, motinai išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė neterminuotai apriboti S. K. tėvo valdžią O. F. atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad S. K. nei karto nelankė sūnaus globos namuose, juo nesirūpino. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-15 sprendimu buvo nustatyta atsakovo S. K. tėvystė O. F. atžvilgiu; iš S. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui O. F. kas mėnesį po 300 Lt iki sūnaus pilnametystės (b.l. 71-74). Teisme atsakovas paaiškino, kad sūnaus motina M. F. pasakė, kad jam uždrausta matytis su sūnumi, todėl jis nei karto nėjo į globos namus lankyti sūnaus. Atsakovas teigė, kad jaučiasi kaltas dėl to, kad sūnus globos namuose, prašė teismo neapriboti neterminuotai jo kaip tėvo valdžios sūnui, nes jis yra jo sūnus. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo paaiškinimus, nuoširdų prisipažinimą klydus ir nelankius sūnaus, į atsakovo pasižadėjimą lankyti ir išlaikyti sūnų, pradėti bendrauti su sūnumi ir vykdyti tėvo pareigas, į tai, jog atsakovas pradėjo dirbti ir turės nuolatines pajamas, vertina, kad teismui pateikti duomenys, jog dedamos pastangos keisti gyvenimo būdą, pradėti dirbti, rūpintis sūnumi, sudaro pagrindą tikėtis, jog situacija gali pasikeisti, todėl nėra pagrindo neterminuotai apriboti atsakovo S. K. tėvo valdžią sūnaus O. F. atžvilgiu. Teismas laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apriboja tėvo valdžią sūnaus O. F. atžvilgiu, sudarydamas galimybę tėvui imti atsakomybės ir pareigos rūpintis savo vaiku, bendrauti su juo, rodyti dėmesį, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Laikinai apribojus tėvo valdžią, tėvui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

O. F. nuo 2012-12-21 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“. Atsižvelgiant į tai, kad O. F. nustatyta laikinoji globa nekeičiama, globėju paliekami Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“, gyvenamoji vieta paliekama Vilniaus vaikų socialinės globos „Gilė“ namuose.

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė M. F. niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, teismo sprendimais priteistas išlaikymas dviems nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į teismų praktikos formuojamus kriterijus, nustatančius vaikui priteistino išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), taip pat įvertinus tai, jog atsakovė M. F. privalo teikti išlaikymą savo kitiems dviems nepilnamečiams vaikams, iš atsakovės M. F. priteistinas išlaikymas O. F. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol sūnus sulauks pilnametystės (CK 3.192 str. 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str.).

Sprendimas išlaikymo priteisimo, dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės M. F., į valstybės biudžetą priteistinas 144 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai, 1 (vienerių) metų laikotarpiui apriboti M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai, 1 (vienerių) metų laikotarpiui apriboti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2014-01-23, iki sūnaus pilnametystės.

Nustatyti O. F. globą ir jo globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus vaikų socialinės globos namus „Gilė“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.

Priteisti iš atsakovės M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.