Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. M. ir automobilio savininkui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

išnagrinėjo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio pradinį išsilavinimą, vedusio, niekur nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, teistumas išnykęs, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2016-06-26 22 val. 15 min. Šakių r. sav., Lekėčių mstl., Kauno g., vairavo A. A. vardu registruotą, tačiau R. S. priklausantį automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,98 promilės neblaivumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nėra pasibaigęs paskirtos nuobaudos vykdymo terminas; automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, – tokiais savo veiksmais L. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

L. M. ir R. S., žinodami apie ATP bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį 2016 m. rugpjūčio 4 d. 13.30 val. neatvyko, apie neatvykimo priežasties teismo iki posėdžio pradžios neinformavo (gautas tik R. S. sugyventinės I. K. prašymas bylą nagrinėti R. S. nedalyvaujant, nes jis išvykęs į užsienį) bei neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina L. M. ir R. S. neatvykus į posėdį be pateisinamos priežasties ir bylą nagrinėja jiems nedalyvaujant.

L. M., dalyvavęs teismo 2016-07-19 13 val. teismo posėdyje, visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, nurodė, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad nurodomu laiku ir vietoje tikrai pavažiavo atbuline eiga. Tas automobilis, nors ir registruotas A. A. vardu, iš tikro pirktas iš jo R. S. 2016-03-01 pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kuri niekur neužregistruota. Tuo automobiliu iš tikro naudojosi ir laikė kaip ir savo turtu pats L. M.

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. M. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-2); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016-06-26 L. M. nustatytas 2,98 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 3); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5); administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6-7); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-13), iš kurio nustatyta, kad L. M. 2015-04-29 yra baustas pagal ATPK 129 str. 1158 Eur bauda, kurios yra nesumokėjęs; L. M. teismui pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2016-03-01 sutartimi (b. l. 19), iš kurios matyti, jog A. A. pardavė už 400 eurų R. S. automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-07-22 prašymu dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame R. S. sugyventinė I. K. nurodo, jog R. S. yra išvykęs į užsienį, žino apie teismo šaukimą tačiau grįžti negalė, – R. S. nurodęs, kad pretenzijų dėl automobilio jis neturės.

L. M. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtis, kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str. Taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Nors ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 130² str., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į L. M. padarytų teisės pažeidimų pobūdį – nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,98 promilės), padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į L. M. asmenybę – nedirba, teistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į tai, skirtinos minimalaus dydžio sankcijoje numatytos nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors automobilio, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininkas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra R. S., tačiau laikytina, jog jis nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas patikėdamas automobilį kitam asmeniui ir neįsitikino, ar tikrai asmuo turi teisę vairuoti. Išskirtinių sąlygų taikyti ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo V. Stankūno įmonės „Pietvė“ saugojimo aikštelėje, adresu L. Giros g. 4, Šakiai, konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo V. Stankūno įmonės „Pietvė“ saugojimo aikštelėje, adresu L. Giros g. 4, Šakiai, konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.