Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. Š.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. D. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Pareiškėjas arba Skyrius), vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau ir – VTAPĮ) 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 579-582 straipsniais, prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžia vaiko mamai I. D..

2. M. D., E. D. ir M. D. tėvai yra I. D. ir G. D.. (duomenys neskelbtini) Ingai ir G. D. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia vieno vaiko atžvilgiu (civilinė byla Nr. 2-1653-488/2017). I. D. keturių vaikų atžvilgiu (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia (civilinė byla Nr. 2-635-812/2018).

3. Ingos ir G. D. šeimoje nuo (duomenys neskelbtini) yra nustatyti vaikų teisių pažeidimai: 1) (duomenys neskelbtini) registruotas giminaičių/susijusių su šeima asmenų pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo nesmurtinio vaiko E. D. pažeidimo, nurodant, kad galimai pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2) (duomenys neskelbtini) registruotas atvejo vadybininkės pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo nesmurtinio vaiko E. D. teisių pažeidimo, nurodant, kad galimai pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 3) (duomenys neskelbtini) registruotas advokato A. Aleknos pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto prieš vaikus, nurodant, kad I. D. informavo, kad prieš diena prieš ją smurtavo sutuoktinis G. D.. 4) (duomenys neskelbtini) registruotas iš policijos gautas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo nesmurtinio vaikų teisių pažeidimo, nurodant, kad galimai pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Vaikų mama namuose rasta neblaivi, nustatytas 1,34 prom. neblaivumas. Iš turimos informacijos darytina prielaida, kad vaikai auga nesaugioje aplinkoje, įstatyminiai vaikų atstovai neužtikrina vaikams tinkamos priežiūros, šeimoje girtaujama, vaikai jaučia emociškai nestabilią būseną, neturi saugumo jausmo namuose. Tai gali turėti neigiamos įtakos vaikų raidai, emociniam stabilumui bei savijautai. 5) (duomenys neskelbtini) gauta informacija apie galimą vaiko teisių pažeidimą, pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad I. D. besilaukdama vartojo alkoholinius gėrimus. Atlikus vaikų situacijos vertinimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pripažinta, ir kad vaikų (E. ir M. D.) teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas buvo pažeista. 6) (duomenys neskelbtini) iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gautas pranešimas apie galima vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodoma, kad I. D. pagimdė mažo svorio dukrą, nes nėštumo metu piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. G. D. teigia, kad nėra M. D. tėvas, yra pasiruošęs nuginčyti tėvystę. I. D. pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Tad vaikas lieka be įstatyminio atstovo, kas galėtu tinkamai jį prižiūrėti, rūpintis jo saugumu, gerove. Buvo pažeista vaiko teisė sveikai gyventi ir vystytis, vaiko teisė turėti tėvus.

4. (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio socialinių paslaugų centro gauta informacija, jog I. D. turi priklausomybę alkoholiui. Moteriai trūksta socialinių įgūdžių, ypatingai užtikrinant vaikų poreikius. Šiuo metu nepilnamečiais vaikais E. D. ir M. D. rūpinasi moters sutuoktinis G. D.. I. D. nėštumo metu nesirūpino savo sveikata: vartojo alkoholį, nesilankė pas gydytojus. Kūdikio M. D., kuri gimė (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu yra laikinojoje priežiūroje, biologinis tėvas nėra žinomas. Moteris ligoninėje raštu atsisakė kūdikio.

5. (duomenys neskelbtini) I. D. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (šeima išbraukta iš apskaitos pasikeitus teisiniam reglamentavimui, tačiau priežastys dėl šeimos įrašymo į apskaitą nebuvo išnykusios (duomenys neskelbtini)). Šeimai nuo (duomenys neskelbtini) inicijuota atvejo vadyba, vykdyta nenutraukiamai. Nuo (duomenys neskelbtini) atvejo vadyba vykdoma visai šeimai Panevėžio socialinių paslaugų centre, tęsiamas socialinių paslaugų teikimas. (duomenys neskelbtini) inicijuotas Mobiliosios komandos sudarymas darbui su I. D. ir G. D.. (duomenys neskelbtini) I. D. priėmė Mobiliosios komandos pagalbą, tuo tarpu G. D. (duomenys neskelbtini) Mobiliosios komandos pagalbos atsisakė nurodydamas, kad nėra vaiko tėvas.

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-31 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-1840-837/2024 leista paimti nepilnametį vaiką - M. D. - iš jos tėvų. Teismas vertino, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog vaiko tėvai I. D. ir G. D. neužtikrina vaiko geriausių interesų ir poreikių, saugios aplinkos, ugdymosi, taip keliamas pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai, kas gali sukelti dar didesnę žalą vaiko sveikatai ir ateityje.

7. Nuo (duomenys neskelbtini) M. D. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pas budinčią globėją M. D. užtikrinta saugi aplinka, sudarytos tinkamos ir pakankamai geros gyvenimo sąlygos, užtikrintas ugdymas. I. D. tik vieną kartą teiravosi dėl M. D.

8. Mobiliosios komandos nustatytos šeimos problemos: įsisenėjusi priklausomybė alkoholiui, atsakomybės trūkumas, tėvystės įgūdžių stoka auginant vaikus. Galimas ribotas problemų suvokimas, motyvacijos stoka jas sprendžiat. I. D. negeba tinkamai atliepti vaikų emocijų, fizinių poreikių ir užtikrinti jiems visapusiškai saugios aplinkos, atsakomybę dėl E. D. ir M. D. priežiūros ir rūpinimosi yra perleidusi jų tėvui, G. D.. Vaikų motina nedaro išvadų, bendrauja su vyru , kuris daro neigiamą įtaką. I. D. toliau vartoja alkoholį, to pasėkoje teigiami pokyčiai šeimoje neįvyko. E. D. ir M. D. tinkamai rūpinasi jų tėtis, kuris yra perėmęs visą atsakomybę jų atžvilgiu. I. D. nėra linkusi lankyti vaikų, domėtis jais.

9. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemones buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaikų atstovė pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai, pokyčiai šeimoje yra minimalūs ir (ar) šeima priima pagalbą tik iš dalies. Nurodoma, kad pagrindinė problema šeimoje - socialinių įgūdžių stoka ir pastaruoju metu pasikartojantis žalingas I. D. alkoholio vartojimas. Kiekvieno apsilankymo pas I. D. metu, socialinė darbuotoja darbui su šeimomis nuolat motyvuoja moterį keisti gyvenimo būdą, elgesį, skatina apsispręsti vykti gydytis į ilgalaikę reabilitaciją bendruomenėje, bet I. D. nesutinka. Moteriai skirtas medikamentinis gydymas, nes gultis į stacionarą moteris kategoriškai nesutinka. Po konsultacijos specialistė palydėjo I. D. užsisakyti išrašytų medikamentų. I. D. jų nenusipirko, priežasties neįvardijo.

10. Mobiliosios komandos specialistai, pristatydami darbą su I. D., nurodė, kad visi numatyti susitikimai su kliente įvyko, tačiau jų metu moteris pripažindavo esanti išgėrusi arba jausdavosi alkoholio kvapas po vakarykščio alkoholio vartojimo, pastebėta, kad moteris ribotai suvokia pateikiamą informaciją, negeba atsakyti į kai kuriuos jai pateikiamus klausimus, patikslinti atsakymų. Dažnai pateikiama jos informacija susitikimuose skiriasi nuo pirminių pateiktų faktų. I. D. elgesio problemas: išsisenėjusi priklausomybė alkoholiui, atsakomybes trūkumas, tėvystės įgūdžių stoka auginant vaikus. Galimas ribotas problemų suvokimas, motyvacijos stoka jas sprendžiant. I. D. negeba tinkamai atliepti vaikų emocinių, fizinių poreikių ir užtikrinti jiems visapusiškai saugios aplinkos, atsakomybę dėl E. ir M. D. priežiūros ir rūpinimosi yra perleidusi jų tėvui, G. D..

11. Iš gyventojų registro išrašo matyti, kad atsakovų ir vaikų M. bei E. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai jie tuo adresu negyvena. Skyriaus duomenimis, M. ir E. rūpinasi jų tėvas G. D.. I. D. turi dar keturis nepilnamečius vaikus, tačiau jų atžvilgiu neterminuotai apribota motinos valdžia. Duomenys apie atsakovų turimą dar vieną bendrą vaiką, kurio atžvilgiu taip pat neterminuotai apribota tėvų valdžia, yra neviešinami.

12. Nuo (duomenys neskelbtini) I. D. registruota Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenimis I. D. šiuo metu augina vaiką iki 3 metų, gauna motinystės išmokas, G. D. yra dirbantis ((duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskalbtini)). Atsakovai yra darbingi, NDNT informacinės sistemos duomenimis, jiems darbingumas nėra ribotas. SPIS sistemos duomenimis, išmokas vaikams M. ir E. gauna atsakovas G. D., mokamos išmokos vaikams kiekvienam po 56,65 Eur ir 96,25 Eur. (duomenys neskelbtini) I. D. socialiniams darbuotojams nurodė, kad dirba, tačiau patikrinus Sodros duomenys, iš kurių matyti, kad I. D. niekur nėra įsidarbinusi.

13. Administracinių nusižengimų atsakovai nėra padarę. Iš Įtariamųjų , kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad G. D. Panevėžio m. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu nuteistas laisvės apribojimo bausme pagal LR BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Teistumas išnykęs. I. D. Panevėžio m. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu nuteista paskiriant baudą pagal LR BK 236 str. 1 d. (melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą). Teistumas išnykęs.

14. Mokinių registro duomenų bazės duomenimis, M. ir E. D. lanko Panevėžio lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skyriuje iš Panevėžio lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) gauta informacija dėl M. ir E. D.. Ugdymo įstaiga nurodo, kad vaikų tėtis juos atveda į darželį ir iš jo pasiima, domisi vaikų ugdymu darželyje. Duomenų, kad vaikų ugdymu domisi jų mama I. D. nėra.

15. (duomenys neskelbtini) skyriuje iš Panevėžio socialinių paslaugų centro gauta informacija, kad I. D. savo elgesio nekeičia, su specialistais bendrauja vangiai, pagalbos plane prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, yra visiškai nusišalinusi nuo savo vaikų priežiūros, nesirūpina ir nesidomi jais. Alkoholio vartojimo problemos nesprendžia ir šios problemos nepripažįsta. Nuo (duomenys neskelbtini) I. D. du kartus fiksuotas girtumas ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) atvykę socialiniai darbuotojai I. D. rado neblaivią bei galimai sumuštą. I. D. namuose ne tik vartojamas alkoholis, tačiau galimai ir smurtaujama, kas akivaizdžiai nebūtų suderinama su vaikams saugios aplinkos apibūdinimu.

17. Skyriaus duomenimis (duomenys neskelbtini) Panevėžio socialinių paslaugų centro atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nuspręsta tęsti šeimai socialinės priežiūros šeimoms paslaugas, tęsti, spręsti teisinius klausimus dėl skyrybų, vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo, bendravimo tvarkos, I. D. spręsti iš esmės priklausomybės alkoholiui klausimą, atsakingai rūpintis vaikais, jų ugdymu ir kasdieniais poreikiais, daug laiko skirti individualiai veiklai su vaikais, jų laisvalaikiui. Globos centro koordinatorė nurodė, jog I. D. nei karto nesikreipė dėl susitiko su dukra, ja nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio socialinių paslaugų centro gauta informacija, kad I. D. su specialistais visiškai nebendrauja, nesidomi savo nepilnamečių vaikų poreikiais, ugdymu, sveikatos priežiūra, nesirūpina jų kasdieniais poreikiais ir laisvalaikio praleidimu, neprisideda prie vaikų išlaikymo. Taip pat atsakovė alkoholio vartojimo problemos nesprendžia ir šios problemos nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) nuostatomis, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, jeigu a) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos taikant vaiko laikinosios priežiūros priemones ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, arba b) vaiko laikinosios priežiūros priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, 1) gali paimti vaiką iš tėvų (VTAPĮ 363 straipsnio 1 dalis, 365 straipsnio 1 dalis); 2) inicijuoja atvejo vadybininko paskyrimą ir organizuoja mobiliosios komandos sudarymą (VTAPĮ 363 straipsnio 3 dalis); 3) paėmusi vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą, šio įstatymo 42 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą (VTAPĮ 365 straipsnio 7 dalis); 4) CK ir šio įstatymo nustatyta tvarka inicijuoja laikinosios globos (rūpybos) vaikui nustatymo organizavimą (VTAPĮ 42 straipsnio 3 dalis).

19. I. D. šeima jau (duomenys neskelbtini) įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Šeimai nuo (duomenys neskelbtini) inicijuota atvejo vadyba. I. ir G. D. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia vieno vaiko atžvilgiu (civilinė byla Nr. 2-1653-488/2017). I. D. keturių vaikų atžvilgiu (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia (civilinė byla Nr. 2-635-812/2018). Šeimai nuo (duomenys neskelbtini) inicijuota atvejo vadyba. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad pagrindinė problema šeimoje - socialinių įgūdžių stoka ir I. D. alkoholio vartojimas.

20. Iš į bylą pateiktos Panevėžio socialinio paslaugų centro rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) socialiniai darbuotojai apsilankiusi bute adresu (duomenys neskelbtini), rado I. D. ir nepažįstamą vyrą. Kviesti policijos pareigūnai, moteriai fiksuotas 2,47 promilių girtumas ((duomenys neskelbtini)).

21. Sodros duomenimis, I. D. šiuo metu augina vaiką iki 3 metų, gauna motinystės išmokas, G. D. yra dirbantis. Administracinių nusižengimų jie nėra padarę. (duomenys neskelbtini) I. D. socialiniams darbuotojams nurodė, kad dirba, tačiau patikrinus Sodros duomenys, iš kurių matyti, kad I. D. niekur nėra įsidarbinusi.

22. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad vaiko mama I. D. neužtikrina vaikų geriausių interesų ir poreikių, saugios aplinkos, ugdymosi, taip keliamas pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai, kas gali sukelti dar didesnę žalą vaiko sveikatai ir ateityje. I. D. negeba tinkamai atliepti vaikų emocijų, fizinių poreikių ir užtikrinti jiems visapusiškai saugios aplinkos, atsakomybę dėl E. D. ir M. D. priežiūros ir rūpinimosi yra perleidusi jų tėvui, G. D.. Vaikų motina nedaro išvadų, bendrauja su vyru, kuris daro neigiamą įtaką. I. D. toliau vartoja alkoholį, to pasėkoje teigiami pokyčiai šeimoje neįvyko. E. D. ir M. D. tinkamai rūpinasi jų tėtis, kuris yra perėmęs visą atsakomybę jų atžvilgiu. I. D. nėra linkusi lankyti vaikų, domėtis jais.

23. (duomenys neskelbtini) Skyrius inicijavo Mobiliosios komandos sudarymą darbui su Dambrauskų šeima. (duomenys neskelbtini) I. D. sutiko priimti mobiliosios komandos paslaugas, o G. D. jas priimti atsisakė.

24. Nors suinteresuotas asmuo I. D. teigia, kad ėmėsi realių veiksmų, kad situacija pasikeistų, užsiregistravo pas psichiatrą, pas psichologą, bendradarbiauja su mobiliosios komandos darbuotojais, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad situacija šeimoje iš ties yra pasikeitusi ir problemos išspręstos.

25. Mokinių registro duomenų bazės duomenimis, M. ir E. D. lanko Panevėžio lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skyriuje iš Panevėžio lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) gauta informacija dėl M. ir E. D.. Ugdymo įstaiga nurodo, kad vaikų tėtis juos atveda į darželį ir iš jo pasiima, domisi vaikų ugdymu darželyje. Duomenų, kad vaikų ugdymu domisi jų mama I. D. nėra.

26. I. D. savo elgesio nekeičia, su specialistais bendrauja vangiai, pagalbos plane prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, yra visiškai nusišalinusi nuo savo vaikų priežiūros, nesirūpina ir nesidomi jais. Alkoholio vartojimo problemos nesprendžia ir šios problemos nepripažįsta. Nuo (duomenys neskelbtini) I. D. du kartus fiksuotas girtumas ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) atvykę socialiniai darbuotojai I. D. rado neblaivią bei galimai sumuštą. I. D. namuose ne tik vartojamas alkoholis, tačiau galimai ir smurtaujama, kas akivaizdžiai nebūtų suderinama su vaikams saugios aplinkos apibūdinimu.

27. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą neterminuotai apriboti motinos I. D. valdžia (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 11 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).

28. Teismas pažymi, kad vaiko paėmimas iš tėvų nėra bausmė tėvams, siekis paneigti jų valdžią vaikams, nutraukti jų tarpusavio ryšį, priešingai, tai yra pagalba, kuri teikiama siekiant vieno bendro tikslo – atkurti šeimos ryšius, juos sustiprinti, padėti tėvams išsiugdyti tinkamus vaiko auginimo ir auklėjimo, šeimos bendravimo įgūdžius, nes vaiko paėmimas iš tėvų leidžia sustabdyti neigiamą situaciją, užtikrinti vaikui saugią aplinką, o tėvams sudaro galimybę įvertinti tai, kas įvyko, padaryti išvadas, imtis aktyvių veiksmų, parodant realias pastangas ir ryžtą keistis. Pažymėtina, kad vaiko tėvai, pašalinę vaikui grėsmę keliančias aplinkybes, turi galimybę susigrąžinti paimtą vaiką.

29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 581 - 582 straipsniais, 582 straipsnio 11 dalimi, teismas

nutaria:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini) ) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnametės M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo pas budinčiąją globotoją (adresas neviešinamas), nepilnametės globėju ir lėšų tvarkytoju skiriant Panevėžio socialinių paslaugų centrą.

Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.