Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos surašiusius administracinės teisės pažeidimo protokolą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jolantai Lakštauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. V. g. 10-1, Vilniuje, remiantis bylos medžiaga – nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 8 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė Jolanta Lakštauskienė surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad M. K., neturėdama įstatymų nustatyta tvarka suderinto statybą leidžiančio dokumento, vykdė statybos darbus V. g. 10-1, Vilniuje, nors 2011-08-04 jai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-110804-00100, kuriuo reikalaujama tuojau pat sustabdyti statinio statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus kuriuosi būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius. M. K. apkalė plastikinėmis lentelėmis remontuojamą priestatą, prikabimo lietvamzdį. Tokiais veiksmais M. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d.

Pažeidėja į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. neginčija įvykdyto pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina iš esmės pažeidėjai M. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Institucijos surašiusius administracinės teisės pažeidimo protokolą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Jolanta Lakštauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidėjai 2011-08-04 buvo surašytas savavališkos statybos aktas už namo, esančio V. g. 10-1, Vilniuje, atliktą savavališką paprastą remontą, neturint statybą leidžiančio dokumento. Pažeidėjai buvo nurodyta nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, tačiau ji priestatą apkalė lentelėmis. Be to atstovė paaiškino, kad M. K. yra neįgali, atvykęs jos sūnus iš užsienio, padėjo pagerinti gyvenimo sąlygas, nes namas yra avarinės būklės, griūvantis.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-08-04 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-110804-00100 dėl M. K. atlikto namo, V. g. 10-1, Vilniuje, savavališko paprasto remonto, įpareigojant ją nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ar aplinką (b.l. 3). 2011-12-05 surašytas sustabdytos statybos patikrinimo aktas SSP-00-111205-00032 iš kurio matyti, kad M. K. neįvykdė reikalavimų nurodytų savavališkos statybos akte, t.y. remontuojama namo dalis apkalta plastikinėmis dailylentėmis, prikabintas lietvamzdis.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, pažeidimą padarė neįgalus asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 5 p., 10 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atliktų savavališkų statybos darbų mastas nėra didelis ir nesukėlė jokių padarinių aplinkai. Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę ir turtinę padėtį, nustatyta, kad M. K. ankščiau nebuvo paskirta nuobauda už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, ji yra neįgali, senyvo amžiaus todėl, pritaikius ATPK 30-1 straipsnį, jai skirtina mažesnė nei nustatyta įstatymo minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda (ATPK 24 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30²-32, 286-288 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

pripažinti M. K. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30-1 straipsnį, paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.