Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką išdirbti 80 valandų visuomenės labui. 2018 m. gruodžio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2022 m. liepos 17 d. apie 01.40 val. viešoje vietoje, prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07% promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu ir būdamas agresyviai nusiteikęs įžeidinėjo baro lankytojus ir baro darbuotoją G. Š. keikdamas juos necenzūriniais žodžiais, po ko G. Š. priėjus prie M. V. ir paprašius jo nutraukti tokius chuliganiškus veiksmus, M. V. vieną kartą smogė kumščiu į veidą G. Š., pataikydamas jam į kairės pusės skruostą bei sukeldamas fizinį skausmą, po ko spyrė į baro pastato sieną ją apgadindamas, dėl ko iškrito nuo sienos apdailos tinkas ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei tyčia sugadino svetimą – baro „(duomenys neskelbtini)“ turtą padarydamas 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad incidento dieną buvo draugo gimtadienis, todėl jis kartu su draugais: T. Č., kurio gimtadienis ir buvo, M. Č., M. D. nuvažiavo į miestą. Jau atvažiavęs mieste buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tą incidento dieną praėjo kelis barus, bet pačiame vakaro gale užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Tenai prabuvo daugiausiai pusvalandį, nes, kiek jam pasakojo draugai, jis sukonfliktavo su apsaugos darbuotojais. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, konkrečiai nepamena, pasakyti negali, kadangi buvo stipriai apgirtęs, dėl to jokių detalių neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad viskas galėjo būti būtent taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutinka atlyginti barui „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 200 eurų žalą dalimis per du mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad 2022 m. liepos 17 d. į barą, tikslesnio laiko nurodyti negali, atėjo vaikinas su draugais. Bare vienas iš vaikinų, kuris vėliau jam ir trenkė, keikėsi ant kitų klientų, vartojo necenzūrinius žodžius, užsipuldinėjo aplinkinius, buvo agresyvus. Kai vaikinas buvo lauke prie baro terasos, prie staliukų, jis vaikinui pasakė, kad jis išeitų dėl netinkamo savo elgesio. Vaikinas tada pradėjo keikti jį, vadino jį necenzūriniais žodžiais: „pyderastas, čiulpk..“, sakė, kad jis yra gaidys, kad pasigavęs jį užmuš. Į tai jis vaikinui nieko nesakė, jie nesivelia į konfliktus bei jų neprovokuoja. Vienu metu vaikinas paėjo į šoną, jam įėjus į vidų ir einant prie kitų baro durų pamatė, kad vaikinas grįžo per kitą įėjimą. Dėl didelio žmonių srauto jis nespėjo prieiti prie durų, kai vaikinas įėjo į baro vidų. Jam priėjus prie vaikino, pastarasis buvo išprašytas išeiti į lauką, tada vaikinas išėjo. Jo kolega išėjo į lauką kartu su juo. Netrukus kolega pakvietė ir vaikino, kėlusio triukšmą, draugus ir paprašė jų, kad ir jie išeitų, nes jų draugas kėlė triukšmą. Kolega, tai pasakęs jaunuoliams, nuėjo atgal į vidų. Vaikinas, būdamas lauke, vis tiek nenurimo, toliau keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kadangi baro durys buvo atidarytos ir muzika grojo garsiai, jis priėjo prie vaikino ir pasakė, kad jis nustotų keiktis ir ramiai lauktų savo draugų. Po ko vaikinas iškart užsimojo ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į kairės pusės skruostą. Žymių likę nebuvo, tačiau tuo metu jis jautė fizinį skausmą. Apie 01.50 val. į barą buvo pakviesti policijos pareigūnai, kurie atvykę sulaikė agresyvų vaikiną, ir pristatė į areštinę. Taip pat nori paaiškinti, kad atlikti teismo medicininę apžiūrą nepageidauja, kadangi nebuvo likę kūno sužalojimų.

Liudytojas V. L. parodė, kad jam dirbant apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ bare, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vienas jaunuolis pradėjo kabinėtis prie pašalinių žmonių, buvusių baro viduje, ką kalbėjo, pasakyti negali, nes grojo muzika ir nesigirdėjo. Jis pakvietė jaunuolį ir jam žodžiu pasakė, kad jis praeitų į lauką, jo nelietė. Vaikinas išėjo į lauką ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, grasino susidoroti su juo bei jo kolega G. Š.. Jis dar liepė G. Š. palaukti, kol jis pakvies išeiti ir vaikino draugus, nes vaikinas į barą atėjo ne vienas, jie buvo trise. G. Š. pasiliko lauke, o jis nuėjo į vidų ir atsivedė vaikino du draugus. Tuo metu vaikinas trenkė jo kolegai G. Š. į veidą. Trenkęs į veidą jo kolegai G. Š., jaunuolis spyrė į sieną ją apgadindamas, nes išbyrėjo tinkas. Po ko vaikinas buvo paguldytas ant žemės, buvo panaudoti koviniai veiksmai ir buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išsivežė.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta bei užfiksuota fotonuotraukose, kad ant pastato adresu, (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos pirmo aukšto sienos matomas pilkos spalvos dekoratyvinio apdailos tinko pažeidimas. Pažeisto pilkos spalvos dekoratyvinio apdailos tinko nuotrupos matomos išbyrėjusios ant medinių terasos grindų, šalia matomo sienos pažeidimo. Virš pirmo aukšto matomas juodos spalvos stogelis, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, virš juodos spalvos stogelio matoma lauko apšvietimo girlianda.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 17 d. 02.39 val. alkotesteriu M. V. buvo nustatytas 2,07 ‰ promilių neblaivumas.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų, sutrikdant viešąją tvarką, paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Ištirtų įrodymų visetu – kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, alkotesterio parodymais ir kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. V. viešoje vietoje, prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 17 d. apie 01.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu ir būdamas agresyviai nusiteikęs įžeidinėjo baro lankytojus ir baro darbuotoją G. Š., keikdamas juos necenzūriniais žodžiais, po ko G. Š. priėjus prie M. V. ir paprašius jo nutraukti tokius chuliganiškus veiksmus, M. V. vieną kartą smogė kumščiu į veidą G. Š., pataikydamas jam į kairės pusės skruostą bei sukeldamas fizinį skausmą, po ko spyrė į baro pastato sieną ją apgadindamas, dėl ko iškrito nuo sienos apdailos tinkas ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei tyčia sugadino svetimą – baro „(duomenys neskelbtini)“ turtą padarydamas 200 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta, kad už viešosios tvarkos pažeidimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Kaltinamasis M. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant bausmės vidurkį. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. V. skirtini įpareigojimai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo per 2 mėnesius, kuris tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. V. bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Patvirtinti 2022 m. rugpjūčio 19 d. pasirašytą susitarimą tarp nuteistojo M. V. ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo per 2 mėnesius.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

- atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

- laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

- pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.