Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. S., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų (toliau-ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2017-12-08 apie 8.35 val., vairuodamas automobilį VW-Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Jablonavas - Puvočiai - Marcinkonys, 7.00 kilometre, stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų važiuojančių tarnybiniu policijos automobiliu su įjungtais specialiais šviesos ir garso signalais, per garsiakalbį liepiant sustoti, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pasuko į miško keliuką, nuslydo nuo jo ir įstrigo į miško paklotę.

Šiais veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 12, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 str.5 d.

Teismo posėdyje G. S. paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. 2017-12-08 jis važiavo keliu Marcinkonys - Puvočiai ir vairavo tėvui J. S. priklausantį automobilį VW-Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas iš paskos pamatė važiuojantį policijos automobilį, pažymėtą policijos skiriamaisiais ženklais, įjungtais švyturėliais ir girdėjo įjungtą sireną, tačiau negirdėjo reikalavimo reiškiamo per garsiakalbį, sustabdyti transporto priemonę. Galėjo negirdėti dėl susijaudinimo, išgąsčio, nes automobiliu gabeno draudžiamus tabako gaminius. Už šių prekių gabenimą nubaustas baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka. Sulaikė du patruliai, jiems nesipriešino sulaikomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pažeidėjo kaltė įrodyta.

G. S. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

liudytojas Kęstutis Baliukonis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Alytaus AVPK vyr.patruliu. 2017-12-08 dirbo kartu su vyr.patruliu Robertu Dzedzevičiumi tarnybiniu policijos automobiliu, pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais. Patruliuodami Varėnos rajone pastebėjo įtartiną automobilį, kuris išsuko iš miško keliuko. Nutarė sustabdyti ir patikrinti. Pastebėtas automobilis padidino greitį ir važiavo keliu Puvočiai-Marcinkonys. Važiavo paskui automobilį VW-Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, tarpais įjungdavo sireną. Vyr.patrulis R.Dzedzevičius per garsiakalbį reikalavo vairuotoją sustoti. Tai sakė kelis kartus. Apie nepaklususį sustoti automobilį telefonu pranešė Alytaus AVPK operatyvaus valdymo budėtojui. Pranešė telefonu, nes radijo ryšys veikė su trikdžiais. Automobilis nusuko į miško keliuką, dar kiek pavažiavo ir sustojo. Sulaikė vairuotoją, o kadangi aptiko gabenamas akcizines prekes, tabako gaminius, tai pranešė budėtojui;

2017-12-08 administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodytos aplinkybės dėl G. S. atliktų veiksmų, padarytų teisės aktų pažeidimo ir veiksmų kvalifikavimo pagal administracinio nusižengimo kodeksą (b.l. 4-5);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Roberto Dzedzevičiaus 2017-12-08 tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2017-12-08 dirbant su vyr.patruliu K.Baliukoniu pagal atskirąjį planą, kelyje Varėna-Marcinkonys-Puvočiai 7.00 kilometre, nepakluso policijos pareigūnų važiuojančių tarnybiniu policijos automobiliu su įjungtais specialiais šviesos ir garso signalais, per garsiakalbį liepiant sustoti teisėtam reikalavim automobilis VW-Passat, (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. S. ( b.l. 6);

2018-01-19 Alytaus AVPK informacija dėl duomenų pateikimo, nurodyta, kad nėra galimybės pateikti tarnybinio automobilio Hyundai IX35 (atpažinties Nr.A1702) telemetrinės įrangos duomenų 2017-12-08, nes neveikė (b.l. 32);

2017-12-08 daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, iš G. S. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 7);

Alytaus AVPK pateiktu garso įrašu, kuriame girdėti, kaip policijos pareigūnas per garsiakalbį liepia sustoti (b.l. 33);

Kauno apygardos teismo 2017-12-27 teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo G. S. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 199 ² str. 1 d. ir taikant BK 64¹ str. jam paskirta 120 MGL bauda, baudos mokėjimą atidedant 6 mėnesiams, konfiskuojant daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 7000 pakelių cigarečių "Minsk 5 Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; Mobiliojo ryšio telefoną "Blackberry" su SIM kortele "Labas" ir radijo stotelę "Wouxun", remiantis BKPK 94 str. 1, 2 dalimis – konfiskuoti, ,,Labas“ kortelę kaip bevertę – sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Kompaktinius diskus su informacija, gauta iš mobiliojo ryšio telefonų ir navigacijos prietaiso "Navigon" – palikti prie bylos medžiagos.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. S. išieškota valstybės naudai uždraustos veikos priemonės pripažinto ir konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Passat“ valst. Nr . (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 440 (keturis šimtus keturiasdešimt) eurų.

G. S. nuteistas, kad 2017-12-08 apie 8.00 val., Varėnos r., Marcinkonių sen., Darželių kaimo ribose, miške, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai gavo pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pažeisdamas 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis; 3.4 punktą, numatantį, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės akcizais apmokestinamas prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų ,,Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka – 7000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,10 euro, bendra vertė – 21700 eurų, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. S. bei juo gabeno keliu Marcinkonys – Puvočiai, Varėnos r. teritorija, kol 2016-12-08 apie 8.40 val., Varėnos r., Marcinkonių sen., Kašėtų k. ribose miške buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 22-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Kęstutis Baliukonis nurodė aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu ( b.l. 22-26). Analogiški parodymai buvo duoti ir liudytojo Roberto Dzedzevičiaus ( b.l. 22-26).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. padaryta veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalies požymius, kadangi jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (per garsiakalbį liepiant sustoti).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 56 dalyje, be kita ko, numatyta, kad specialioji transporto priemonė – policijos motorinė transporto priemonė su specialiaisiais šviesos ir garso signalais arba tik su specialiaisiais šviesos signalais, o šio įstatymo 12 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad eismo dalyviai kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais arba tik mėlynais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais.

Kelių eismo taisyklių 12 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms. Šių taisyklių 16 punkte, be kita ko, numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.

Atvejai, kai galima stabdyti transporto priemonę, transporto priemonių stabdymo būdai, policijos patrulio veiksmai, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, yra reglamentuojami Policijos patrulių veiklos instrukcijoje (toliau – Instrukcija). Pagal Instrukcijos 25 punktą reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas ir per garsiakalbį liepiant sustoti.

Teisinį reguliavimą, nustatytą ANK 426 str.6 d. palyginus su nustatytuoju Instrukcijos 25 punkte, matyti, kad abiejose normose nustatytas iš dalies tapatus teisinis reguliavimas.

Atsakomybėn traukiamo asmens G. S. atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ( ANK 35 str.1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nepadarytų naujų nusižengimų.

G. S. iki nagrinėjamo administracinio pažeidimo padarymo nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o buvo baustas už mažareikšmį administracinį nusižengimą transporto srityje ir viešosios tvarkos pažeidimą. G. S. nedirbantis, mokosi.

ANK 426 str. 5 d. sankcijoje numatyta, kad šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų. Pagal to paties straipsnio 7 dalį numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

G. S. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 199² str.1 d. (sunkų nusikaltimą), kuri padaryta iš dalies ir tais pačiais veiksmais, buvo taikyta BK 64 ¹ str. nuostata ir paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi.

ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Bausmė, skiriama už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą, kaip ir administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, administracinio nusižengimo kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Nagrinėjamu atveju teismas vertina aplinkybes, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybė iki šio pažeidimo padarymo buvo apibūdinama, kad teigiama asmenybė, kuri nebuvo linkusi pažeidinėti įstatymo ar bendro gyvenimo taisykles.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, o tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose konstatuojama, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Todėl teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Šiuo atveju teismas atsižvelgia į paskirtos bausmės motyvus ir pagrindus, pripažinus jį kaltu teismo baudžiamuoju įsakymu, kad G. S. iš dalies tais pačiais veiksmais padarė ne tik sunkų nusikaltimą, bet ir labai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jeigu G. S. dėl sunkaus nusikaltimo padarymo paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, kadangi jis pripažino kaltę, sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, atsižvelgiant į jo asmenybę, tai skiriant nuobaudą už nustatyto administracinio nusižengimo (ANK 426 str. 5 d.) padarymą, tokiu pačiu principu pagal ANK 34 str. 5 d. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

G. S. yra jauno amžiaus ( 28 m.), asmenybė apibūdinama teigiamai, kadangi mokosi, siekiai įgyti specialybę ir nėra duomenų, kurie neigiamai jį charakterizuotų. G. S. neabejotinai elgėsi neatsakingai, tačiau šiuo metu jis savo elgesį vertina kritiškai, supranta savo elgesio pasekmes.

Nustatant ir vertinant G. S. veiksmų pavojingumą, nepaklusus policijos pareigūnams sustabdyti transporto priemonę, vertintina ir tai, kad šie veiksmai padaryti rajoninės reikšmės kelyje, jo veiksmais nebuvo sukeltos eismui pavojingos situacijos, nebuvo kam nors padaryta žala. Pats G. S. sustojus automobiliui nebėgo ir nesipriešino policijos pareigūnams sulaikomas. Net taikant baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos sankcijas (baudžiamojo poveikio priemones), numatytas maksimalus uždraudimo naudotis specialia teise maksimalus terminas yra treji metai ( BK 68 str.1,2 d.).

Teismas rinko įrodymus savo iniciatyva, kad pilnai ir visapusiškai būtų nustatytos administracinio pažeidimo aplinkybės. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslus, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas trečdaliu nuo numatytos sankcijoje minimalios nuobaudos.

ANK 426 str.8 d. numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Nagrinėjamu atveju G. S. už padarytą administracinį nusižengimą neskiriamas transporto priemonės konsfiskavimas, kadangi 2017-12-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 72 str.5 d. iš jo išieškota valstybės naudai uždraustos veikos priemone pripažinto ir konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Passat“ valst. Nr . (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 440 (keturis šimtus keturiasdešimt) eurų, o antrą kartą ta pati transporto priemonė negali būti konfiskuota valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį skirti jam šešių šimtų eurų (600 Eur) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems (2) metams be transporto priemonės VW-Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 17075710412).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.