- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- II-96-486/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00064-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Vaidas Poplovuchinas, Vaidas Poplavuchinas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant institucijos surašiusios nutarimą atstovui Vilniaus apskrities VPK Trečiojo policijos komisariato atstovui M. S. (toliau – Institucijos atstovas), skundą pateikusiam asmeniui V. K. (toliau - ir Pareiškėjas), pareiškėjo atstovui advokatui Vaidui Poplovuchinui, viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu ZOOM platformoje, išnagrinėjo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2020-05-22 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. gegužės 22 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimu buvo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo teisena pagal V. K. pranešimą dėl to, kad 2020 m. kovo 24 d., apie 17.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), N. B. vairuodama automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevravo sukeldama pavojingą situaciją kelyje dėl to kiti vairuotojai buvo priversti staigiai stabdyti transporto priemones. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad patikrinimo metu negauta vienareikšmių, objektyvių ir neginčijamų įrodymų, taip pat nenustatyta nešališkų šio įvykio liudininkų dėl N. B. galimai padaryto administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad N. B. kartu su jos važiavusiu draugu E. E., kelyje neleistinai sustabdė Pareiškėjo automobilį, o E. E. išlipęs iš N. B. vairuojamo automobilio, grasino Pareiškėjui susidorojimu, o N. B., išlipusi iš savo vairuojamo automobilio, taip pat bandė neleistinai patekti į Pareiškėjo automobilį. Pareiškėjas įvykio metu kartu važiavo su kitu asmeniu - M. R.. Automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas antrąja eismo juosta pasivijo, labai arti privažiavo prie Pareiškėjo automobilio ir pradėjo jį spausti prie šaligatvio. Pareiškėjas buvo priverstas be jokios pateisinamos priežasties staiga stabdyti, nes būtų atsitrenkęs į metalinius stulpelius, kurie atskiria važiuojamąją dalį nuo šaligatvio, arba į N. B. vairuojamą automobilį BMW. Eismo įvykio pavyko išvengti tik dėl to, kad Pareiškėjo vairuojamo automobilio greitis buvo nedidelis.
Pareiškėjas prašo panaikinti priimtą nutarimą remdamasis šiais argumentais: visų pirma, visiškai neatsižvelgta į skyriaus nutarime užfiksuotą ir perduotą Vilniaus miesto VPK medžiagą ir nustatytas aplinkybes, kad administraciniai nusižengimai buvo padaryti ne (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., sankryžoje, Vilniuje. Tai akivaizdu iš skyriaus nutarimo ir šio nutarimo nustatytų faktinių aplinkybių. Taip pat iš gatvės žemėlapio (žiūrint iš (duomenys neskelbtini) g. 1 pusės) matyti, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ant elektros stulpo yra įmontuota gatvės vaizdo stebėjimo kamera. Ta pati kamera (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) taip pat matoma fotonuotraukoje, kairėje pusėje (žr. Priedą Nr. 8 (3) kompaktiniame diske ir fotonuotraukoje). Taigi, byloje liko neišsiaiškinta ir neatskleista administracinių nusižengimų padarymo vieta. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto VPK visiškai nepagrįstai padarė išvadą, kad įvykio vietoje nėra nustatyta jokių vaizdo filmavimo kamerų, kurios filmuoja kelią, kuriame galimai buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Priešingai, iš Pareiškėjų pridedamų fotonuotraukų ir žemėlapio aiškiai matyti, kad aukščiau nurodytoje sankryžoje ant šviesoforų yra net ne viena vaizdo kamera, įspėjamasis užrašas, jog gatvė stebima vaizdo kameromis. Antra, esant abejonių ir iš bylos medžiagos bei nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdžiai matant (turint matyti), kad įvykis vyko ne konkrečiai (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), o minėtoje Vilniaus sankryžoje tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., aiškinantis padarytų administracinių nusižengimų padarymo vietą nebuvo papildomai apklausti nei Pareiškėjas, nei asmenys, įtariami administracinių nusižengimų padarymu. Trečia, visiškai netirta ir nesiaiškinta pavojinga veika, numatyta ANK 481 straipsnyje „Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“. Tiek šiame Nutarime, tiek Skyriaus nutarime akivaizdžiai nustatyta ir pačių asmenų, padariusių administracinius nusižengimus, pripažinta, kad Pareiškėjo automobilis buvo neteisėtai ir tyčia sustabdytas, Pareiškėjas buvo prievarta verčiamas išlipti iš savo automobilio, jam buvo grasinta susidorojimu. Taigi, tokie asmenų veiksmai visiškai atitinka administracinio nusižengimo požymius ir sudaro nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtį, nes nustatytas įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Remiantis tuo, turėjo būti tiriamas ir E. E. padarytas administracinis nusižengimas. Ketvirta, asmenys, padarę administracinius nusižengimus, patys neginčijamai pripažino, kad be jokio teisinio pagrindo ir įrodymų bei veikdami tyčia neleistinai užtvėrė kelią Pareiškėjo vairuojamam automobiliui, atliko pavojingo ir chuliganiško vairavimo veiksmus, neleistinai ir neteisėtai sustabdė Pareiškėjo automobilį bei užpuolė patį Pareiškėją. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, matyti, kad Vilniaus miesto VPK aktyviai nedalyvavo tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, kas nulėmė neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimą. Svarbu pabrėžti ir tai, kad iš aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių administraciniai nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia, nes, pirma, jį darydami asmenys suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, antra, jį darydami asmenys suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir jų norėjo. Taip pat administraciniai nusižengimai padaryti iš chuliganiškų ir savanaudiškų paskatų, kadangi Pareiškėjas buvo be jokios priežasties sustabdytas, apribota jo judėjimo laisvė bei jam net grasinta sumušimu. Dėl tokių itin įžūlių asmenų veiksmų Pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Anot pareiškėjo, N. B. ir E. E., manydami, jog galimai yra padarytas teisės pažeidimas jų atžvilgiu, galėjo imtis tik teisėtų priemonių ir veiksmų Pareiškėjo atžvilgiu, siekiant išsiaiškinti visas faktines aplinkybes. Tačiau šiuo atveju nustatyta ir įrodyta, kad minėtų asmenų veiksmai atitiko administracinių nusižengimų požymius. Anot pareiškėjo, šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje yra neginčijamai nustatyti ir užfiksuoti pačių administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų parodymai ir paaiškinimai, iš kurių matyti, kad minėti asmenys neginčija ir pripažįsta, jog padarė administracinius nusižengimus. Be to, tiek minėtų asmenų, tiek Pareiškėjo parodymai ir paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių visiškai sutampa. Vilniaus miesto VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, turėjo pareigą atsižvelgti į šiuos byloje esančius įrodymus, tačiau ANK numatytų pareigų tinkamai neatliko. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjas Vilniaus miesto VPK nutarimą prašo naikinti kaip neteisėtą, nepagrįstai nenustačius administracinių nusižengimų požymių, numatytų ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje bei neteisingai pritaikius ANK 591 straipsnio 1 punktą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, o V. K. teiginius reikėtų vertinti kritiškai kaip suinteresuoto asmens.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas paaiškino, kad Institucijos nuomone, nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Prašoma pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti nutarimą galioti. Ta vieta nėra filmuojama, tikrinta, ir pažeidimas nėra nustatytas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Vaidas Poplavuchinas paaiškino, kad jo manymu nutarimas yra nepagrįstas. Padaryta aibė pažeidimų. Tai policijos pareigūnų baimė, kad šitas įvykis bus paviešintas, ir sulauks didelio rezonanso. Abudu asmenys, tiek N. B., kuri vairavo automobilį, ir sukėlė avarinę situaciją, ir lygiai taip pat E. E., kuris veikė kartu su N. B., jų žinomumas yra vienintelė priežastis nepradėti ikiteisminio tyrimo. Pati N. B. ir pareiškėjas V. K. patvirtino, kad automobiliu(duomenys neskelbtini) , N. B. blokavo kitą automobilį, taip priversdama jį stabdyti ir sustoti, vien tai jau yra chuliganiškas vairavimas. N. B. įkišusi ranką į automobilio vidų atidarė užraktą, atidarė automobilio dureles, veržėsi į automobilio vidų, tai jau šitie veiksmai yra įsibrovimas į svetimą automobilį, jau nekalbama apie grasinimus, cituoja „duoti į snukį“. Be to, pareiškėjo asmens duomenų paviešimimas, nuotraukų darymas, tai jau eilė pažeidimų, ir pareiškėjo atstovui keista, kodėl priimtas toks sprendimas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. K. paaiškino, kad jis visiškai palaiko savo atstovo poziciją. Įvykio metu buvo daug streso, ir vienkartinio streso, ir ilgesnio, nes vyko tąsa šio įvykio. Jie atvažiavo, matė, tos kameros yra, tai šitoje vietoje keista. Ne visi taip džiaugtųsi, jeigu užblokuotų automobilį vidury miesto, vidury dienos. O policija traktuoja, kad čia nieko tokio. N. B. net pati yra detalizavusi, kad „juos sustabdė“.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę vienu metu ar paeiliui padarydamas kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, tai lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs, t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus
Susipažinus su pareiškėjo skundu, priimtu nutarimu bei bylos medžiaga teismas vertina, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2020-05-22 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK : (duomenys neskelbtini), yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, teismas pritaria nutarime išdėstytoms aplinkybėms ir jų iš esmės neatkartos.
Vertinant pareiškėjo skundo argumentus pritartina pareiškėjui, kad nutarime iš esmės nurodoma šiek tiek netiksli galimai įvykdytų administracinių nusižengimų vieta (turi būti (duomenys neskelbtini) g, sankryža), kita vertus, tai nedaro nutarimo neteisėto, juolab, kad nutarimu konstatuota nesant ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.
S. V. K. nurodė, kad 2020-03-24, 17.35 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , N. B. vairuojamas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo sukėlė pavojingą situacija kelyje dėl ko jis buvo priversti staigiai stabdyti savo transporto priemonę. Tačiau šiuo aspektu pritartina nutarimo motyvams, kad V. K. nepateikė jokių objektyvių įrodymų (vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas administracinis nusižengimas), kad N. B. padarė administracinį nusižengimą numatytą LR ANK 420 straipsnyje, įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat nenustatyti nešališki šio įvykio liudininkai. Akcentuotina ir ta aplinkybė, kad N. B. ir E. E. paaiškino, kad 2020-03-24, apie 17.03 val., pastebėjo į jos gatvelę, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsukantį automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo du žmonės. Jiems pavažiavus giliau gatvele link N. B. sklypo, maždaug 15-20 metrų, ji pastebėjo, kaip keleivio vietoje buvusi moteris pakėlė savo mobiliojo ryšio telefoną ir nukreipė į ją. Kadangi sklype vyko statybos darbai ir buvo daug statybinių medžiagų ji taip pat pradėjo filmuoti automobilyje buvusius asmenis. Tada asmenys atbuline eiga greitai pajudėjo iš gatvelės. Siekiant išsiaiškinti, kodėl šie žmonės taip elgėsi, ji kartu su E. E. sėdo į jos automobilį BMW520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo važiuoti paskui minėtų asmenų automobilį. Pasivijus automobilį ir akivaizdžiai rankos mostu parodant vairuotojui, jog šis sustotų, asmenų automobilis pradėjo didinti greitį. Tada, siekiant minėtus asmenis sustabdyti ir išsiaiškinti jų galimai neteisėtus veiksmus savuoju automobiliu labai atsargiai, nesudarant avaringos situacijos sustabdė kitų jiems nepažįstamų asmenų automobilį. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad abi ginčo šalys iš esmės reiškia vieni kitiems pretenzijas bet tai nepagrindžia nei vieno nei kitos ginčo šalies teisėtumo. Byloje esama neatitikimų, kurių iš esmės pašalinti pareigūnams nepavyko net ir atlikus visus būtinus tyrimo veiksmus. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad dėl minėto įvykio pradžioje buvo kreiptąsi ir į ikiteisminio tyrimo įstaigas, o 2020-04-02 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 44-48).
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas pritaria Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2020-05-22 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), išvadoms, kad šiuo atveju negauta pakankami įrodymų pagrindžiančių, kad buvo įvykdytas pareiškėjo nurodytas administracinis nusižengimas, todėl pagrįstai buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad teismas nagrinėją skundą priimto skundžiamo nutarimo ribose, todėl dėl skunde keliamų versijų dėl kitų administracinių nusižengimų padarymo teismas nepasisakys.
Pasisakydamas į skunde nurodytus bei teismo posėdžio metu tiek pareiškėjo, tiek jo atstovo advokato išsakytus argumentus dėl to, kad N. B. yra viešas asmuo, dėl to galimai policija nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos, teismas pažymi, kad tyrėjai priimdami sprendimus vadovavosi tik galiojančiais teisės aktais, ANK normų sudėtimi, o tokios prielaidos vertintinos kaip subjektyvi, niekuo nepagrįsta nuomonė. N. B. neneigė, kad sustabdė pati pareiškėją, bet jį tai grindė tuo, kad prieš tai būtent pareiškėjo žmona su juo fotografo ją, bylos medžiagoje nėra nei tai patvirtinančių, nei tai paneigiančių duomenų, todėl vienareikšmiškai vertinti, kad būtent pareiškėjas šioje situacijoje buvo teisus, nėra pagrindo.
Teismo vertinimu, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2020-05-22 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), nutarimas priimtas vadovaujantis ANK nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas įvykio aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2020-05-22 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą, o V. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.