- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- e2VP-1542-527/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01045-207-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Pro Invest Group“
- Skolininkas
- A. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Pro Invest Group“ (išieškotojos) pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. S., skolininko sutuoktinei I. S. ir antstoliui N. A. dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teisme 2017-04-19 buvo gautas išieškotojos 2017-04-13 pareiškimas nustatyti, jog skolininkui A. S. bendroje jungtinėje su jo sutuoktine I. S. nuosavybėje priklauso 50 procentų sutuoktinės I. S. gaunamo atlyginimo ir kad iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2017-04-24 nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka ir neišklausius suinteresuotų asmenų, pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nurodė, kad VĮ Regitra duomenimis skolininko vardu yra įregistruota transporto priemonė Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos data 2016-09-09). Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolis būtų nustatęs tokio turto buvimo faktą ir įstatymo nustatyta tvarka būtų aprašęs ir areštavęs skolininkui priklausantį daiktą, bei duomenų, patvirtinančių, kad antstolis būtų atlikęs veiksmus tikslu nustatyti, ar šis daiktas yra asmeninė skolininko ar bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes tuo atveju, jeigu tai yra skolininko asmeninė nuosavybė, išieškojimas visų pirma turi būti nukreiptas į šį turtą.
Šalies argumentai
2017-05-31 atskirajame skunde antstolis N. A. prašė panaikinti 2017-04-24 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Skunde nurodyta, kad nutartis nepagrįsta, nes joje aplinkybės nustatytos vykdomosios bylos Nr. 0165/17/00047 medžiaga, kurios teismas net neišreikalavo. Todėl teismo išvados dėl antstolio galimo neveikimo, lėmę 2017-04-24 nutarties priėmimą, nepagrįstos įrodymais. Vykdomosios bylos Nr. 0165/17/00047 medžiaga, t. y. 2017-02-17 procesiniai dokumentai (pvz. priedai 6–7), paneigia teismo nepagrįstas išvadas apie nebuvimą duomenų, patvirtinančių, kad antstolis būtų nustatęs skolininko vardu įregistruotos transporto priemonės Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo faktą ir įstatymo nustatyta tvarka būtų areštavęs šį turtą, o taip pat nebuvo atlikęs veiksmų tikslu nustatyti, ar šis daiktas yra asmeninė skolininko ar bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas, nustatęs, jog skolininko vardu įregistruota transporto priemonė ir tuo pagrindu nepagrįstai atsisakęs nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, ignoravo CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją ir faktą, kad turtas (transporto priemonė Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas (2016-09-09), t. y. po santuokos sudarymo (priedas 5), pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 p.).
Atsiliepimas
2017-06-01 teismas nutartimi, iš dalies sutikdamas su pareiškėjo 2017-05-31 atskirojo skundo argumentais, pasinaikino 2017-04-24 nutartį ir, atskirąjį skundą laikydamas suinteresuoto asmens antstolio N. A. atsiliepimu į UAB „Pro Invest Group“ prašymą, išsiuntė jį susipažinti išieškotojai bei skolininkui ir jo sutuoktinei, kuriems nustatė 14 d. terminą atsiliepimui pateikti bei įpareigojo antstolį pateikti teismui vykdomąją bylą Nr. 0165/17/00047.
Suinteresuotas asmuo skolininkas A. S. 2017-06-14 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2017-02-20 antstolis blokavo jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, apie ką jis sužinojo tik 2017-04-07, kai antstolis užblokavo jo žmonos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, nes nuo 2017-01-19 buvo išvykęs dirbti į Olandiją ir lietuviška banko kortele nesinaudojo. Jis nėra gavęs jokių laiškų savo vardu iš antstolio apie vykdomąją bylą bei laiško apie galimybę skolą geranoriškai susimokėti per 10 dienų. Antstolis negalėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmų, nes nebuvo atliktos privalomosios vykdymo procedūros, neįteiktas raginimas, todėl antstolio veiksmai, kuriais iš jo žmonos banko sąskaitų buvo nurašytos lėšos, yra neteisėti, todėl jai privalo būti grąžintos visos nurašytos lėšos. Pagal CPK antstolis turėjo pirma nukreipti išieškojimą į jo pinigines lėšas bei darbo užmokestį, o jei tokių galimybių nėra – nukreipti išieškojimą į jo turimą kilnojamąjį turtą. Kadangi jis turi automobilį Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data 2016-09-09, jeigu antstolis būtų laikęsis eiliškumo pagal civilinį proceso kodeksą, kurio jis privalo laikytis, tai antstolis būtų nustatęs automobilio buvimo faktą ir įstatymo nustatyta tvarka būtų jį areštavęs ir to būtų užtekę skolai padengti, tačiau informacijos iš antstolio apie tai jis nėra gavęs, todėl mano, kad antstolis ėjo patogiausiu jam būdu ir areštavo jo dirbančios žmonos sąskaitą, nes, kaip teigė antstolis, automobilis yra bendra nuosavybė, nors to įrodyti nesiėmė. O jei antstoliui to įrodyti nebuvo galima, automobilis turėjo būti laikomas jo asmenine nuosavybe, į kurį turėjo būti nukreiptas išieškojimas pagal eiliškumą. Kadangi jo kaip skolininko vardu yra įregistruota transporto priemonė, antstolis nepagrįstai atsisakęs nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, ignoravo CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją ir faktą, kad turtas (transporto priemonė Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytas 2016-09-09, t. y. po santuokos sudarymo, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 p.). Antstolis teigia, jog jam buvo trukdoma nustatyti automobilio Opel Sintra buvimo vietą, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kaip tai buvo daroma. Visą laiką, kol jis buvo išvykęs, automobilis stovėjo jo gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) kieme, o grįžęs iš Olandijos 2017-04-28, 2017-05-02 jis su tuo pačiu automobiliu nuvyko pas antstolį į kontorą ir pasakė, kad turi automobilį, kad jis priklauso jam ir kad yra pasiruošęs jį atiduoti už skolą, norėjo pateikti raštu nuomonę apie automobilio vertę ir norėjo įteikti mašinos dokumentus, bet antstolis pasakė, kad vykdymo procesas jau yra nukreiptas į žmonos turtą (atlyginimą), tai jau nieko nepakeis ir jo transporto priemonę antstolis priimti atsisakė. Darytina prielaida, jog antstolis nebandė išieškoti skolos iš jam priklausančios transporto priemonės, nežinia pagal ką remdamasis nustatęs, kad šios transporto priemonės nepakanka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, nors nepateikė jokio reikalavimo pristatyti transporto priemonę į jo pageidaujamą vietą ir nebuvo iškviestas turto vertintojas, o, jo duomenimis, jam priklausančio automobilio Opel Sintra rinkos kaina yra 850 eurų, kai skola – tik 395,45 eurų. Jei antstolis būtų raštu informavęs, transporto priemonė jam kaip įmanoma greičiau būtų pristatyta į nurodytą vietą. Be to, kaip teigė antstolis, 250 eurų jam pavyko nuskaičiuoti kaip jo pervestus pinigus iš Olandijos, nors vykdomojoje byloje turėtų būti dokumentas, kur žmona raštu sutiko, kad iš jos algos (avanso) (o ne kaip teigė antstolis – iš jo siunčiamų pinigų) būtų paimta 250 eurų saugojimui iki 2017-05-07, be to, antstolis juos grąžinti pažadėjo iki 2017-05-07, bet savo pažado nesilaikė, taip paimdamas paskutinius žmonos (avanso) pinigus, nepalikdamas nei jai, nei vaikui jokio pragyvenimo šaltinio iki 2017-05-09 ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatytą vieną MMA, be to, antstolis iš tos pačios algos, kuri buvo pervesta 2017-05-09, dar nuskaitė pinigus pagal vykdomąjį raštą taipogi pažeisdamas įstatymus, nes 2 kartus nuskaitė nuo algos pinigus, taip palikdamas žmonai ir vaikui 2 kartus mažesnį Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatytą minimalų atlyginimą. Skolininkas prašo:
1) įpareigoti antstolį nutraukti išskaitas iš jo žmonos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei grąžinti jau padarytas išskaitas iš jos darbo užmokesčio nuo 2017-04-07;
2) atsižvelgti į tai, kad antstolis neinformavo raštu jo kaip skolininko apie 2017-01-16 užvestą bylą jo vardu bei nevisiškai tinkamai atliko savo kaip antstolio pareigas, nesuteikė jam teisės geranoriškai sumokėti skolą per 10 dienų ar sudaryti taikos sutartį pagal CPK 643 straipsnį;
3) grąžinti 250 eurų, buvusių jo žmonos sąskaitoje (kurie buvo likę iš jos atlyginimo), kuriuos antstolis persivedė į savo depozitinę sąskaitą saugojimui iki 2017-05-07 ir nepaaiškina, kodėl jie jo sąskaitoje, kas su jais bus daroma ir kodėl praėjus terminui jie dar nėra grąžinti;
4) atsižvelgti į tai, jog yra dirbantis nuo 2017-06-02, jo alga sieks virš 700 eurų į rankas ir jis nori, kad išskaitos dėl skolos būtų daromos iš jo darbo užmokesčio, nes skolą padengs greičiau per 3 mėnesius, ir nustatyti, kad jo žmonos bei jo algos bei turima transporto priemonė, kuri yra įregistruota jo vardu, nėra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Už savo skolas turi mokėti jis pats, o ne jo šeimos nariai, jis nesislepia ir nevengia mokėti skolą, todėl įsidarbino su tikslu grąžinti skolą kaip įmanoma greičiau.
Suinteresuotas asmuo skolininko sutuoktinė I. S. 2017-06-14 pateiktame atsiliepime nurodė 2017-04-10 sužinojusi, kad užblokuota jos SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į antstolio kontorą jai buvo paaiškinta, kad sąskaita užblokuota dėl vyro A. S. 395,45 eurų skolos. Nuvyko pas antstolį dar tą pačią dieną, nes gavo darbo užmokestį, kurio negalėjo nusiimti, dėl ko turėjo skolintis pinigų kelionei į darbą, dukros vaistams bei pragyvenimui. Negavo jokių laiškų savo vardu iš antstolio apie vykdomąją bylą bei laiško apie galimybę skolą geranoriškai susimokėti per 10 dienų, nors antstolis tokį raginimą privalo išsiųsti ir suteikti skolininkui tokią galimybę, taip išvengiant vykdymo išlaidų. Be to, antstolis negalėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmų, nes nebuvo atliktos privalomosios vykdymo procedūros, neįteiktas raginimas, todėl antstolio veiksmai, kuriais iš jo banko sąskaitos buvo nurašytos lėšos, yra neteisėti, todėl privalo būti grąžintos visos nurašytos lėšos. Vos tik grįžus jos vyrui iš Olandijos nuvyko pas antstolį. Šis pasakė, jog jei nori, kad jos sąskaita būtų atblokuota, turi rašyti sutikimą, jog 250 eurų, kurie yra vis dar užblokuoti, sutinka pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą saugojimui. Antstolis padiktavo – ji parašė. N. A. patikino, jog gegužės 7 dieną jis tuos pinigus grąžins. Tačiau tai buvo melas. Išsiuntęs vykdomąjį raštą į jos darbovietę ir taip pradėjęs daryti išskaitas iš jos atlyginimo antstolis pasielgė neteisingai, kadangi nebuvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, todėl neteisinga be teismo sprendimo atimti iš jos pinigus ir laikyti juos savo depozitinėje sąskaitoje, paliekant ją ir jos mažametį vaiką su mažesniu nei LR nustatyta MMA. CPK numato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, kurios antstolis turi laikytis. Pagal CPK antstolis turėjo pirma nukreipti išieškojimą į skolininko pinigines lėšas bei darbo užmokestį, o jei tokių galimybių nėra – nukreipti išieškojimą į skolininko turimą kilnojamąjį turtą. Kadangi vyras turi automobilį Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu antstolis būtų laikęsis eiliškumo pagal CPK, kurio jis privalo laikytis, tai antstolis būtų nustatęs automobilio buvimo faktą ir įstatymo nustatyta tvarka areštavęs šį turtą ir to butų užtekę skolai padengti. I. S. prašo:
1) įpareigoti antstolį nutraukti išskaitas iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei grąžinti jau padarytas išskaitas iš darbo užmokesčio nuo 2017 04 07;
2) atsižvelgti į tai, kad antstolis nesuteikė jos vyrui ar jai, kaip prievolės skolininkei, teisės geranoriškai sumokėti skolą per 10 dienų, taip išvengiant vykdymo išlaidų. Skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį pagal CPK 643 straipsnį;
3) grąžinti 250 eurų, buvusių jos sąskaitoje (kurie buvo likę iš jos atlyginimo), kuriuos antstolis persivedė į savo depozitinę sąskaitą saugojimui iki 2017-05-07 ir nesiteikia paaiškinti, kodėl jie jo sąskaitoje, kas su jais bus daroma ir kodėl praėjus terminui jie dar nėra grąžinti;
4) atsižvelgti į tai, jog jos vyras dirba nuo 2017-06-02 ir pageidauja, kad išskaitos dėl skolos būtų daromos iš jo darbo užmokesčio, nes jis skolą padengtų greičiau per 3 mėn.;
5) nustatyti, kad jos darbo užmokestis ir jos vyro atlyginimas bei turima transporto priemonė, kuri yra įregistruota jos vyro vardu, nėra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
2017-06-22 teisme gautas suinteresuoto asmens antstolio N. A. paaiškinimas, kad skolininko ir jo sutuoktinės atsiliepimų teiginiai neatitinka tikrovės, niekuo neįrodyti ir yra paneigti vykdomosios bylos medžiaga. Jokie antstolio veiksmai CPK 510 str. nustatyta tvarka ir CPK 512 str. nurodytais terminais suinteresuotų asmenų nebuvo skundžiami ir įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyti, o antstolio ir jo kontoros darbuotojų niekuo nepagrįstu šmeižimu tiesiog siekiama suklaidinti teismą. Tuo labiau, antstolio atliktų veiksmų teisėtumas ar pagrįstumas net nėra pareiškimo nagrinėjimo dalyku. Dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pareiškėjas į teismą kreipėsi laikantis CPK 667 str. nustatytos tvarkos ir tik prašo identifikuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kadangi vykdomasis dokumentas iki šiol nėra įvykdytas, nėra jokio pagrindo netenkinti pareiškimo, o iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, spręs antstolis (CPK 662 str. 2 d.), tame tarpe atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neseniai įsidarbino. CPK 667 str. 2 dalyje nustatyta tvarka neidentifikavus skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, išieškojimo nukreipimas į sutuoktinių turimą ir minimą transporto priemonę (jos dalį), kuri pripažįstama bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 388 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.), būtų neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 667 str. 3 d.). Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui buvo įteiktas (v. b. l. 6–9) teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 657 str. 1 d., 123 str. 3 ir 5 d.), o suinteresuoti asmenys nepateikė jokių rašytinių įrodymų (CK 3.89 str. 2 d.), kad pareiškimo teismui pateikimo metu skolininkas turėjo jam asmenine nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio iš esmės pakaktų skolai bei vykdymo išlaidoms padengti. Tuo labiau, skolininko sutuoktinės banko sąskaitoje buvo areštuotos paties skolininko į sutuoktinės sąskaitą įmokėtos piniginės lėšos ir šio turto skolininko dalis turi būti identifikuota, kad būtų užtikrintos CPK 2 ir 7 straipsniuose įtvirtintos nuostatos, o skolininkui su jo sutuoktine užkirstas kelias kliudyti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje tenkintinas iš dalies.
Vykdomosios bylos ir šios bylos medžiaga nustatyta, kad pagal išieškotojos UAB „Pro Invest Group“ 2017-01-18 prašymą (v. b. l. 1) ir Kauno miesto 16-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą (v. b. l. 2) pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį (v. b. l. 3) 2017-01-25 patvarkymu Nr. S-17-165-98 (v. b. l. 5) antstolio N. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/17/00047 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos (pareiškėjos) naudai. Antstolis 2017-01-26 raginimu Nr. V/RAG-1943 pasiūlė skolininkui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 395,45 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 376,89 Eur nuo 2017-01-16 iki visiško sprendimo įvykdymo ir 41,61 Eur vykdymo išlaidas, t. y. iš viso 437,68 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 6). 2017-01-27 registruota pašto siunta Nr. RN258772644LT, adresuota skolininkui, buvo įteikta 2017-01-28 skolininko žmonai I. S. (v. b. l. 9). Per teismo nurodytą terminą skolininkas savanoriškai skolos nepadengė, todėl vykdymo proceso metu (2017-02-17) antstolis nustatė, kad: skolininkas nekilnojamojo turto neturi (v. b. l. 13); iki 2016-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini), UAB, kur gaudavo darbo užmokestį, nuo 2017-01-01 iki 2017-01-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jam buvo priskaičiuota 264,33 Eur (b. l. 10); 2017-01-01 ir 2017-02-01 į skolininko asmeninę sąskaitą SEB banke buvo išmokėta po 15,20 Eur socialinė išmoka vaikui (v. b. l. 15); skolininko vardu nuo 2016-02-02 yra registruota transporto priemonė Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14), kurią antstolis areštavo 2017-02-17 turto arešto aktu (v. b. l. 19–20). Antstolis 2017-02-17 apskaičiavo vykdymo išlaidas (viso 161 Eur) (v. b. l. 21) ir 2017-02-17 priėmė patvarkymą dėl jų išieškojimo (v. b. l. 22), 2017-02-17 priėmė nurodymą Nr. V/TA-BS-29711 priverstinai nurašyti pinigines lėšas (558,43 Eur) nuo skolininko asmeninės sąskaitos SEB banke (palikdamas 15,20 Eur sumą disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį) (v. b. l. 17). Be to, antstolis 2017-02-17 patvarkymu Nr. V/DOK–22115 pareikalavo, kad skolininkas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos (nurodydamas, jog pagal CPK 604 str. patvarkymas laikomas įteiktu praėjus 5 d. nuo išsiuntimo dienos) antstoliui pateiktų: dokumentus, patvirtinančius skolininko teises į turtą (jo dalį), nurodytą turto arešto akte; raštu pateikti duomenis apie turto (jo dalies), nurodyto turto arešto akte, buvimo vietą ir savo nuomonę apie šio turto vertę; raštu pateikti duomenis, ar areštuotas turtas yra skolininko bendras su kitais asmenimis; raštu pateikti duomenis apie visą skolininko turimą turtą, įskaitant turtą, kuris yra jo bendra nuosavybė su kitais asmenimis, turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, ir lėšas kredito įstaigoje ir pas trečiuosius asmenis, o taip pat apie visas skolininko turtines teises (v. b. l. 18). Šiuos 2017-02-17 priimtus penkis dokumentus antstolis registruota siunta Nr. RN358166024LT 2017-02-20 išsiuntė skolininkui (v. b. l. 23, 25–27). 2017-04-07 antstolis nustatęs, jog skolininkas nuo 2014-05-05 yra vedęs I. S. (v. b. l. 35), o pastaroji nuo 2017-02-01 dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje–daugiafunkciniame centre, kur už vasario mėnesį jai buvo išmokėtas 578,12 darbo užmokestis (v. b. l. 37), 2017-04-07 nurodymu Nr. V/TA-BS–30075 nutraukė skolininko sutuoktinei 558,43 Eur išmokėjimą (v. b. l. 45), 2017-04-07 patvarkymu Nr. V/TA-TT-780, adresuotu I. S., 558,43 Eur sumai areštavo skolininko turtines teises, susijusias su jo turto dalimi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje: 1) pajamomis, gautomis iš skolininko ir jo sutuoktinio (-ės) bendros veiklos, ir pajamomis, gautomis iš skolininko sutuoktinio (-ės) veiklos, išskyrus lėšas, būtinas skolininko sutuoktinio (-ės) profesinei veiklai; 2) iš įmonės veiklos arba kitokio verslo (jeigu tokia įmonė ar verslas yra) gaunamomis pajamomis ar šios įmonės (verslo) vertės padidėjimu; 3) pajamomis, gautomis po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinio (-ės) darbinės ar intelektinės veiklos, dividendais, taip pat pensija, pašalpomis bei kitokiomis išmokomis, iš kurių galimas išieškojimas (v. b. l. 47) ir 2017-04-07 patvarkymu Nr. V/DOK-23669 pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei (bendrosios nuosavybės dalyviams) bei 2017-04-07 patvarkymu Nr. V/DOK-23669 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje (v. b. l. 46ir 48). Šie 2017-04-07 antstolio priimti patvarkymai ir nurodymai skolininkui ir jo sutuoktinei buvo išsiųsti 2017-04-10 registruotu paštu Nr. RN258758280LT (v. b. l. 50–55) ir, kaip matyti iš viešos siuntų paieškos, įteikti gavėjui 2017-04-15. Be to, 2017-04-11 Interesanto priėmimo aktas patvirtina, jog I. S. buvo įteiktas patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises Nr. V/TA-TT-780 (v. b. l. 56). 2017-04-12 skolininko sutuoktinė I. S. antstoliui pateikė pažymą apie darbo užmokesčio gavimą į banko sąskaitą (v. b. l. 64–62), dėl ko antstolis 2017-04-12 nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. B-17-165-400 pakeitė I. S. ankstesniu nurodymu nurodytų nutraukti nuo jos sąskaitos SEB banke 558,43 Eur išmokėjimą, palikdamas 343,10 Eur darbo užmokestį disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį) (v. b. l. 63). 2017-04-12 antstolis patvarkymu Nr. V/DOK–23888 kreipėsi į SEB banką, prašydamas pateikti informaciją apie skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančių lėšų likučius periodo pradžioje ir pabaigoje (nuo 2017-02-01 iki išrašo parengimo dienos), mokėjimo datas, mokėtojo ir gavėjo duomenis, pervestos arba išmokėtos sumos dydį, mokėjimo paskirtį. Antstolis, vadovaudamasis SEB banko pateiktais duomenimis (v. b. l. 74-78), 2017-04-28 patvarkymu Nr. V/DOK–24521 atsisakė tenkinti skolininko sutuoktinės prašymą (v. b. l. 67) nuimti nuo jos banko sąskaitos areštą (v. b. l. 79-80) bei 2017-04-28 patvarkymu Nr. S-17-165-674 nutraukė visų piniginių lėšų išmokėjimą nuo skolininko sutuoktinės banko sąskaitos (v. b. l. 81). 2017-05-03 skolininko sutuoktinė pateikė antstoliui prašymą saugojimui nuskaičiuoti nuo jos asmeninės sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą 250 Eur sumą iki bus nustatyta skolininko turto dalis bendroje jungtinėje nuosavybėje (v. b. l. 85). Antstolis 2017-05-03 Nurodymu Nr. V/TA-BS–30232 (v. b. l. 88) ir 2017-05-03 Anksčiau pateikto nurodymo nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą atšaukimu Nr. V/DOK–24610 atšaukė I. S. banko sąskaitų areštą (v. b. l. 89). 2017-06-06 antstolio kontoroje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl A. S. darbo užmokesčio, kuriame nurodyta, jog skolininkas nuo 2017-06-03 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pridėta darbo sutartis (v. b. l. 105–107). Antstolis 2017-06-16 Anksčiau nurodyto nurodymo nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą atšaukimu Nr. V/DOK–26474 atšaukė A. S. banko sąskaitų areštą (v. b. l. 89), taip pat 2017-06-16 Patvarkymu Nr. V/DOK-26468 atidėjo atskirus vykdymo veiksmus ir nurodė, jog tuo atveju, jeigu iki šio momento areštuoto skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies pakaktų skolai bei vykdymo išlaidoms padengti, naujų priemonių, susijusių su skolininko pajamomis, kurios pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, taikymas vykdymo procese tik padidintų vykdymo išlaidas ir atitinkamai pažeistų skolininko ir kitų vykdymo proceso dalyvių teises ir įstatymų saugomus interesus (v. b. l. 117).
Dėl išieškojimo iš skolininko turto.
CPK 664 straipsnyje įtvirtinta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse. Ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis. Penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.
CPK 666 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Kaip minėta, iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolis nustatė, kad skolininko vardu nuo 2016-02-02 yra registruota transporto priemonė Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14), kurią antstolis areštavo 2017-02-17 turto arešto aktu (v. b. l. 19–20), bei 2017-02-17 patvarkymu Nr. V/DOK–22115 pareikalavo, kad skolininkas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos (nurodydamas, jog pagal CPK 604 str. patvarkymas laikomas įteiktu praėjus 5 d. nuo išsiuntimo dienos) antstoliui pateiktų: dokumentus (registracijos liudijimą, pažymėjimą ar kt.), patvirtinančius skolininko teises į turtą (jo dalį), nurodytą turto arešto akte; raštu pateikti duomenis apie turto (jo dalies), nurodyto turto arešto akte, buvimo vietą ir savo nuomonę apie šio turto vertę; raštu pateikti duomenis, ar areštuotas turtas yra skolininko bendras su kitais asmenimis (minėti duomenys turi būti pagrįsti įstatymu arba rašytiniais įrodymais); raštu pateikti duomenis apie visą skolininko turimą turtą, įskaitant turtą, kuris yra jo bendra nuosavybė su kitais asmenimis, turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, ir lėšas kredito įstaigoje ir pas trečiuosius asmenis, o taip pat apie visas skolininko turtines teises (v. b. l. 18). Šiuos 2017-02-17 priimtus penkis dokumentus antstolis registruota siunta Nr. RN358166024LT 2017-02-20 išsiuntė skolininkui (v. b. l. 23, 25–27). Nors ši registruota pašto siunta skolininkui nebuvo įteikta ir buvo grąžinta siuntėjui (2017-03-24) (v. b. l. 109), pažymėtina, jog antstolis visiškai pagrįstai laikė šiuos dokumentus skolininkui įteiktais praėjus 5 dienoms nuo jų išsiuntimo, kadangi būtent taip numato CPK 604 straipsnis.
Kadangi skolininkas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, t. y. nuo 2017-02-27, nepateikė antstoliui jo prašytų dokumentų, t. y. areštuoto automobilio registracijos liudijimo, pažymėjimo ar kt., patvirtinančių skolininko teises į turtą (jo dalį), raštu nepateikė duomenų apie automobilio buvimo vietą ir savo nuomonės apie jo vertę bei duomenų (pagrįstų įstatymu arba rašytiniais įrodymais), ar areštuotas automobilis yra skolininko bendras su kitais asmenimis, teismo nuomone, antstolis visiškai pagrįstai, 2017-04-07 nustatęs, jog skolininkas nuo 2014-05-05 yra vedęs I. S. (v. b. l. 35), o pastaroji nuo 2017-02-01 dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje–daugiafunkciniame centre, kur gauna darbo užmokestį, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, 2017-04-07 patvarkymu Nr. V/TA-TT-780, adresuotu I. S., 558,43 Eur sumai areštavo skolininko turtines teises, susijusias su jo turto dalimi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje: 1) pajamomis, gautomis iš skolininko ir jo sutuoktinio (-ės) bendros veiklos, ir pajamomis, gautomis iš skolininko sutuoktinio (-ės) veiklos, išskyrus lėšas, būtinas skolininko sutuoktinio (-ės) profesinei veiklai; 2) iš įmonės veiklos arba kitokio verslo (jeigu tokia įmonė ar verslas yra) gaunamomis pajamomis ar šios įmonės (verslo) vertės padidėjimu; 3) pajamomis, gautomis po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinio (-ės) darbinės ar intelektinės veiklos, dividendais, taip pat pensija, pašalpomis bei kitokiomis išmokomis, iš kurių galimas išieškojimas (v. b. l. 47) ir 2017-04-07 patvarkymu Nr. V/DOK-23669 pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei (bendrosios nuosavybės dalyviams) bei 2017-04-07 patvarkymu Nr. V/DOK-23669 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje (v. b. l. 46 ir 48). Šie 2017-04-07 antstolio priimti patvarkymai ir nurodymai skolininkui ir jo sutuoktinei buvo išsiųsti 2017-04-10 registruotu paštu Nr. RN258758280LT (v. b. l. 50–55) ir, kaip matyti iš viešos siuntų paieškos, įteikti gavėjui 2017-04-15. Be to, 2017-04-11 Interesanto priėmimo aktas patvirtina, jog I. S. buvo įteiktas patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises Nr. V/TA-TT-780 (v. b. l. 56).
Nors teismui pateiktuose atsiliepimuose skolininkas ir jo sutuoktinė nurodo, kad skolininko A. S. vardu įregistruota transporto priemonė Opel Sintra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos data 2016-09-09) yra skolininko asmeninė nuosavybė, teismo nuomone, vien šie teiginiai, nepagrįsti jokiais kitais įrodymais, argumentais ir įstatymu, sutuoktinių turtui nesant pasidalintam įstatymų nustatyta tvarka, nepaneigia CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Kaip numatyta CK 3.87 straipsnio 2 dalyje, sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.
CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka neidentifikavus skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, išieškojimo nukreipimas į sutuoktinių turimą ir minimą transporto priemonę (jos dalį), kuri pagal įstatyme įtvirtintą prezumpciją pripažįstama bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 388 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.), teismo nuomone, būtų neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 667 str. 3 d.).
Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog išieškotoja dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo į teismą kreipėsi laikydamasi CPK 667 straipsnyje nustatytos tvarkos.
Kadangi vykdomasis dokumentas iki šiol nėra įvykdytas, o suinteresuoti asmenys nepateikė jokių rašytinių įrodymų (CK 3.89 str. 2 d.), kad pareiškimo teismui pateikimo metu skolininkas turėjo jam asmenine nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio iš esmės pakaktų skolai bei vykdymo išlaidoms padengti, taip pat nenustačius, kad skolininkas ir jos sutuoktinė būtų buvę sudarę vedybų ar povedybinę sutartis, kad būtų įregistruoti turto padalijimo faktai, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101–3.108 straipsnių nuostatas ar kad jų santuoka yra nutraukta, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo nenustatyti skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, įskaitant ir sutuoktinės gaunamą atlyginimą. Pažymėtina, jog šiuo atveju CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nėra paneigta, jokie įrodymai ir argumentai apie tai, kad šiuo atveju turėtų būti nukrypta nuo lygių dalių principo, į bylą nepateikti, todėl laikytina, jog skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje jo ir sutuoktinės nuosavybėje sudaro ½ dalį (50 proc.).
Tačiau teismas nelaiko tikslingu nustatinėti, jog skolininkui A. S. bendroje jungtinėje su jo sutuoktine I. S. nuosavybėje priklauso ½ dalis (50 proc.) vien tik jos gaunamo atlyginimo, kadangi būtent vykdymo veiksmus atliekantis antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos (CPK 662 str. 2 d.), turės nuspręsti, iš kokio konkretaus skolininko turto ar pajamų bus išieškoma konkrečiu išieškojimo momentu, kuris gali ir neatitikti tiek situacijos, buvusios 2017-04-07, tiek ir dabartinės situacijos.
Dėl skolininko ir jo sutuoktinės argumentų ir prašymų, susijusių su antstolio veiksmų neteisėtumu
Skolininkas teigia, jog antstolis, nesiuntęs jam raginimo geranoriškai sumokėti turimą skolą, nesilaikė CPK įtvirtinto proceso normų, kas sąlygojo nepagrįstą vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Skolininko sutuoktinės teigimu, ji nėra gavusi jokių laiškų savo vardu iš antstolio apie vykdomąją bylą bei laiško apie galimybę skolą geranoriškai susimokėti per 10 dienų. Kadangi nebuvo atliktos privalomosios vykdymo procedūros, neįteiktas raginimas, antstolis negalėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmų, todėl antstolio veiksmai, kuriais iš jos banko sąskaitos buvo nurašytos lėšos, yra neteisėti, o visos nurašytos lėšos privalo būti grąžintos.
Teismas visų pirma pažymi, jog, kaip nustatyta iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkui adresuotas Raginimas geranoriškai apmokėti skolą registruota pašto siunta 2017-01-28 buvo įteiktas skolininko žmonai I. S. (v. b. l. 9), todėl konstatuotina, jog 10 dienų terminas, per kurį skolininkas geranoriškai galėjo sumokėti tik skolą ir privalomąsias vykdymo išlaidas, suėjo 2017-02-07.
Be to, pažymėtina ir tai, kad jokie antstolio veiksmai CPK 510 str. nustatyta tvarka ir CPK 512 str. nurodytais terminais skolininko ir jo sutuoktinės nebuvo skundžiami ir įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyti. Teismas skolininkui ir jo sutuoktinei išaiškina, jog antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, skolininko ir jo sutuoktinės argumentų ir prašymų, susijusių su antstolio veiksmų neteisėtumu, šioje byloje nevertina ir jų nesprendžia, kadangi skolininkas ir jo sutuoktinė su tokiais reikalavimais (pvz., prašymu grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas) pirmiausia turėtų kreiptis į antstolį, o tik po to, antstoliui atsisakius tenkinti pareiškėjų prašymą, antstolio priimtas patvarkymas galėtų būti skundžiamu CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka arba tuo atveju, jeigu būtų skundžiamas neteisėtas antstolio veiksmas ar atsisakymas tokį veiksmą atlikti, turėtų būti rašomas skundas dėl antstolio veiksmų ir taip pat pirmiausia pateikiamas antstoliui, o ne teismui. .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 ir 667 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos UAB „Pro Invest Group“ pareiškimą dėl skolininko A. S. turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine I. S. tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui A. S. priklauso ½ dalis turto, kuris yra jo bendra jungtinė nuosavybė su sutuoktine I. S..
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.