Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-336-348/2010

2010 m. birželio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Neringai Grubliauskienei, nuteistajam V. M., nukentėjusiajam K. A., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl 2010 m. kovo 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d. prie paskirtos bausmės už LR BK 182 str. 2 d. - 2 metų laisvės atėmimo pridėta dalis bausmės paskirtos už LR BK 182 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. M. priteista nukentėjusiajam R. L. 7750.00 Lt. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuosprendyje konstatuota, jog V. M. kaltinamas tuo, kad 2006-10-07 pas K. A. pagal paskolos raštelį pasiskolinęs 10 000 Lt trijų mėnesių laikotarpiui sutartu laiku paskolos negrąžino ir, vengdamas turtinės prievolės, pažadėjo K. A. iki 2008-12-01 surasti ir nupirkti JAV padėvėtą 2004 m.- 2005 m. gamybos automobilį „TOYOTA LAND CRUISER“ bei į šio automobilio kainą įskaičiuoti anksčiau pasiskolintus pinigus, sutartu laiku automobilio nenupirko, K. A. pasiskolintų pinigų negrąžino.

Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje pažadėjęs K. A. surasti ir nupirkti JAV padėvėtą 2004 m.- 2005 m. gamybos automobilį „TOYOTA LAND CRUISER“, 2008 m. gruodžio 1 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) paėmė iš nukentėjusio 26 000 Lt, tačiau pažadėto automobilio nenupirko, paimtų pinigų negrąžino.

Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gruodžio mėnesį K. A., pateikęs melagingą informaciją apie tai, kad JAV nupirkto automobilio gabenimo dokumentų tvarkymui ir muito mokesčių sumokėjimui reikalingi papildomi pinigai, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iš K. A. pagal paskolos raštą paėmė 2600 Lt, tačiau automobilio nenupirko, neišmuitino ir neatgabeno į Lietuvą, bei pinigų negrąžino. Šiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas K. A. 38 600 Lt turtinę žalą.

Be to, nuosprendyje konstatuota, jog V. M. kaltinamas tuo, kad 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje pažadėjęs R. L. surasti ir nupirkti JAV padėvėtą 2004 m. gamybos automobilį „MITSUBICHI PAJERO“ 2008 m. lapkričio 10 d. pas R. L. darbe, adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, pažadėto automobilio nupirkimui, pagal tarpusavio pasirašytą pinigų priėmimo-perdavimo aktą paėmė 21 400 Lt, tačiau to automobilio nenupirko, R. L. pinigų negrąžino.

Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje pasiūlęs ir pažadėjęs R. L. surasti ir nupirkti JAV automobilio apdailos detalių - papildomų ratų, apdailos lankus, 2008 m. lapkričio 14 d. prie R. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini) iš R. L. apgaule paėmė 3500 Lt, tačiau pažadėtų detalių nesurado, nenupirko, paimtų pinigų negrąžino, šiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas R. L. viso 24 900 Lt turtinę žalą.

Taip pat skunde nurodoma, jog teismui neteisingai kvalifikavus jo veiksmus, buvo paskirta neteisinga bausmė. Teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis iki nuosprendžio priėmimo nukentėjusiesiems iš dalies atlygino padarytą žalą, t.y. nukentėjusiajam R. L. atlygino daugiau negu du trečdalius skolos, t.y. iš 24.900 Lt liko skola 7.750 Lt, nukentėjusiajam K. A. - iš 38 600 Lt atlygino 17.000 Lt, liko skola 21.450 Lt.

Be to, teismas neteisingai nurodė, kad jo atžvilgiu Kėdainių rajono PK, Prienų rajono PK ir Klaipėdos miesto 3 PK atliekami ikiteisminiai tyrimai, nes šie ikiteisminiai tyrimai yra nutraukti, kadangi nepadarytos veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apelianto nuomone tai, kad nukentėjusiesiems atlyginta dalis žalos, teismas turėjo vertinti kaip lengvinančią aplinkybę, jeigu ne pagal BK 59 str. 1 d. 3 p., tai pagal BK 59 str. 2 d., numatančią teismui galimybę pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. Kadangi nusikalstamos veikos yra turtinės, todėl turtines žalos atlyginimas nukentėjusiajam yra vienas iš teisingumo įvykdymo pagrindų, dėl to teismas dalies turtinės žalos atlyginimo negalėjo nevertinti kaltinamojo naudai ir nepripažinti lengvinančia aplinkybe.

Skundo autorius pažymi, kad nukentėjusiesiems R. L. ir K. A. atlyginta turtine žala pilnai ir jie jokių pretenzijų neturi, todėl yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.

Be to, skunde nurodoma, jog teismas, netinkamai pritaikęs įstatymą, bei neįvertinęs jo asmenybės ir lengvinančios aplinkybės, paskyrė aiškiai neprotingą ir per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę neatsižvelgė į LR BK 55 str. nuostatas bei į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra pavojingos, nukentėjusiems padarytos žalos iš dalies buvo atlygintos iki nuosprendžio priėmimo, o šiuo metu atlygintos visiškai, nors yra baustas administracine tvarka, tačiau šie pažeidimai yra susijęs su eismo taisyklių pažeidimais, ir šių pažeidimų padarymas neįtakojo veiksmų dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, pradėti ikiteisminiai tyrimai nuosprendžio priėmimo dieną buvo nutraukti. LR BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad "jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Be to, jis iki suėmimo rūpinosi nuolatinės priežiūros (pagalbos) reikalinga savo motina B. M., kuriai iki 2012-01-31 yra nustatyta speciali nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Dėl šios aplinkybės yra pagrindas skirti švelnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmę (BK 62 str. 2 d. 1 p.)

Apelianto nuomone, tiek teisingumo, tiek protingumo principai leidžia jam paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tiek pritaikant BK 75 str., tiek skiriant kitas bausmių rūšis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. M. ir jo gynėja advokatė N. Grubliauskienė bei nukentėjusysis K. A. prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas tenkinamas.

Apylinkės teismo nuosprendis turi būti pakeistas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai paskyrė bausmę bei nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (LR BPK 328 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo K. A. atžvilgiu

Pagal LR BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaujant organizuotoje grupėje. Be šių objektyvių požymių, būtina nustatyti ir atitinkamą kaltės turinį, t. y. kad tas asmuo suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo. Pažymėtina tai, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas.

Nukentėjusiojo K. A. parodymais nustatyta, kad jis 2006-10-07 V. M. pagal paskolos raštelį paskolino 10 000 litų trijų mėnesių laikotarpiui, tačiau šis po trijų mėnesių pinigų negražino. Nukentėjusysis po trijų mėnesių nesikreipė pas V. M. dėl skolos sugrąžinimo. Tik 2008 m. pabaigoje pokalbio tarp K. A. ir V. M. metu, pastarasis pasakė, jog jo pusseserė gyvena JAV ir gali nupirkti padėvėtų automobilių, kurių kainos mažesnės nei Europoje. Šio pokalbio metu K. A. ir V. M. sutarė, kad pastarasis jam nupirks 2004-2005 metų gamybos džipo tipo automobilį Toyota Land Cruizer ir į to automobilio kainą įskaičiuos 10 000 litų skolą, o likusią pinigų dalį K. A. primokės. Po kiek laiko V. M. informavo K. A., kad jis rado tinkamą automobilį ir dar reikia primokėti 26 000 litų. 2008-12-01 nukentėjusysis K. A. V. M. namuose, pastarajam perdavė 26 000 litų.

Iš to seka, kad nors nukentėjusiajam K. A. V. M. laiku, tai yra po trijų mėnesių, negrąžino 10 000 litų skolos, tačiau byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų vengęs ar naudojęs apgaulę išvengti skolos sugrąžinimo ir taip apgaule savo naudai įgijęs iš nukentėjusiojo K. A. 10 000 litų.

Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką savo ar kitų naudai turtinės prievolės išvengimas yra neteisėtas ir neatlygintinas nukentėjusiojo turimos turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, nepatenkinimas ar tik dalinis patenkinimas, kai kaltininkas panaudoja apgaulę siekiant išvengti būtinumo vykdyti minėtą prievolę ir dėl to suklaidintas nukentėjusysis dėl objektyvių priežasčių negali savo pažeistų teisi apginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis ar toks gynimas yra labai apsunkintas. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusi nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu, t.y. perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus.

Tiek iš nukentėjusiojo K. A., tiek iš kaltinamojo V. M. parodymų matyti, jog kaltinamasis nenaudojo jokios apgaulės skolinantis ir pasirašant skolos raštelį tarp jo ir nukentėjusiojo K. A. dėl 10 000 litų paskolos. Taip pat byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis V. M., pinigų skolinimosi iš K. A. metu, turėjo tyčią negrąžinti skolos, t.y. nevykdyti savo prievolės. Pažymima tai, kad tais atvejais, kai padaryta veika susijusi su tam tikros prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis nusikalstamą padarytos veikos pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje.

Be to, iš apylinkės teismo teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis V. M. negrąžinęs 10 000 litų skolos po trijų mėnesių sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis K. A. negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas. Negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nuo skolos grąžinimo termino pabaigos iki 2008 m. pabaigos, nukentėjusiojo K. A. ir V. M. pokalbio sporto klube apie automobilio pirkimą iš JAV praėjo, dveji metai. Byloje nėra duomenų, jog per šį laikotarpį nukentėjusysis K. A. būtų kreipiąsis į V. M. dėl skolos grąžinimo, o šis vengęs skolos gražinimo ir siektų apgauti nukentėjusįjį K. A..

Dėl to, iš nuosprendžio aprašomosios dalies turi būti pašalintos aplinkybės, jog kaltinamasis V. M. 2006-10-07 pas K. A. pagal paskolos raštelį pasiskolinęs 10 000 Lt trijų mėnesių laikotarpiui sutartu laiku paskolos negrąžino ir, vengdamas turtinės prievolės, pažadėjo K. A. iki 2008-12-01 surasti ir nupirkti JAV padėvėtą 2004 m.- 2005 m. gamybos automobilį „TOYOTA LAND CRUISER“ bei į šio automobilio kainą įskaičiuoti anksčiau pasiskolintus pinigus, sutartu laiku automobilio nenupirko, K. A. pasiskolintų pinigų negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo V. M. nusikalstama veika iš LR BK 182 str. 2 d. perkvalifikuojama į LR BK 182 str. 1 d.

Dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms

Taip pat apylinkės teismas, surašydamas nuosprendį, esminiai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. LR BPK 305 str. 1 d.1 p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta , laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tuo tarpu nuosprendyje nurodyta, kad V. M. kaltinamas savo veiksmais apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą (dvi nusikalstamos veikos). Vadinasi, teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenustatė kada, kokią nusikalstamą veiką ir kokiomis aplinkybėmis padarė V. M.. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis, kaltinamojo V. M., nukentėjusiųjų K. A. ir R. L. parodymais, bei atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad V. M. 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje pažadėjęs K. A. surasti ir nupirkti JAV padėvėtą 2004 m.- 2005 m. gamybos automobilį „TOYOTA LAND CRUISER“, 2008 m. gruodžio 1 d. savo namuose, adresu Algirdo g. 12 A, Kaišiadoryse paėmė iš nukentėjusio 26 000 Lt, tačiau pažadėto automobilio nenupirko, paimtų pinigų negrąžino. Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gruodžio mėnesį K. A., pateikęs melagingą informaciją apie tai, kad JAV nupirkto automobilio gabenimo dokumentų tvarkymui ir muito mokesčių sumokėjimui reikalingi papildomi pinigai, savo namuose, adresu Algirdo g. 12 A, Kaišiadoryse iš K. A. pagal paskolos raštą paėmė 2600 Lt, tačiau automobilio nenupirko, neišmuitino ir neatgabeno į Lietuvą, bei pinigų negrąžino. Šiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas K. A. 28 600 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, V. M. 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje pažadėjęs R. L. surasti ir nupirkti JAV padėvėtą 2004 m. gamybos automobilį „MITSUBICHI PAJERO“ 2008 m. lapkričio 10 d. pas R. L. darbe, adresu Girelės g. 4, Kaišiadoryse, apgaule, pažadėto automobilio nupirkimui, pagal tarpusavio pasirašytą pinigų priėmimo-perdavimo aktą paėmė 21 400 Lt, tačiau to automobilio nenupirko, R. L. pinigų negrąžino.

Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje pasiūlęs ir pažadėjęs R. L. surasti ir nupirkti JAV automobilio apdailos detalių - papildomų ratų, apdailos lankus, 2008 m. lapkričio 14 d. prie R. L. namų, adresu Parko g. 23, Kaišiadoryse iš R. L. apgaule paėmė 3500 Lt, tačiau pažadėtų detalių nesurado, nenupirko, paimtų pinigų negrąžino, šiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas R. L. viso 24 900 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog kaltinamasis V. M. yra visiškai atlyginės nukentėjusiesiems R. L. ir K. A. (nors pastarasis civilinio ieškinio pareiškęs nebuvo), padarytą žalą (b. l. 133, 134, 158). Esant šios aplinkybėms kaltinamojo V. M. atžvilgiu turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis savo norų atlygino nukentėjusiesiems R. L. ir K. A. padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Dėl neteisingai paskirtos bausmės

Nors apylinkės teismas V. M. skirdamas laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybių nebuvimą, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės rūšis aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnyje numatyta, jog asmeniui, primą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

LR BK 61 str. 1d., 2 d. yra nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas motyvuotai parenka bausmės rūšį bei jos dydį atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta tik kaltininko atsakomybę lengvinančių, ar tik ją sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomai nuo to, teismas įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bei, atsižvelgęs dar ir į kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bausmę skiria skaičiuodamas ją nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, apygardos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, V. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas nebuvo, iki suėmimo dirbo, turi šeimą, visiškai atlygino nukentėjusiesiems R. L. ir K. A. nusikaltimais padarytą žalą. Pastaroji aplinkybė yra itin svarbi parenkant bausmės rūsį bei nustatant jos dydį. Nors V. M. atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai Klaipėdos miesto 3 PK, Kėdainių r. PK bei Prienų r. PK, tačiau šiuo metu jie yra nutraukti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kolegijos nuomone, bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas V. M. paskyrus – laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi V. M. atlygino nukentėjusiesiems R. L. ir K. A. nusikaltimais padarytą žalą, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-10-06 nutarimu paskirtas laikinas V. M. nuosavybės teisės apribojimas turi būti panaikintas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p, 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendį pakeisti:

Iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybes, jog kaltinamasis V. M. 2006-10-07 pas K. A. pagal paskolos raštelį pasiskolinęs 10 000 Lt trijų mėnesių laikotarpiui sutartu laiku paskolos negrąžino ir, vengdamas turtinės prievolės, pažadėjo K. A. iki 2008-12-01 surasti ir nupirkti JAV padėvėtą 2004 m.- 2005 m. gamybos automobilį „TOYOTA LAND CRUISER“ bei į šio automobilio kainą įskaičiuoti anksčiau pasiskolintus pinigus, sutartu laiku automobilio nenupirko, K. A. pasiskolintų pinigų negrąžino.

Nustatyti, kad V. M. 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje pažadėjęs K. A. surasti ir nupirkti JAV padėvėtą 2004 m.- 2005 m. gamybos automobilį „TOYOTA LAND CRUISER“, 2008 m. gruodžio 1 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) paėmė iš nukentėjusio 26 000 Lt, tačiau pažadėto automobilio nenupirko, paimtų pinigų negrąžino. Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gruodžio mėnesį K. A., pateikęs melagingą informaciją apie tai, kad JAV nupirkto automobilio gabenimo dokumentų tvarkymui ir muito mokesčių sumokėjimui reikalingi papildomi pinigai, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iš K. A. pagal paskolos raštą paėmė 2600 Lt, tačiau automobilio nenupirko, neišmuitino ir neatgabeno į Lietuvą, bei pinigų negrąžino. Šiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas K. A. 28 600 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, V. M. 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje pažadėjęs R. L. surasti ir nupirkti JAV padėvėtą 2004 m. gamybos automobilį „MITSUBICHI PAJERO“ 2008 m. lapkričio 10 d. pas R. L. darbe, adresu (duomenys neskelbtini), apgaule, pažadėto automobilio nupirkimui, pagal tarpusavio pasirašytą pinigų priėmimo-perdavimo aktą paėmė 21 400 Lt, tačiau to automobilio nenupirko, R. L. pinigų negrąžino. Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje pasiūlęs ir pažadėjęs R. L. surasti ir nupirkti JAV automobilio apdailos detalių - papildomų ratų, apdailos lankus, 2008 m. lapkričio 14 d. prie R. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini) iš R. L. apgaule paėmė 3500 Lt, tačiau pažadėtų detalių nesurado, nenupirko, paimtų pinigų negrąžino, šiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas R. L. viso 24 900 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas K. A. atžvilgiu) paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. L. atžvilgiu) paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausme subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. V. M. įpareigoti neatlygintinai išdirbti 150 valandų per vienerius metus, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžiu V. M. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010-03-04 iki 2010-06-04.

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-10-06 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Algirdo g. 12A, Kaišiadorys, turtui: ½ žemės sklypo, 0,0562 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 132,84 m² ploto.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.