Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, nubaustas 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą 178 straipsnio 3 dalyje, nubaustas administraciniu areštu 15 parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutinė nuobauda D. R. paskirta administracinis areštas 20 parų.

Atsiliepimas į D. R. apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

D. R. apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti jam dalyvaujant, t. y. žodinio proceso tvarka, netenkinamas.

ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, t. y. alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Taigi, kaip matyti iš ATPK 174 sankcijos ir ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos, jose yra numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Galimybės už ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. R. nuobaudą, nepažeidė ATPK 30 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo nuostatų. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta viena D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo teismas pagrįstai pripažino tai, kad D. R. šį pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagrįstai pripažino tai, kad pastarasis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir tai, kad D. R. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, metų laikotarpiu jis baustas 16 kartų (7-11 b. l.). Be to, iš byloje surinktų duomenų matyti, kad D. R. paskirtų baudų nemoka, duomenų, patvirtinančių apelianto skundo argumentą, kad jis šiuo metu dirba, byloje nėra.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pritariama pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, o ne švelnesnę alternatyvią nuobaudą – baudą.

Kaip jau minėta, įstatymas nenumato galimybės už ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti viešuosius darbus. Tokia nuobaudos rūšis nenumatyta ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų sąraše. ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimą nepakeistą, D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.