Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.8.-1045-885/2013

Procesinio dokumento kategorija: 39; 39.1;

39.2; 47.1; 52; 52.3.

2013 m. balandžio 10 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S.-B., išnagrinėjęs S. S.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „R“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S.-B., būdama UAB „R“ direktore, nepranešė apie pasikeitusį įmonės pavadinimą ir vadovą, o būtent, UAB „R“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), prieš tai buvęs pavadinimas UAB „V“, turinti Departamento 2012 m. kovo 9 d. išduotą licenciją Nr. 4L-219a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, 2012 m. kovo 12 d. išduotą licenciją Nr. 10L-73t verstis didmenine prekyba tabako gaminiais, nustatytu laiku neinformavo licencijas išdavusios institucijos – Departamento – apie pasikeitusį įmonės pavadinimą ir vadovą. Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450, 27.2.1. punkte nustatyta, kad licencijos turėtojas apie pasikeitusį juridinio asmens pavadinimą privalo pranešti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių duomenų pasikeitimo. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1357 redakcija), 26 punkte nustatyta, kad licencijos turėtojas privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės pavadinimą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių duomenų pakeitimo įregistravimo. VĮ Registrų centras duomenimis, UAB „R" pavadinimo pakeitimas įregistruotas VĮ Registrų centras duomenų bazėje 2012 m. balandžio 3 d. Į Departamentą dėl įmonės pavadinimo pakeitimo UAB „R" kreipėsi 2013 m. sausio 8 d., t.y. praėjus nustatytam terminui. Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450, 27.2.2. punkte nustatyta, kad licencijos turėtojas apie pasikeitusį juridinio asmens vadovą privalo pranešti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo darbo pradžios. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1357 redakcija), 46 punkte nustatyta, kad licencijos turėtojas privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės vadovą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo darbo pradžios. VĮ Registrų centras duomenimis, nuo licencijų įsigijimo UAB „R" vyko tokie vadovų pasikeitimai: UAB „R“ vadovo – S. S.-B. paskyrimo (išrinkimo) data yra 2012-05-03, įgaliojimų pabaigos data – 2012-06-14 (registruota nuo 2012-05-10 iki 2012-06-20); UAB „R“ vadovo – A. S. paskyrimo (išrinkimo) data yra 2012-06-14, įgaliojimų pabaigos data – 2012-08-29 (registruota nuo 2012-06-20 iki 2012-10-03); UAB „R“ vadovo – S. S.-B. paskyrimo (išrinkimo) data yra 2012-08-30 (registruota nuo 2012-10-03). UAB „R“ Departamentui apie pasikeitusį nuo 2012-05-03 įmonės vadovą – S. S.-B. pranešė 2013 m. sausio 17 d., t.y. praėjus nustatytam terminui.

S. S.-B. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymu, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti kaip įmanoma mažesnę baudą, nes jos gaunamos pajamos yra nedidelės ir be to, pats pažeidimas nebuvo padarytas tyčia. Paprasčiausiai taip gavosi, kad ji neturėdama tokio darbo patirties, nežinojo apie reikalavimą pranešti apie pasikeitimus.

Motyvuojamoji dalis

Be S. S.-B. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), administraciniu nurodymu (3 b. l.), UAB „R“ paaiškinimu dėl pavėluoto duomenų pateikimo (4-5 b. l.), UAB „V“ paraiškomis Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (6, 7 b. l.), LR Juridinių asmenų registro išplėstiniais išrašais apie įmonę „R“ (8-11, 14-18 b. l.), 2013-01-17 UAB „V“ pranešimu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui apie pasikeitusį įmonės vadovą (12 b. l.), UAB „R“ akcininko 2012-05-03 sprendimu (13 b. l.), Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento išduotomis licencijomis verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais Nr. 4L-219a, Nr. 10L-73t UAB „V“ (19, 20 b. l.), Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-02-01, 2013-02-18 pranešimais UAB „R“ vadovui (21-22, 23 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnis įtvirtina administracinę atsakomybę įmonių vadovams ir (ar) jų vyriausiesiems buhalteriams (buhalteriams) už alkoholio produktų bei tabako gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimą. Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450, 27.2.1. punkte nustatyta, kad licencijos turėtojas apie pasikeitusį juridinio asmens pavadinimą privalo pranešti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių duomenų pasikeitimo, o tų pačių taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450, 27.2.2. punkte nustatyta, kad licencijos turėtojas apie pasikeitusį juridinio asmens vadovą privalo pranešti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo darbo pradžios. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad S. S.-B. UAB „R“ vadove tapo 2012-05-03 ir buvo iki 2012-06-14, S. S.-B. pakartotinai vadove tapo 2012-08-30 ir vadovauja įmonei iki šiol. Iš byloje esančio UAB „R“ pranešimo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui matyti, kad apie pasikeitusį nuo 2012-05-03 įmonės vadovą – S. S.-B. buvo pranešta tik 2013 m. sausio 17 d., t.y. praėjus nustatytam terminui.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas išdavė licencijas verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bei prekyba tabako gaminiais UAB „V“. Tačiau įmonė 2012-04-03 pakeitė pavadinimą į UAB „R“, o apie pasikeitusį pavadinimą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui buvo pranešta pavėluotai, t.y. ne per 10 darbo dienų nuo pavadinimo pasikeitimo, o tik 2013-01-08.

Šios aplinkybės rodo, kad S. S.-B., būdama UAB „R“ vadove, pažeidė Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisykles ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnį.

S. S.-Balandė dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimą padaręs asmuo yra jauno amžiaus, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, iš pateiktų duomenų matyti, kad turi du mažamečius vaikus – A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos reikia išlaikyti. Byloje esanti UAB „R“ pateikta pažyma apie S. S.-B. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas byloja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pajamos yra itin mažos, t.y. už 2012 m. gruodžio mėnesį jai buvo išmokėta tik 16,15 Lt, už 2013 m. sausio mėnesį – 19 Lt, o už 2013 m. vasario mėnesį 19 Lt. Todėl, atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30, 30¹, 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios 5000 Lt baudos paskyrimas ypač neigiamai atsilieptų S. S.-B. ir jos šeimai ir atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę būtų neproporcingas padarytam pažeidimui. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad 500 Lt piniginės baudos paskyrimas, būtų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

S. S.-B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹² straipsnyje, vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.