Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui G. V. , atsakovei A. Š. , viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinė bendrovės „Agesina“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu.

Ieškovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Agesina“ ir atsakovė A. Š. 2007 m. gruodžio 20 d. sudarė susitarimą dėl pinigų paskolinimo Nr. 2007/12/20-A (b.l. 28). Sutartis laikoma sudaryta, kada šalys tarpusavyje susitarė dėl visų esminių jos sąlygų (LR CK 6.162 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. apibrėžtą paskolos sutarties sąvoką esminėmis paskolos sutarties sąlygomis yra tam tikros pinigų sumos ar tam tikrų rūšiniais požymiais apibrėžtų daiktų perdavimas paskolos gavėjui nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pačios rūšies ir kokybės daiktų. Paskolos sudarymo teisinės pasekmės pasireiškia tuo, jog paskolos sutarties objektas, kurį sudaro pinigai arba kitokie rūšiniais požymiais apibrėžti daiktai, nuo jų perdavimo momento pereina paskolos gavėjo nuosavybėn kartu pastarajam prisiimant pareigą grąžinti tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų. Iš susitarimo dėl pinigų paskolinimo turinio matyti, kad ieškovas ir atsakovė susitarė dėl visų būtinųjų paskolos sutarties sąlygų: nurodyta kokia pinigų suma skolinama, yra numatytas atsakovės įsipareigojimas grąžinti gautą paskolą, aptarti paskolos grąžinimo terminai ir netesybos už prievolės grąžinti paskolą įvykdymo termino praleidimą. Paskolos sumos perdavimą atsakovei patvirtina kasos išlaidų orderis (b.l. ). Atsakovė pripažino, kad paskolos suma jai buvo ieškovo perduota nuosavybėn, tačiau nurodo, kad paskolos sumą ieškovui ji yra grąžinusi, paskolos sumą už atsakovę grąžino ieškovui atsakovės sutuoktinis.

Paskolos grąžinimo patvirtinimo formą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.65 str., kuris numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita, o jeigu skolininkas prievolei patvirtinti yra išdavęs kreditoriui skolos dokumentą, tai, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, privalo tai nurodyti pakvitavime. Taigi šių teisės normų prasme leistinas įrodymas, patvirtinantis paskolos sumos grąžinimą paskolos davėjui gali būti tik paskolos davėjo rašytinis patvirtinimas apie paskolos sumos sumokėjimą. Kadangi atsakovė tokio įrodymo nepateikė, paskolos sutarties originalo buvimas pas ieškovą patvirtina, kad paskolos sutartyje nurodytos skolos sumos atsakovė nesumokėjo. Atsakovės teiginys apie susitarimo dėl pinigų paskolinimo Nr. 2007/12/20-A suklastojimą neįrodytas. Atsakovei prašant buvo atlikta teismo rašysenos ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-02-27 ekspertizės aktas Nr. 11-3062(12) patvirtina, kad susitarime dėl pinigų paskolinimo Nr. 2007/12/20-A, sudarytame 2007-12-20 tarp uždarosios akcinės bendrovės „Agesina“ ir A. Š. , skiltyje „Pinigų gavėjas“, pasirašė atsakovė A. Š. .

Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolos sumą dalimis – 5100,00 Lt mokant kiekvieno mėnesio 20 d. po 1/12 dalį (5100,00 Lt /12) nurodytos sumos, t. y. 425,00 Lt, o 3900,0 Lt grąžinti 2008 m. gruodžio 7 d. (b.l. 6). Atsakovė sutartu laiku grąžino 840,00 Lt, ką patvirtina kasos pajamų orderių kopijos (b.l. 8; 9). Likusios paskolos sumos negrąžino, prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Todėl preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovo naudai priteista negrąžinta paskola ir sutartyje numatyto dydžio netesybos už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Atsakovės prieštaravimuose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Galutiniu teismo sprendimu tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai proporcingai preliminariu sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 430 str. 7 d., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 430 str. 6 d., 7 d., 8 d. teismas

nusprendė:

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės A. Š. valstybės naudai 298,80 Lt žyminio mokesčio ir 29,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 328,75 Lt (tris šimtus dvidešimt aštuonis litus, septyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.