Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, kad 2016-07-25, 19 val. 05 min., Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g., būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilės girtumas), vairavo automobilį BMWX5, v. n. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2016-07-25 į prekybos centro Maxima aikštelę atvežė R. K.. Kuomet pamatė, kad atvažiuoja policija R. K. pabėgo. R. K. buvo blaivus, o bėgo nuo policijos pareigūnų, kadangi neturi teisės vairuoti. Policijai pasakė nesąmonę t. y. prisipažino, kad vairavo automobilį jis pats, o ne R. K.. Taip pasielgė, kadangi buvo išgėręs alkoholio, kartu su vaistais. Patvirtino, kad kuomet policija privažiavo jau buvo išlipę visi trise iš automobilio ir stovėjo šalia.

Liudytojas G. R. paaiškino, kad įvykio dieną dirbo kartu su pareigūnu E. B., gavo pranešimą iš būrio vado, kad reikia patikrinti Kalvarijoje įtartinai manevruojantį sidabrinės spalvos automobilį BMW X 5. Nuvykę į Kalvarijoje esančią prekybos centro Maxima aikštelę pamatė stovintį automobilį BMW X5, norėjo palaukti kol kas nors ateis prie automobilio, tačiau gavo kitą skubų iškvietimą, todėl išvyko, užtruko apie 10 min.. Grįžę atgal pamatė, kad minėtas BMW X5 buvo atsitrenkęs į kitą automobilį. Prie automobilio buvo K. K., o keleivio pusėje sėdėjo dar kitas asmuo. K. K. pasakė, kad jis vairavo automobilį BMW X5, sakė, jog nevartojęs alkoholio, tačiau patikrinus jam buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių girtumas. Kadangi kito automobilio vairuotoja pretenzijų neturėjo, nefiksavo, jog buvo įvykęs eismo įvykis. Patvirtino, jog abu kartus atvykę prie automobilio BMW X 5 matė automobilį stovintį, kas vairavo nematė, automobilio variklis buvo užvestas, jis paėmė raktelius ir užgesino automobilio variklį. Automobilio važiuojančio nematė, tarnybiniame pranešime netiksliai nurodyta, kad automobilis buvo sustabdytas važiuojantis, kuomet jį vairavo K. K..

Liudytojas E. B. paaiškino, kad įvykio dieną dirbo su G. R., gavo iš būrio vado pranešimą, kad Kalvarijoje važinėjasi galimai neblaivus asmuo su automobiliu BMW X5. Jie pastebėjo nurodytą automobilį prekybos centro Maxima aikštelėje, tačiau automobilyje jokių asmenų nebuvo. Norėjo palaukti kol sugrįš kas nors į automobilį, tačiau buvo gautas kitas iškvietimas, todėl išvyko į jį. Grįždami iš iškvietimo vėl nuvyko prie automobilio BMW X5. Buvo matyti, kad automobilis buvo pajudėjęs, nes buvo atitrenkęs į kitą automobilį, įvykio vietoje buvo daug žmonių. Mergina į kurios automobilį buvo atsitrenkta paaiškino, jog nematė kas vairavo BMW automobilį, kad atsitrenkta pamatė išėjusi iš prekybos centro. Kitam automobiliui buvo išmuštas posūkio stikliukas, tačiau, kadangi automobilio vairuotoja pasakė, kad pretenzijų dėl to neturi, eismo įvykio neįformino. K. K. prisipažino, kad vairavo automobilį BMW X5, sakė buvo išgėręs kelis butelius alaus, jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Patvirtino, kad momento kuomet BMW automobilis judėjo bei kas tai darė, nematė. Atvykus į įvykio vietą iš automobilio visi asmenys buvo išlipę.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad įvykio dieną išėjusi iš prekybos centro įsėdo į savo automobilį, matė kaip į šį posėdį atvykęs liudytojas su K. K. įsėdo į automobilį BMW X5. BMW X 5 pradėjo važiuoti ir atsirėmė į jos automobilį. Tada ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Po susidūrimo su jos automobiliu BMW X5 automobilis sustojo ir atsidarius vairuotojo pusės durelėms išlipo į teismą atvykęs liudytojas(R. K.) su K. K.. K. K. išlipo per galines automobilio dureles, o per vairuotojo dureles išlipo R. K.. Su jais buvo dar vienas asmuo, kadangi kažkuris pabeldė į jos dureles. Įvykio vietoje buvo daug žmonių susirinkę. Paaiškino, kad matė, jog K. K. su R. K. aiškinosi prie policijos automobilio, kad kas nors bėgtų iš įvykio vietos nematė. Susidūrimo metu jos automobiliui buvo sugadintas posūkio stikliukas, kadangi jai žalą atlygino, pretenzijų nereiškė, remontas kainavo 30 Eur. Už padarytą žalą pinigus padavė ne K. K. ar R. K..

Liudytojas R. K. paaiškino, kad įvykio dieną į jo namus atvažiavo K. K. su draugu, gėrė alų, pats negėrė. K. K. su draugu pritrūko alkoholio, todėl paprašė jo, kad nuvežtų nupirkti. Nors teisės vairuoti neturi, sutiko nuvežti Kubilių su draugu į parduotuvę. Nuvyko į prekybos centrą Maxima, išėję iš parduotuvės sėdo į automobilį, jis pradėjo važiuoti ir tada automobilio galu atsirėmė į kitą automobilį Volvo. Šiek tiek pavažiavęs į priekį išlipo iš automobilio ir pabėgo. Taip pasielgė, kadangi niekada nebuvo papuolęs į tokią situaciją. Paaiškino, jog į parduotuvę vyko trise, kartu su juo ir K. K. vyko R. D.. Patvirtino, kad bebėgdamas iš įvykio vietos matė kaip atvyko policijos pareigūnai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Teismas vertindamas liudytojų parodymus, surinktus įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje daro išvadą, kad vairuojant automobilį BMW X5 įvyko susidūrimas su kita transporto priemone ir jo iš esmės niekas neginčija kaip ir nėra ginčo, dėl padarytos žalos svetimam turtui. Kyla klausimas dėl to kas susidūrimo metu vairavo automobilį BMW X5.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė savo kaltę padarius pažeidimą, paaiškino, kad įvykio metu automobilį BMW X5 vairavo R. K.. Šią aplinkybę patvirtino pats liudytojas R. K. bei liudytoja J. S.. Liudytojai G. R., E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į įvykio vietą atvyko jau po automobilių susidūrimo, kas vairavo automobilį BMW X5 nematė, nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, jog K. K. buvo sustabdytas vairuojant BMW X5 yra netiksli. Liudytoja J. S. taip pat paaiškino, kad po susidūrimo su jos automobiliu BMW X 5 jos automobiliui buvo sugadintas posūkio stikliukas, kadangi jai žalą atlygino, pretenzijų nereiškė, remontas kainavo 30 Eur.

Pažymėtina, kad nors asmuo, kurio automobilis susidūrimo metu buvo apgadintas, t. y. liudytoja, pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi, tačiau akivaizdu, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas kitas automobilis, turto vertė, kaip būtinas pažeidimo požymis ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nenumatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015 ir kt.). Svarbu nustatyti svetimo turto sugadinimo (apgadinimo) faktą, kas šiuo atveju yra padaryta. Be to J. S. pripažino, jog dėl įvykio kvietė policijos pareigūnus. Taigi visuma byloje esančių, aukščiau aptartų įrodymų leidžia daryti teismui išvadą apie galimai padaryta pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., esant nustatytam faktui, jog automobilį vairavo K. K. jam turėjo būti surašytas protokolas pagal ATPK 127 str. 3d..

Tačiau pateikiant bylą teismui nebuvo surinkti jokie įrodymai patvirtinantys, kad automobilį vairavo K. K., apsiribojant paties K. K. žodiniu paaiškinimu policijos pareigūnams iš jo net nepaimant rašytinio paaiškinimo apie pažeidimo padarymo aplinkybes, nors įvykis viešoje vietoje, prie prekybos centro, kiti galimi įvykį matę asmenys ar įrodymai nefiksuoti. Be to, kad protokole nurodyta neteisinga K. K. veiksmų kvalifikacija, jame nenurodant turto sugadinimo aplinkybių, byloje ištirti įrodymai leidžia spręsti, jog ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas galimai ne asmeniui vairavusiam transporto priemonę. Protokole nurodytu metu ir vietoje asmens vairavusio automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) veiksmai kvalifikuotini ir įvertinus aplinkybę, jog eismo įvykio metu buvo sugadintas svetimas turtas.

Teismas negali pats savarankiškai sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties ir (ar) patraukti administracinė atsakomybėn kitą asmenį nei nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo. Sprendžiant dėl to kam ir dėl kokio pažeidimo turėtų būti surašytas protokolas turi būti nustatytas ir apklaustas galimai įvykyje dalyvavęs trečiasis asmuo(kaip nurodo R.K. R. D.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., teismas.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 126 str. 4 d., traukiamas K. K. grąžinti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK tinkamo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, K. K..