Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vitalijai Sakovičiūtei, nuteistajai I. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusios, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir susipažino su bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, siūlė nuteistajai I. K. pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu. Papildomai nurodė, kad I. K. gyvenamosios vietos nepakeitė, su draugu susitaikė, gyvena pas jį. Kontroliuojant kaip nuteistoji laikosi jai skirtš įpareigojimų, vieną kartą per mėnesį yra tikrinama ar nuteistoji būna namuose. 2017 m. rugsėjo, spalio mėnesiais tikrinimo metu I. K. buvo namie, nerasta buvo 2017 m. rugpjūčio ir lapkričio mėnesiais. Šiuo metu I. K. dirba ir mokosi. Taip pat nurodė, kad laisvės apribojimo bausmės terminas I. K. baigiasi 2017 m. sausio 10 d.

Nuteistoji I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Tokie atvejai, kad ji nebūtų namie buvo vienetiniai. Po teismo posėdžių, kai buvo svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, rimtų pažeidimų nepadarė, stengiasi taisytis. Pripažįsta, kad 2017 metais buvo vienintelis atvejis, kai ji vairavo automobilį neturėdama teisių bei būdama neblaivi. Pripažino, kad bausmės vykdymo pradžioje jai buvo sunku būti namie, supranta kas tai yra bausmė. stengiasi mokytis ir dirbti, nedaryt jokių pažeidimų. Nenori, kad būtų pasiųsta atlikti arešto bausmės. Jos tikslas baigti 11 klasių ir išvažiuoti gyventi ir mokytis į Ispaniją, kur gyvena teta ir pusseserė, kurios turi nuosavą piceriją. Nuo 2017 m. gruodžio 1 d. dirba pardavėja drabužių parduotuvėje „Akropolyje“, anksčiau dirbo kitur. Už vairavimą be teisių ir neblaiviai jai skirtos 1100 eurų baudos per 40 dienų nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, todėl dabar kas mėnesį antstolis išskaito iš darbo užmokesčio. Skirtą baudą už važiavimą be bilieto viešuoju transportu sumokėjo. Pripažįsta, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. patikrinimo metu namie nebuvo, nes buvo pas močiutę.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, atsižvelgti į nuteistosios amžių, bei tai, kad jau greitai baigiasi laisvės apribojimo bausmės terminas. Nuteistoji dirba, jos padaryti pažeidimai nėra grubūs, baudas moka.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu I. K. yra skyręs įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą arba darbą. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 4 d. ir pateiktas vykdymui (asmens bylos psl. 2,3-18). Bausmės pabaiga 2018 sausio 10 d. (asmens bylos 20 psl.) Nuo 2017 m. sausio 11 d. I. K. priežiūrą vykdo Vilniaus probacijos skyrius (asmens bylos psl. 1,20). 2017 m. sausio 25 d. su nuteistąja sudarytas bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens bylos psl. 23-24). Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2017 m. sausio 31 d. I. K. mokosi I.Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje (b.l. 41, 47). 2017 m. vasario 13 d bei 2017 m. kovo 6 d. patikrinimo metu nuteistoji namie nebuvo (asmens bylos 37,42 psl.), todėl buvo įspėta (asmens bylos 29 psl.). IKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų I. K. atžvilgiu nėra pradėtas (asmens bylos 48-49 psl.). tačiau 2017 m. balandžio 9 d. jio nubausta už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (asmens bylos 50-51 psl.), 2017 m. gegužės 25 d. jai skirta 1100 eurų bauda už 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (asmens bylos 53 psl.). Kadangi nuteistoji pažeidinėjo jai skirtą įpareigojimą būti namie nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei padarė kelis teisės nusižengimus, Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (asmens bylos 55 psl.). Po asmens perdavimo į teismą, nuteistoji I. K. 2017 m. birželio 27 d. nerasta namie (asmens bylos 57 psl.). 2017 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestas (asmens bylos 61-62 psl.). Po šio teikimo išnagrinėjimo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nuteistoji I. K. nebuvo namie, atvykusi į probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl 2017 m. rugpjūčio 29 d. buvo pakartotinai įspėta (asmens bylos 63, 65 spl.). Nuo 2017 m. liepos 21 d. I. K. dirbo UAB „P. P.“ (asmens bylos 66-68,77 psl.). Taip pat ji 2017 m. spalio 21 d. buvo bausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (asmens bylos 81-82 psl.), be to nebuvo namie rasta 2017 m. lapkričio 27 d. (asmens bylos 78 psl.).

Remiantis Probacijos tarnybos teikimu bei nuteistosios asmens byla teismas daro išvadą, kad nuteistoji I. K. netinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir jai teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą būti namuose nuosprendyje nurodytų laiku, todėl negalima teigti, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Pati nuteistoji teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo nepakankamai atsakinga, teikime nurodytomis datomis, nebuvo namie, darė administracinius nusižengimus, tačiau suvokia bausmės paskirtį, siekia toliau mokytis ir dirbti, pažada daugiau nepažeidinėti jai skirtų įpareigojimų, nedaryti nusižengimų, prašo nekeisti jai skirtos laisvės apribojimo bausmės į areštą. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji mokosi, dirba. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo nuteistosios norą taisytis. Be to, teismo posėdžio metu ir prokuroras siūlė teikimo netenkinti, atsižvelgti į nuteistosios jauną amžių, bei tai, kad iki bausmės pabaigos liko nedaug laiko. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga nuteistosios I. K. atžvilgiu jai skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Tačiau įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistajai tinkamai kontroliuoti savo elgesį, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus bei susilaikyti nuo bet kokių nusižengimų darymo, nuteistajai I. K. tikslinga papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –minimalią 5 MLG dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Taip pat nuteistajai išaiškintina, kad jei ji nevykdys jai teismo skirtų įpareigojimų, probacijos skyriaus nurodymų bei vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajai I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti I. K., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.