Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos, Arūno Kaminsko, sekretoriaujant Jolantai Tumasaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Kęstučiui Kvainauskui, atsakovų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Antanui Kinčiui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui Algirdui Cibulskui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Vilniaus tranzitas" atstovei advokatei Rimai Kozelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Cargo Via“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Digital Trade LLC ir UAB „Vilniaus tranzitas“ dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė savo skundą ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2006-10-02 įmonė Digital Trade LLC per įgaliotą atstovą atšaukė 2006-06-22 įgaliojimą dėl tarpininkavimo veiksmų utilizuojant kūno dezodorantus ir nutraukė 2006- 06-20 sutartį.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstai. Paaiškino, kad 2006-08-17 pranešė muitinei, UAB „Vilniaus tranzitas" ir pareiškėjai apie tai, jog neprieštarauja kūno dezodorantų naikinimui. Mano, kad byloje nėra tinkamo įgaliojimo atstovauti užsienio įmonę Digital Trade LLC.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2004 metų spalio mėnesį užsienio įmonė Digital Trade LLC įvežė į Lietuvą 113974 vienetus (svoris bruto 17437 kg) kūno dezodorantų. 2004-10-09 Vilniaus teritorinėje muitinėje buvo įforminta šio krovinio muitinio sandėliavimo procedūra ir prekės patalpintos į muitinės sandėlį (UAB „Vingės terminalas“, (duomenys neskelbtini), Vilnius) (b.l. 24-25,97-98). Pasibaigus šių prekių galiojimo terminui, 2006-06-20 Digital Trade LLC sudarė su UAB „Cargo Via" sutartį, kad ši Bendrovė suteiktų tarpininkavimo paslaugas dėl minėtų prekių utilizavimo (b.l.94-96), 2006-06-22 išdavė jai įgaliojimą organizuoti prekių sunaikinimą (b.l.67-68). 2006-06-23 pareiškėja sudarė sutartį (b.l. 42) su UAB „Vilniaus tranzitas" dėl prekių sugadinimo, kuria tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus tranzitas" įsipareigojo atlikti muitinės prižiūrimų prekių, sugadinimą (supjaustant, sutraiškant ir pan.). 2006-06-27 pareiškėja pateikė Vilniaus teritorinei muitinei prašymą leisti sunaikinti muitinės prižiūrimas prekes - kūno dezodorantus (113974 vnt.), pasibaigus šių prekių galiojimo terminui (b.l.45-46). 2006-07-19 deklaracija Nr.6VR10404869 Vilniaus teritorinėje muitinėje buvo įformintas muitinės sankcionuotas veiksmas - prekių sunaikinimas muitinei prižiūrint (b.l. 41). 2006-07-19 pareiškėja pervežė prekes iš muitinės sandėlio į UAB „Vilniaus tranzitas" teritoriją ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) naikinimui. 2006-07-20 UAB „Vilniaus tranzitas" teritorijoje gadinant kūno dezodorantų balionėlius įvyko sprogimas, kilo gaisras, nukentėjo žmonės.Vilniaus teritorinės muitinės sudaryta komisija 2006-07-31 tikrinimo akte konstatavo, kad po įvykusios avarijos yra likę 41.162 nepažeisti balionėliai muitinės prižiūrimų prekių- kūno dezodorantų su pasibaigusiais galiojimo terminais (b.l.75-77).

Nustatyta, kad Agentūros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, vadovaudamasis LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1,2,3 punktais bei Atliekų tvarkymo taisyklėmis (punktai nenurodyti), 2006-07-25 surašė UAB „Cargo Via" privalomąjį nurodymą Nr. 14.2-107 dėl likusių (nesunaikintų UAB "Vilniaus tranzitas") kūno dezodorantų pridavimo atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti pavojingas atliekas, ir pateikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, patvirtinančius minėtų atliekų sutvarkymą. Nustatė, kad privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas iki 2006-09-11, o jo įvykdymo terminai gali būti pratęsti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka (b.l.44). Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2006-08-11 sprendimu Nr.17-2194 paliko privalomąjį nurodymą nepakeistą, kadangi pavojingos atliekos laikomos pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, kelia pavojų aplinkai ir žmonių saugumui (b.l.117).

Pareiškėjos manymu, atsakovo 2006-07-25 privalomasis nurodymas yra neteisėtas dėl to, kad UAB „Cargo Via" nebuvo ir nėra prekių (kūno dezodorantų) savininkė, todėl negali jomis laisvai disponuoti. Be to, privalomasis nurodymas prieštarauja Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2006-07-27 draudimui naikinti kūno dezodorantus, kadangi jie yra daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje, o jo turinys yra nekonkretus ir neaiškus.

Iš Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo, nustatančio aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą, turinio akivaizdu, kad aplinkai kenksminga gali būti pripažinta tiek fizinių, tiek juridinių asmenų veika (AAVKĮ 2,3,12,14,15,16 str., 20 str.2 d., 23 str.2 d.). Šio įstatymo 5,6,10,12 str. suteikia įgaliojimus aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantiems Aplinkos ministerijos sistemos pareigūnams (vyriausiesiems, vyresniesiems valstybiniams aplinkos apsaugos inspektoriams ir valstybiniams aplinkos apsaugos inspektoriams) šio įstatymo nustatytais atvejais duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Privalomasis nurodymas šio įstatymo prasme - aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones (AAVKĮ 2 str.6 d.). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnis nustato privalomojo nurodymo davimo atvejus. Vienas iš tokių atvejų - kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti (AAVKĮ 18 str.1 p.). Nagrinėjamu atveju Agentūra turėjo pagrindą duoti privalomąjį nurodymą Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, kadangi nustatė, jog po to, kai 2006-07-20 UAB „Vilniaus tranzitas" teritorijoje naikinant kūno dezodorantus, kurių galiojimo laikas yra pasibaigęs, įvyko sprogimas, kilo gaisras, nukentėjo žmonės, o dėl likusių nesunaikintų prekių yra grėsmė žmonėms ir aplinkai. Atsižvelgiant į privalomojo reikalavimo turinį, konstatuotina, kad 2006-07-25 privalomasis nurodymas Nr.14.2-107 (b.l.44) buvo duotas netinkamam subjektui, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. Agentūra privalomuoju nurodymu pavedė UAB „Cargo Via" atlikti veiksmą - priduoti likusius nesunaikintus kūno dezodorantus atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti pavojingas atliekas.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymą atliekos – bet kokios medžiagos ar daiktai, kurių atliekų turėtojas atsikrato, nori atsikratyti ar privalo atsikratyti ir kurie priklauso atliekų kategorijoms, nurodytoms Įstatymo 1 priede, bei patenka į Aplinkos ministerijos patvirtintą atliekų sąrašą (ATĮ 2 str.4 d.). Į minėtą sąrašą yra įtraukti produktai, kurių vartojimo laikas pasibaigęs (atliekų kategorija - QQ3) ir gaminiai, kurių jų turėtojas daugiau nebenaudoja (pvz., komercinės ir prekybos atliekos, atliekų kategorija – QQ14). Todėl prekės -kūno dezodorantai, kurių galiojimo laikas pasibaigė prekei stovint muitinės sandėlyje, Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 1 priedėlio prasme priskirtini atliekoms. Atliekų tvarkymo įstatyme nėra sąvokos „atliekų pridavimas“, kurią privalomajame nurodyme vartoja atsakovas. Todėl pagrįstais laikytini pareiškėjos argumentai, kad privalomasis nurodymas jai nebuvo aiškus.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymą atliekų tvarkymas – atliekų surinkimo, vežimo, naudojimo ir šalinimo veikla, taip pat atliekų tvarkymo veiklos priežiūra bei atliekų šalinimo vietų priežiūra po jų uždarymo (ATĮ 2 str.12 d.); atliekų surinkimas – atliekų paėmimas, rūšiavimas ir (arba) maišymas norint jas pervežti ( ATĮ 2 str.8 d.); atliekų naudojimas – atliekų tvarkymo būdas, nurodytas Įstatymo 2 priede (ATĮ 2 str.6 d.); atliekų perdirbimas – atliekose esančių medžiagų perdirbimas gamybos proceso metu, įskaitant organinį perdirbimą (išskyrus panaudojimą energijai gauti), norint atliekose esančias medžiagas panaudoti pagal pirminę ar kitokią paskirtį (ATĮ 2 str.7 d.). Atsižvelgiant į faktinį privalomojo reikalavimo turinį ir Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnyje pateiktas šio įstatymo sąvokas, privalomasis reikalavimas iš esmės reiškia reikalavimą kad pareiškėja atliktų atliekų tvarkymo veiksmus (t. y. surinktų atliekas – kūno dezodorantus iš UAB „Vilniaus tranzitas“ teritorijos, išrūšiuotų, pervežtų jas ir perduotų pavojingų atliekų tvarkytojui sutvarkyti pagal šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus).

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymą pareiga sutvarkyti atliekas kyla atliekų turėtojui. Nagrinėjamu atveju atliekų turėtoja yra Digital Trade LLC. Ji nuo 2004-10-09 iki 2006-07-19 laikė muitinės sandėlyje (UAB „Vingės terminalas“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje) į Lietuvos Respubliką įvežtas prekes – kūno dezodorantus iki pasibaigė jų galiojimo terminas (b.l.23-25, 92-98). Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad Digital Trade LLC 2006-06-20 sutartimi ir 2006-06-22 įgaliojimu (b.l.92-98) pareiškė norą atsikratyti sugedusių prekių (utilizuoti), t.y.Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir šio įstatymo 1 priedo prasme pripažino, kad ji yra atliekų turėtoja. Kadangi kūno dezodorantų galiojimo terminai yra pasibaigę, šios prekės Atliekų tvarkymo įstatymo prasme įgijo atliekų statusą, todėl minėtai įmonei iš minėto įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 1 priedo kilo pareiga sutvarkyti atliekas pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Byloje nustatyta, kad Digital Trade LLC šios pareigos neatsisako. Ji 2006-10-05 yra sudariusi sutartį su UAB „Ūrus“ ir Ko dėl kūno dezodorantų saugojimo ir išvežimo utilizuoti (b.l.133-134). Be to, 2006-10-02 Digital Trade LLC per įgaliotą atstovą pranešė UAB „Cargo Via" apie tai, kad nutraukia su ja 2006-06-20 sutartį ir atšaukia įgaliojimą, 2006-10-23 apie tai informavo Vilniaus teritorinę muitinę (b.l.128-131,148-154).

Byloje nustatyta, kad pagal 2006-06-20 sutartį UAB „Cargo Via" netapo kūno dezodorantų (atliekų) savininke. Šia sutartimi (1.1, 2 p.) pareiškėja įsipareigojo Digital Trade LLC atlikti eilę tarpininkavimo veiksmų, susijusių su atliekų sutvarkymu: priimti prekes pagal deklaraciją iš muitinės sandėlio, sudaryti sutartis savo arba Digital Trade LLC vardu dėl šių prekių pervežimo utilizavimui, o taip pat sutartis su įmonėmis, įgaliotomis vykdyti prekių utilizavimą. Nustatyta, kad pareiškėja, vadovaudamasi 2006-06-20 sutartimi ir 2006-06-22 įgaliojimu (b.l.93-96), atliko kai kuriuos veiksmus: 2006-06-23 sudarė sutartį (b.l. 42) su UAB „Vilniaus tranzitas" dėl kūno dezodorantų sugadinimo, kuria tretysis suinteresuotas asmuo įsipareigojo atlikti muitinės prižiūrimų prekių sugadinimą (supjaustant, sutraiškant ir pan.); 2007-06-27 kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinę leidimo sunaikinti muitinės prižiūrimas prekes pasibaigus šių prekių galiojimo terminui (b.l.45-46) ir šį leidimą gavo - 2006-07-19 BAD importo rinkiniu Nr.6VR10404869 Vilniaus teritorinėje muitinėje buvo įformintas muitinės sankcionuotas veiksmas - prekių sunaikinimas muitinei prižiūrint (b.l. 41); 2005-07-19 pervežė prekes iš muitinės sandėlių į UAB „Vilniaus tranzitas" teritoriją naikinimui.

Iš byloje ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad Agentūra surašė privalomąjį nurodymą pareiškėjai pagal 2006-07-20 nelaimingas atsitikimo faktą, kadangi UAB „Vilniaus tranzitas" savo teritorijoje ((duomenys neskelbtini),Vilniuje) pradėjus naikinti Digital Trade LLC priklausančius kūno dezodorantus (atliekas) įvyko sprogimas, kilo gaisras, kurį likvidavus buvo nustatyta, jog liko nepaveiktų naikinimo aparato ir gaisro kūno dezodorantų, kurie kelia pavojų aplinkai ir turi būti sutvarkyti pagal Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Minėta, kad UAB „Cargo Via" pagal 2006-06-20 sutartį ir 2006-06-22 įgaliojimą (b.l.62-95) netapo kūno dezodorantų savininke. Agentūra pagal savo kompetenciją turėjo teisę ir pareigą reikalauti, kad atliekas sutvarkytų jų turėtoja Digital Trade LLC. Agentūra pagal savo kompetenciją galėjo taikyti pareiškėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vilniaus tranzitas" įstatymu numatytas poveikio priemones tik dėl kiekvienos iš jų faktiškai atliktų veiksmų, jei nustatė, kad minėtos įmonės savo veiksmais pažeidė aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir padarė žalą aplinkai.

Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad surašydama pareiškėjai 2006-07-25 privalomąjį nurodymą (b.l.44), ji neturėjo informacijos apie Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros draudimą naikinti kūno dezodorantus, kadangi jie yra daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje, yra teisinga, kadangi apie šį sprendimą prokuratūra pranešė 2006-07-27, t.y. po privalomojo reikalavimo surašymo (b.l.11,163). Taip pat laikytini pagrįstais pareiškėjos argumentai, kad ji turėjo paisyti minėto prokuratūros draudimo. Minėta, kad kūno dezodorantų (atliekų) savininkė Digital Trade LLC dėl tų pačių atliekų, dėl kurių atsakovė surašė pareiškėjai privalomąjį nurodymą, sutvarkymo 2006-10-05 yra sudariusi sutartį su UAB „Ūrus“ ir Ko“ (b.l.133-134). Agentūrą pagal savo kompetenciją turėti kontroliuoti šį procesą.

Pripažinus, kad Agentūros 2006-07-25 privalomasis nurodymas Nr.14.2-107 (b.l.44) yra neteisėtas ir naikintinas, naikintinas ir Departamento 2006-08-11 sprendimas Nr.17-2194 (b.l.117) dėl šio privalomojo nurodymo panaikinimo. Dėl šio sprendimo konstatuotina, kad jis visiškai neatitinka Viešojo administravimo įstatymu nustatytų individualaus sprendimo turinio reikalavimų (nepagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 85-87 str., 88 str.1,2 p. , 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Cargo Via“ skundą patenkinti. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2006-07-25 privalomąjį nurodymą Nr.14.2-107 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006-08-11 sprendimą Nr.1.7-2194.

Šis sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.