Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajam E. T., kaltinamajam R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinis teistumas 2014-04-10 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. 2014-06-14 apie 01.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie pastato, esančio Kaune, M.Valančiaus g. 24, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia vieną kartą ranka trenkdamas nukentėjusiajam E. T. į dešiniąją akį, po to dar vieną kartą ranka trenkdamas į lūpas, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam E. T. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą virš viršutinės lūpos, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-06-13 apie 23.30 val. su pažįstamu Vytautu ir jo drauge S. atvyko į klubą ,,Žemyn upe“, esantį M.Valančiaus g. 24, Kaune. Prieš atvykstant į klubą jie dar šventė namie pas S.. Visi klube linksminosi, šoko, vartojo alkoholį. Klube daugiausiai buvo antrame aukšte. V. su S. klube šoko, o jis daugiau sėdėjo prie stalo, visus stebėjo. Atsimena, kad kažkuriuo tai metu, tiksliai pasakyti kada negali, apsidairęs pasigedo V. ir S., jų šokančių niekur nematė, todėl nutarė išeiti į lauką parūkyti. Išėjęs į lauką netoli klubo durų prie staliukų su skėčiais pamatė V. ir jį puolančius merginą ir vaikinus. Jis norėjo užstoti savo draugą, tad pradėjo artintis prie besiaiškinančiųjų. Atsimena, kad kažkas jam pastojo kelią, neleido artintis prie V.. Taip pat atsimena, kad kažkuriuo tai metu jis pradėjo aiškintis su tuo vaikinu, kuris puolė žodžiais V.. Netrukus minėtą vaikiną pradėjo užstoti kitas vaikinas, jis bandė jį atskirti nuo konfliktuojančių besiaiškinančių vaikinų. Jam tas nepatiko. Atsimena, kad tas vaikinas jam užstojo kelią prieiti prie V.. Jis norėjo pasiimti V., su juo nueiti atgal į klubą ir toliau linksmintis. Todėl, kad tas vaikinas jam pasitrauktų iš kelio, jam sudavė. Vaikinui sudavė delnais, bet kur pataikė ir kiek tiksliai smūgių sudavė neatsimena. Gali būti, kad sudavė tiek smūgių kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, t.y. sudavė nukentėjusiajam į dešiniąją akį, po to dar vieną kartą ranka į lūpas. Neatsimena, kad vaikinas, kuriam sudavė smūgius būtų nugriuvęs, taip pat neatsimena, kur jis po smūgių pradingo. Pamena, kad jam kelią vis kažkas užstodavo, nenorėjo, kad jis prie V. prieitų. Netrukus viskas nurimo ir visi išsiskirstė. Kad dar kas nors iš konfliktuojančių būtų mušęsis nematė, jie aiškinosi žodžiais. Tada jis galiausiai priėjo prie V., kuris jam paaiškino dėl ko čia viskas įvyko. Taip pat bekalbant su V., netoli mašinų aikštelės, jis pamatė stovinčius du vaikinus, kurie prieš tai dalyvavo konflikte. Jis prie jų nuėjo pakalbėti, jie paaiškino, kad šis konfliktas įvyko dėl to, kad minėto vaikino draugei V. klube trenkė per užpakalį. Po to, jis grįžo prie V. ir jie nuėjo atgal į klubą. Netrukus po įvykio atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį ir V. rado klubo ,,Žemyn upe“ antrame aukšte. Policijos pareigūnai juos pristatė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo E. T. parodymų matyti, kad 2014-06-14 kartu su sese ir draugu D. šventė restorane ,,Žemyn upe“, esančiame M.Valančiaus g. 24, Kaune. Būnant klube apie 01.00 val. prie jų priėjo jo sesuo ir pasakė, kad jai klube leidžiantis laiptais kažkoks vaikinas trenkė per užpakalį. Ji taip pat pasakė, kad jai trenkęs per užpakalį vaikinas išėjo į lauką. Jis su draugu labai dėl to susierzino ir visi trys išėjo į lauką ieškoti vaikino. Mano, kad tuo metu jie reagavo perdėtai, nes buvo visi išgėrę. Išėjus į lauką sesė parodė į vaikiną. Jį pamatė stovintį lauke, netoli klubo durų. Sesuo ir draugas D. iškart nuėjo prie jo. Jis liko stovėti prie klubo durų, nenorėjo niekur kištis, stebėjo. Matė, kad D. pradėjo su juo aiškintis, kad kažką kalbėjo, bet ką kalbėjo negirdėjo, stovėjo nuo jų gal per kokį 10 metrų. Kažkuriuo tai metu pastebėjo ateinantį grėsmingai atrodantį vaikiną. Matė, kad jis buvo neblaivus ir labai supykęs. Pagalvojęs, kad jis nueis ir įsikiš į sesers su draugu ir kito vaikino pokalbį, nutarė jį sustabdyti. Kai vaikinas prie jo priartėjo, jis rankomis bandė jį prilaikyti. Tada vakinas kirto jam per rankas, kad jis jas patrauktų, po to dešine ranka trenkė vieną smūgį į dešiniąją akį, po to dar vieną smūgį dešine ranka trenkė į lūpas, kurias prakirto, pradėjo bėgti kraujas. Po smūgių jis nukrito ant žemės ir trumpam prarado sąmonę. Kur jį mušęs vaikinas nuėjo nematė, taip pat nematė, kur nuėjo vaikinas, su kuriuo aiškinosi sesuo su draugu. Kai atsipeikėjo, jam sesuo pasakė, kad ji iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat atsipeikėjęs pajuto, kad po smūgio jam skauda priekinius dantis. Šalia jo mušusio vaikino nematė, sesuo pasakė, kad jis nuėjo į barą. Bijodamas, kad kol sulauks policijos pareigūnų, sugrįš jį mušęs vaikinas, jis pradėjo eiti link netoliese esančios „IKI“ parduotuvės. Prie parduotuvės jį policijos pareigūnai rado ir parvežė atgal prie klubo. Netrukus atvažiavo medikai, kurie jį nuvežė į Kauno klinikas. Ten medikų pagalbos atsisakė, nesutiko, kad jį kas apžiūrėtų. Minėtas konfliktas truko apie 10 min., bet to kaip ir kada visi išsiskirstė neatsimena (1t., b.l. 11, 12).

Iš 2014-08-07 specialisto išvadose Nr. G 1446/14(02) matyti, kad E. T. buvo nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas virš viršutinės lūpos. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1t., b.l. 23)

Iš liudytojos E. T. parodymų matyti, kad 2014-06-14 kartu su broliu E. T. ir dar keliais draugais, leido vakarą kavinėje „Žemyn upe“. Antrame aukšte jai nepažįstamas vaikinas sugriebė už užpakalio. Tada ji norėjo trenkti vaikinui, tačiau jo mergina jai pasakė, kad viskas baigta ir skirstomės. Tuomet savo broliui E. T. ji pasakė, kad eina į lauką parūkyti. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad jos broliui nepažįstamas vaikinas ranka trenkė du kartus per veidą. Kaip vėliau paaiškėjo, brolį sumušė vaikino, kuris jai griebė už užpakalio, draugas. Po suduotų smūgių brolis nukrito ant žemės. Tada ji prie jo priėjo ir pakėlė. Draugai tai pamatę iškvietė medikus ir policiją. Vaikinai, kurie sukėlė konfliktą buvo išvežti į policijos komisariatą, o jos brolis į ligoninę (1t., b.l. 25).

Iš liudytojo D. K. parodymų matyti, kad 2014-06-14 apie 00.15 val., su savo drauge E. T. ir jos broliu atvyko į klubą ,,Žemyn upe“. Vienu metu E. jiems pasakė, kad jai klube leidžiantis laiptais kažkoks vaikinas trenkė per užpakalį. Su E. ir E. apžiūrėjo visą klubą, bet E. minėto vaikino nepastebėjo. Tada išėjo į lauką. Tik išėjus į lauką, E. parodė į vaikiną, kuris jai trenkė per užpakalį. Šalia jo stovėjo dar vienas vaikinas, jie abu kalbėjosi. Tada jis vaikinui, kuris sutrenkė E. per užpakalį, pasakė ,,kodėl tu taip padarei? Vaikinas iš karto pradėjo jo atsiprašinėti ir atsiprašė daug kartų. Jis minėjo, kad suimaišė merginas. Šalia vaikino, kai jie aiškinosi, dar stovėjo kažkokia mergina. Ji juos ramino, stojosi tarp jo ir vaikino, su kuriuo jis aiškinosi. E. stovėjo šalia jo, taip pat vis bandė jį nuraminti, sakydama, kad jis baigtų ir nesiveltų į konfliktą. Kol jie su vaikinu kalbėjo, girdėjo, kad anksčiau minėtas auštas vaikinas, visą laiką kažkur šone šūkavo ,,mano draugas, mano draugas“. Jis vis norėjo įsikišti į jų pokalbį. Matė, kad E. buvo šalia auštojo vaikino, bet ar jie kalbėjosi ir ką jie veikė nematė, visą dėmesį buvo sutelkęs į vaikiną, su kuriuo aiškinosi. Jie stovėjo vienas priešais kitą, kalbėjosi, jokių smūgių vienas kitam nesudavė. Netrukus išgirdo E. sakant, kad jos brolis E. bėga link ,,IKI“ parduotuvės, kad jį kažkas sumušė. Tuomet jis paliko vaikiną, su kuriuo aiškinosi ir nubėgo prie ,,IKI“ parduotuvės. Ten rado E. ir pamatė, kad jo veidas kruvinas. Paklausus kas jam nutiko, jis pasakė, kad jį sumušė ,,I.“ (1t., b.l. 26-27).

Iš liudytojos S. B. parodymų matyti, kad 2014-06-13 apie 23.30 val. su draugu V. atvyko į klubą ,,Žemyn upe“. Kažkuriuo tai metu ji su V. nutarė išeiti į lauką parūkyti. Leidžiantis iš antro aukšto laiptais žemyn matė, kad priešais juos taip pat laiptais žemyn leidžiasi mergina. Staiga pamatė, kad Vytautas sudavė per užpakalį priešais juos ėjusiai panelei. Tai pamačiusi ji trenkė V. antausį. Taip pat matė, kad atsisuko ir V. trenkė antausį panelė, kuri ėjo priešais juos. V. šios panelės iš karto atsiprašė ir jie nuėjo į lauką parūkyti. Kur nuėjo panelė, kuriai V. trenkė per užpakalį nematė. Išėję iš klubo į lauką jie rūkė. Netrukus prie jų priėjo ta pati panelė, kurią V. užkabino klube, su savo draugu. Ar dar kas nors su jais buvo neatsimena, bet mano, kad jie buvo tik dviese. Tos panelės draugas iš karto puolė aiškintis su V., sakydamas, ,,kodėl mano panelei už užpakalio grabinėji? Ar tau patiktų, kad aš prie tavo panelės taip lysčiau, kaip tu į tai reaguotum?“. V. jo atsiprašinėjo. Kiek atsimena vaikinas buvo labai supykęs, visą laiką ant V. rėkė, o Vytautas jį ramino ir atsiprašinėjo. Ji taip pat tam vaikinui pasakė, kad nepyktų, kad nieko čia blogo nebuvo. Kas vaikščiojo aplink juos ir kas stebėjo nežino, nekreipė dėmesio, nes visą laiką stebėjo V. ir minėtą merginą su draugu. Kad konflikto metu kažkokiam vaikinui kas nors būtų trenkęs nematė. Jokių muštynių prie klubo ,,Žemyn upe“ taip pat nematė. Jos draugas tikrai jokiam vaikinui netrenkė. Kadangi vartojo alkoholį, tai ne viską gerai prisimena. Bebūnant klubo antrajame aukšte netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jie priėjo, uždėjo antrankius V. ir R. ir juos išsivežė į policijos komisariatą. Kad tą naktį prie klubo buvo sumuštas vaikinas sužinojo, kai policijos pareigūnai išsivedė R. ir V.. Lauke pamatė anksčiau minėtą merginą, kuri pasakė, kad sumuštas jos brolis (1t., b.l. 28).

Iš liudytojų G. K. ir R. B. parodymų matyti, kad 2014-06-14 jie patruliavo. Apie 01.30 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Jonavos g. 3, Kaune, prie ,,IKI“ parduotuvės yra sumuštas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu rado stovinčią merginą, o šalia jos sumuštą vaikiną. Mergina, kaip vėliau paaiškėjo E. T. paaiškino, kad būnant bare ,,Žemyn upe“ jai per užpakalį sudavė kažkoks vaikinas. Apie tai ji papasakojo savo broliui E. T. ir savo draugui. Jie nuėjo ieškoti minėto vaikino. Jį rado lauke. Mergina paaiškino, kad vienas iš lauke buvusių vaikinų įpykęs sumušė jos brolį be jokios priežasties, o po to nuėjo atgal į barą ,,Žemyn upe“. Nukentėjusieji taip pat nurodė ir užpuolikų požymius. Sumuštą jaunuolį dėl lūpos kirstinės žaizdos ir veido sumušimo GMP 25 brigada išvežė į LSMUKL. Nuėjus į barą ,,Žemyn upe“ buvo sulaikyti vaikinai dalyvavę konflikte. Jie buvo pristatyti į Kauno m. Centro PK, kur prisistatė V. M. ir R. J. (1t., b.l. 37).

2014-06-14 03:04 val. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5423 nurodyta, kad R. J. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas (1t., b.l. 68).

2014-06-23 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. (1t., b.l. 32)

Iš apžiūrėtos kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu matyti, kad prie klubo ,,Žemyn upe“ ir pavėsinių nuolat vaikščioja žmonės, vieni jų į klubą ateina, kiti iš jo išeina. 01.26 val. prie klubo žmonės stovi sustoję į tris grupeles. Netrukus iš klubo išeina vaikinas, vilkintis šviesios spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais, liemene, galimai R. J.. Dešinėje pusėje matyti du vaikinai, kurie vienas priešais kitą sustoję kažką kalba, kažkas terpiasi tarp jų į vidurį. Tuoj pat juos apstoja visi kiti išėję iš klubo. Taip pat vienas vaikinas, vilkintis juodomis kelnėmis, marškinėliais trumpomis rankovėmis, galimai E. T. už rankų paėmęs stumia R. J. nuo visų sustojusių į krūvą. Jie nuo visų kiek atsitraukia. R. J. nustumia E. T. rankas ir iškarto kaire kanka trenkia E. T. į galvos sritį vieną smūgį, po to trenkia dar vieną smūgį kaire ranka į galvos sritį. Judėdamas link E. T., o jam traukiantis jie užlenda už pavėsinės skėčio. Matyti, kad mergina, vilkinti baltos spalvos trumpomis rankovėmis maikute, juodomis kelnėmis, rankomis stumia R. J., kad šis nebelįstų prie E. T.. R. J. apstoja ir daugiau žmonių. R. J. bėga aplink stovinčius žmones link tos vietos, kur turėjo būti E. T., bet paskui jį bėga ir mergina, kuri bando jį atitraukti, kad jis nesiveltų į konfliktą. R. J. praeina pro stovinčius žmones ir bėga link E. T.. Matyti, kad kažkoks vaikinas bėga į šoną. Tada du vaikinai pribėga ir laiko R. J., kuris bando ištrūkti ir nubėgti prie vaikino, kuris pasitraukė į šoną, nuo artėjančio R. J.. Dar du vaikinai laiko užstoję vaikiną, kuris atsitraukė nuo R. J., kad jis nenueitų pas jį, o mergina laiko kitą vaikiną, vilkintį šviesiais šortais, jie pasiskirstę į tris grupeles, stoviniuoja, aiškinasi, kažkuriuo tai metu vėl visi sueina į krūvą, apsistumdo. Netrukus E. T. kažkur nueina, o mergina grįžta prie konfliktuojančiųjų. Jie stoviniuoja, aiškinasi. 01.29 val. R. J. vėl pribėga prie kelių stovinčių rateliu žmonių. Iš būrelio išbėga ir atsitraukia į šoną vaikinas, o R. J. tempia į šoną mergina. Visi kiti taip pat stoviniuoja, kalbasi. Netrukus prie jų prieina ir R. J.. Netrukus visi išsiskirsto, o R. J. lieka stovėti su draugu ir rūko. Dar kiek pastoviniavę, pavaikščioję aplinkui, nueina atgal į klubą. 01.42 val. atvažiuoja policijos pareigūnai. Jie nueina į klubą ir iš jo į tarnybinį automobilį atveda R. J. su kitu vaikinu (1t., b.l. 34-35).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. dispoziciją, visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliu elgesiu ir veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. J. visišku kaltės pripažinimus bei rašytinais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, tai yra nukentėjusiojo E. T., liudytojų E. T., D. K. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais, nustatyta, kad R. J. 2014-06-14 apie 01.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie pastato, esančio Kaune, M.Valančiaus g. 24, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia vieną kartą ranka trenkdamas nukentėjusiajam E. T. į dešiniąją akį, po to dar vieną kartą ranka trenkdamas į lūpas, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam E. T. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą virš viršutinės lūpos, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.). R. J. teistas (1t., b.l. 79-131), administracine tvarka baustas (1t., b.l. 132-134), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (1t., b.l. 136, 138).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, seka išvada, kad R. J. yra skirtinas laisvės apribojimas.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-308 str., teismas,

nusprendė:

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. įpareigoti jį per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-06-14 iki 2014-06-14, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimasį policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.