Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.R., 2010 m. balandžio 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.R. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-02-17 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas 2010 m. sausio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J.R. 2010 m. sausio 29 d. 23.10 val. kelyje A13, Klaipėda – Liepoja, 1 kilometre Liepojos kryptimi, vairavo transporto priemonę „Scania R420LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VII-2032 7 straipsnio 1 dalį. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalį.

2010 m. vasario 17 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirta 1 200 litų bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 18) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas teismo posėdžio metu patvirtina, kad jis 2010 m. sausio 29 d. 23.10 val. kelyje A13, Klaipėda – Liepoja, 1 kilometre Liepojos kryptimi, vairavo transporto priemonę „Scania R420LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais veiksmais pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VII-2032 7 straipsnio 1 dalį. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 148 straipsnio 2 dalies pažeidimo sankcija transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams numato baudą nuo 1 200 litų iki 2 600 litų. J.R. skundžiamu nutarimu (b.l. 20) paskirtas sankcijoje numatytos baudos minimumas, t.y. 1 200 litų bauda, nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prašymas dėl paskirtos baudos sumažinimo motyvuojamas sunkia šeimos finansine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta darbo sutartis (b.l. 8) patvirtina, jog jis UAB (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu – vairuotoju ekspeditoriumi priimtas dirbti nuo 2010 m. sausio 25 d., kai pats pažeidimas padarytas padirbus vos keletą dienų – 2010 m. sausio 29 d. J.R. paaiškino, jog dėl šeimos sunkios finansinės padėties jis negalėjo sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog gauna 1 200 litų atlyginimą, jo sutuoktinė dirba reabilitacijos centre „Baltija“, tačiau jau keletą mėnesių jai nėra mokamas atlyginimas. Šeimoje nėra nedarbingų išlaikytinių. UAB „Snoro lizingas“ J.R. yra išdavęs 8 000 litų vekselį (b.l. 9), J.R. kartu su žmona V.R. yra paėmęs beveik 9 000 litų vartojimo kreditą (b.l. 10-15) automobiliui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog kas mėnesį bankams už paskolas sumoka 800 litų. Darytina išvada, jog nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps šeimos biudžetui. Be to, teismas atsižvelgia ir į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. teisės pažeidimas buvo padarytas vos tik įsidarbinus įmonėje, užsiimančioje krovinių gabenimu tarptautiniu mastu.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007 ir kt.).

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad J.R. anksčiau administracinio poveikio priemonės nėra taikytos (b.l. 19). Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidimo padarymo aplinkybes, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis. Švelninant paskirtą nuobaudą, atsižvelgiama ir į pažeidimo pobūdį bei jo pavojingumo laipsnį. Skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant J.R. 800 litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n utaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. vasario 17 d. nutarimą, kuriuo J.R. pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirta 1 200 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir J.R. pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirti 800 (aštuonių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.