Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Jonavoje, teista:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su gydymu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 40 parų arešto bausmė;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 14 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžius;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 26 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta 90 parų arešto bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendį ir laikyta, kad paskirta bausmė atlikta;

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos, vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jai paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta, 60 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta, 30 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) paskirta subendrinta ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta, 30 parų arešto bausmė;

13) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta, 20 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta, 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta, 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo. 2021 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,b“ papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

prokuroro teisme patikslintu kaltinimu kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 198¹straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu padėti apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, 2021 m. vasario 13 d., 13.38 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš mobiliojo ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. B. B. ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva ji (E. B. B.) turi padirbtas kupiūras, kurias reikia pateikti patikrinti neva atvykusiai pareigūnei Ž., ji (I. M.), vykdydama iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu, 2021 m. vasario 13 d., apie 14.30 val. atvyko pas nukentėjusiąją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, prisistatė pareigūne, kur iš E. B. B., piktnaudžiaudama jos pasitikėjimu, paėmė suklaidintos nukentėjusiosios pateiktus neva suklastotus 285 eurus, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, E. B. B. priklausantį, turtą - 285 eurus, tuo padarydama nukentėjusiajai E. B. B. 285 eurų turtinę žalą;

be to I. M., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2021 m. vasario 13 d., apie 14.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, vykdydama iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu, apgaulės būdu, iš nukentėjusiosios E. B. B., paėmė E. B. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant popieriaus lapelio užrašytą prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą - tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo – E. B. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

be to I. M., toliau vykdydama iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu, 2021 m. vasario 13 d., turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nusikalstamu būdu neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę – E. B. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – PIN kodu, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam, AB „Swedbank“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos ir neteisėtai atlikus finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone - AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. B. B. vardu - surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip E. B. B., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo E. B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 13 d., 14:35:31 val. nuėmė 500 eurų, 14:36:04 val. nuėmė 500 eurų, 14:36:35 val. nuėmė 500 eurų, 14:37:06 val. nuėmė 500 eurų, 14:37:37 inicijavo 500 eurų išgryninimo finansinę operaciją, tačiau operacija atmesta dėl viršyto limito;

I. M., tęsdama nusikalstamą veiką, 2021m. vasario 14 d., turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nusikalstamu būdu neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę – E. B. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – PIN kodu, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam, AB „Swedbank“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos ir neteisėtai atlikus finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone - AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. B. B. vardu - surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip E. B. B., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo E. B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 14 d., 00:59:33 val. nuėmė 500 eurų, 01:00:08 val. nuėmė 500 eurų, 01:00:39 val. nuėmė 500 eurų, 01:01:10 val. nuėmė 500 eurų;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. vasario 15 d., turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nusikalstamu būdu neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę – E. B. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – PIN kodu, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam, AB „Swedbank“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini),Jonavoje, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos ir neteisėtai atlikus finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone - AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. B. B. vardu - surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip E. B. B., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo E. B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 15 d.,00:06:08 val. nuėmė 500 eurų, 00:06:43 val. nuėmė 500 eurų, 00:07:15 val. nuėmė 500 eurų, 00:07:46 val. nuėmė 500 eurų. Tokiu būdu sukurstė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį ir padėjo jam apgaule, suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas savo (I. M.) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyjant svetimą, E. B. B. priklausantį turtą – 6000 eurų;

be to I. M., 2020 m. kovo 14 d., apie 14.55 val., būdama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, UAB “ (duomenys neskelbtini)” vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – pakuotę serumo veidui “Filorga Global Repair intensive” 88,99 eurų vertės, pakuotę kremo veidui “Filorga Global Repair” 88,99 eurų vertės, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 177,98 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, davė parodymus. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamojo ir jos gynėja. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji E. B. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Šių metų vasario 13 dieną, valandos neprisimena, jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras. Kokiu numeriu skambino vyras nežino, nes jos telefonas tokios funkcijos neturi. Vyras prisistatė policijos pareigūnu. Nurodė, kad ji turi namuose padirbtų pinigų, kuriuos reikia patikrinti. Nurodė, kad pas ją atvyks pareigūnė Ž., kuri iš jos paims padirbtus pinigus, nuveš į policijos komisariatą patikrinti ir grąžins. Padiktavo protokolo tekstą, kurį turi surašyti ir paprašė padiktuoti banko “Sweedbank” savo mokėjimo kortelės numerį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareigūnė paims ir mokėjimo kortelę, kad patikrinti ar jos sąskaitoje nėra daugiau padirbtų pinigų. E. B. B. sudiktuotą protokolo tekstą surašė ant balto popieriaus lapo. Bekalbant telefonu, kažkur po valandos po pokalbio su vyru, pas E. B. B. atvyko aukšta, liekno kūno sudėjimo moteris, kuri vilkėjo tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, buvo uždengusi veidą juodos spalvos kaukę, bei ant galvos turėjo megztą kepurę. Vyras vėl paskambinęs telefonu paaiškino, kad atvyko pareigūnė Ž., kuriai ji turi perduoti turimus pinigus ir banko mokėjimo kortelę su turimais kodais, nes reikia jiems padaryti nuotraukas. Paklausė kiek turi namuose kupiūrų. Į ką E. B. B. atsakė, kad turi: penkias po 50 eurų ir vieną 20 eurų, vieną 10 eurų ir vieną 5 eurų kupiūras. Vyras paprašė padiktuoti visų 50 eurų kupiūrų numerius, ką ji ir padarė. Atėjusi moteris pasiėmė visas jos turėtas kupiūras, t. y. 285 eurus, AB “Sweedbank” mokėjimo kortelę su kodu ir išvyko. Vyras telefonu nurodė, kad pinigus ir banko kortelę grąžins 13 dieną iki 20 val. Moteriai išėjus, E. B. B. pokalbį su vyru baigė. Vėliau tas vyras paskambino ir pranešė, kad šiandien nebe atvyks, o atvyks 14 dieną apie 08 val. Prieš atvažiuojant, apie 07.45 val., paskambins. Nurodė, kad jos pinigai yra policijos seife. Sekmadienį ryte jokio skambučio nesulaukė, tuomet suprato, kad buvo apgauta. 2021 m. vasario 15 d. nuėjusi į banką paprašė savo sąskaitos išrašo. Pateiktame išraše pamatė, kad nuo jos sąskaitos nuimta 6000 eurų. Pinigai nuimti per kelis kartus, po 500 eurų, laikotarpyje nuo 13 iki 15 dienos. Viso dėl nusikalstamos veikos jai padaryta 6285 eurų turtinė žala. Vyras prisistatęs pareigūnu skambino tą vasario 13 dieną ne vieną kartą. Pirmą kartą paskambino ir pasakė apie padirbtas kupiūras, po to skambino, teiraudamasis ar pareigūnė atėjo, vėliau ar pareigūnė išėjo ir vėliau skambino, kad pasakyti, kad pinigų negrąžins tą dieną (1 t., b. l. 1-3, 61-73).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021 m. vasario 15 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – E. B. B. butas, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje ir šio buto laiptinė. Apžiūros protokole užfiksuota, kad laiptinėje nėra filmuojama. Apžiūros metu nieko nerasta, nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 35-43).

2021 m. balandžio 30 d. asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji E. B. B., iš jai parodytų atpažinimo asmenų, atpažino I. M., kuri 2021 m. vasario 13 d. buvo atėjusi pas ją į namus, kaip pareigūnė Ž., kuriai ji (E. B. B.) perdavė neva padirbtus turėtus 285 eurus ir savo AB “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu (1 t., b. l. 54-60).

2021 m. vasario 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji E. B. B. pateikė tyrimui savo sąskaitos AB “Swedbankas” išrašo kopiją bei savo surašytą protokolą (1 t., b. l. 74-76).

2021 m. vasario 17 d. iš AB “Telia Lietuva” gauta pažyma nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje (1 t. b. l. 80).

2021 m. vasario 22 d. vyresniojo tyrėjo T. T. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad E. B. B., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 13 d., 3.38 val. iki 2021 m. vasario 13 d., 18.43 val., asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, skambino iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94).

Telefono abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji E. B. B. išklotine nustatyta, kad E. B. B., iš telefono abonento (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2021 m. vasario 13 d. skambinta: 13:38 val. - 13:41 val. , 14:20 val. -14:41 val., 15:46 val., 18:43 val. (1 t., b. l. 90-93).

2021 m. vasario 22 d. AB “Bite Lietuva” pažyma nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio mokėjimo papildymo kortelės “Labas” (1 t., b. l. 98-99).

2021 m. kovo 2 d. vyresniojo tyrėjo T. T. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad nenustatytas asmuo E. B. B. į telefono abonentą (duomenys neskelbtini) skambino laikotarpiu nuo 2021-02-13 d. 13:38:57 val. iki 2021 m. vasario 13 d., 18:43:28 val. Visą veikimo laikotarpį telefono abonentas (duomenys neskelbtini) bendrauja su telefono abonentu (duomenys neskelbtini) (skambinama, gaunami skambučiai, gaunamos ir rašomos SMS). Taip pat bendraujama ir su šiuo telefono abonentu, kuomet 2021 m. vasario 13 d. neteisėtai nuimami pinigai iš E. B. B. mokėjimo kortelės sąskaitos, AB “Swedbank” bankomate (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Daugiau pastovių numerių su kuriais telefono abonentas (duomenys neskelbtini), nenustatyta (1 t., b. l. 114-115).

2021 m. kovo 2 d. AB “Tele2” gauta pažyma nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra AB “Tele2” išankstinio mokėjimo (1 t., b. l. 119-120).

2021 m. kovo 2 d. vyresniojo tyrėjo T. T. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad siekiant išsiaiškinti visas su ikiteisminiu tyrimu susijusias aplinkybes bei nustatyti asmenį, kuris realiai naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu (duomenys neskelbtini), buvo gauta šio telefono abonento įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių, bei telefoninių pokalbių išklotinę nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 2 d. su celėmis. Atlikus telefono abonento (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad telefono abonentas veikė tik nuo 2021 m. vasario 13 d.,11:48:34 val. iki 2021 m. vasario 13 d., 14:40:50 val. Bendraujama tik su telefono abonentu (duomenys neskelbtini) (skambinama, gaunami skambučiai, gaunamos ir rašomos SMS). Telefono abonentas (duomenys neskelbtini) veikia tik celių: 246C veikimo zonose tai yra adresu Klaipėdos g. 8, Jonavos m., Jonavos r.; 857B adresu Vilties g. 3, Jonavos m., Jonavos r.; D77B adresu Kosmonautų g. 50, Jonavos m., Jonavos r. sav.; D83A adresu Chemikų g. 84, Jonavos m., Jonavos r. sav. SIM kortelė (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130-131).

2021 m. kovo 19 d. vyresniojo tyrėjo T. T. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad siekiant nustatyti kokios SIM kortelės buvo dėtos į telefono aparatus kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šie IMEI buvo patikrinti Eridus duomenų bazėje. Patikrinimo metu nustatyta, kad į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), dėta SIM kortelė, kurio telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šia SIM kortele naudojosi I. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje (1 t., b. l. 141-142).

2021 m. vasario 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB “Grifsag” apsaugos darbuotojas D. P. pateikė tyrimui parduotuvės “Norfa”, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą vaizdą, prie AB “Swedbank” bankomato, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 13 d., 13 val. iki 2021 m. vasario 15 d., 24 val. (1 t., b. l. 152-154).

2021 m. birželio 14 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai 3 vnt. kompaktinių diskų, paimtų 2021 m. vasario 26 d. iš UAB “Grifsag” apsaugos darbuotojo. Apžiūros metu užfiksuota, kaip 2021 m. vasario 13 d., apie 14:57:16 val., 2021 m. vasario 1 d., apie 01:25:51 val., 2021 m. vasario 15 d., apie 00:32:25 val., prie bankomato prieina vyras tamsiais rūbais, kuris galimai atlieka bankines operacijas. Fiksuotose vaizdo įrašuose matosi tik vyro siluetas, todėl jo identifikuoti nėra galimybės (1 t., b. l. 155-160).

2021 m. kovo 16 d. UAB “Grifs AG” raštu nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamerų filmavimo laikas atsilieka (1 t., b. l. 163).

AB “Swedbank” pateiktu E. B. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021 m. vasario 13 d., 14:35:31 val. nuo sąskaitos nuimta 500 eurų, 14:36:04 val. - 500 eurų, 14:36:35 val. - 500 eurų, 14:37:06 val. 500 eurų, 14:37:37 grynųjų pinigų išėmimo operacija atmesta, nes viršytas limitas. 2021-02-14 00:59:33 val. nuimta 500 eurų, 01:00:08 val. - 500 eurų, 01:00:39 val. - 500 eurų, 01:01:10 val. - 500 eurų. 2021-02-15 00:06:08 val. - 500 eurų, 00:06:43 val. - 500 eurų, 00:07:15 val. - 500 eurų, 00:07:46 val. - 500 eurų (1 t., b. l. 166-168).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, panaudojant svetimus vartotoją identifikuojančius duomenis, suklaidinant sistemą, laikomas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas; turtinės prievolės išvengimas; turtinės prievolės panaikinimas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).

Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Kurstytojo veiksmai turi sukelti sąmoningą norą daryti nusikalstamą veiką. Asmuo pripažįstamas kurstytoju ir traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl vykdytojo padarytos veikos tik jei jo veiksmams būdingi visi objektyvieji ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį kurstytojas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 5 dalį. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą kurstymas yra priešinga teisei bendrininkavimo rūšis, užtraukianti baudžiamąją atsakomybę.

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja svetimas elektroninės mokėjimo priemones, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, asmens atpažinimo kodą (naudotojo ID), nukentėjusiojo asmens kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 straipsnis), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie informacinės sistemos (BK 198¹ straipsnis), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo ir kito asmens sąskaitą (BK 215 straipsnio 1 dalis), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti, teismų praktikoje kvalifikuojamas kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnyje, nusikaltimai, numatyti BK 198¹ straipsnyje, 215 straipsnyje padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje, darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios I. M. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taigi teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios I. M. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pati kaltinamoji, duodama parodymus teisme, bet tai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga bei kiti duomenys, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma patvirtina ir įrodo, jog kaltinamoji I. M. veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu padėti apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - pinigines lėšas, nuėjusi pas nukentėjusiąją į namus, nukentėjusiajai E. B. B. melagingai prisistačiusi policijos pareigūne, nurodžiusi žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, neva nukentėjusioji turi padirbtas kupiūras, piktnaudžiaudama nukentėjusiosios pasitikėjimu paėmė suklaidintos nukentėjusiosios pateiktus neva padirbtus 285 eurus, tokiu būdu kaltinamoji neteisėtai apgaule įgijo svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą. Taip pat kaltinamoji I. M. apgaulės būdu įgijo svetimus nukentėjusiosios E. B. B. duomenis – vardu išduotą AB ”Swedbank” mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės mokėjimo korteles sąskaitos PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bei jos naudotojo - nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas. Kaltinamoji, toliau vykdydama iš anksto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pažadėtą susitarimą, pastarojo asmens nurodymu, turėdama neteisėtai įgytus nukentėjusiosios duomenis, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas, juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarajam neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos ir neteisėtai atlikus finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – banko mokėjimo kortele, išduota nukentėjusiosios vardu, surinkus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip nukentėjusioji E. B. B., tokiu būdu suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkus pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiosios sąskaitos laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 13 d. iki 2021 m. vasario 15 d. nuėmė 6000 eurų, taip veikdama kaltinamoji I. M. sukurstė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį ir padėjo jam apgaule, suklaidinus banko elektroninę sistemą ir pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyjant svetimą, E. B. B. priklausantį turtą. Nusikalstamos veikos baigtos, nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė veikdama, tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius, todėl yra tinkamai kvalifikuoti.

Dėl vagystės iš UAB “ (duomenys neskelbtini)”

2021 m. kovo 22 d. UAB “ (duomenys neskelbtini)” pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. kovo 14 d., apie 14.55 val., UAB “ (duomenys neskelbtini)” filialo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: pakuotė serumo veidui “Filorga Global Repair Intensive” 88,99 eurų vertės, pakuotė kremo veidui “Filorga Global Repair” 88,99 eurų vertės. Bendra pavogtų prekių vertė 177,98 eurų (2 t., b. l. 1).

2021 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos UAB “ (duomenys neskelbtini)” vaistinės prekybos patalpos, kurios randasi prekybos centro “(duomenys neskelbtini)” pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Užfiksuota, kad vaistinės prekybos patalpose yra filmuojama. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (2 t., b. l. 35-44).

2021 m. birželio 18 d. liudytoja I. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ”(duomenys neskelbtini)” šios bendrovės specifikacija yra objektų apsauga, todėl dažnai darbe susiduria ir sulaiko vagis, ar kitus teisės pažeidėjus, tame tarpe ir I. M., kuri jau nekartą buvo sulaikyta už vagystes iš įvairių parduotuvių. Todėl, kai buvo patalpintas viešas pranešimas dėl įvykdytos vagystės PC “ (duomenys neskelbtini)” o būtent šiame prekybos centre veikiančioje vaistinėje, iš pridėtos prie pranešimo nuotraukos ji (I. K.) atpažino būtent I. M.. Kadangi kovo 11 d. (tai yra iki vagystės iš “ (duomenys neskelbtini)” likus 3 dienoms) ji buvo sulaikyta Aleksoto mikrorajono parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)” tada ji bandė pavogti viskio. Todėl parašydama tyrėjai elektroninį laišką ir pridėjo jos paskutinę nuotrauką užfiksuotą būtent parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”. Toje nuotraukoje I. M. buvo apsirengusi tais pačiais rūbais, turėjo su savimi tą pačią rankinę. Taip pat nuolatos šukuojasi taip pat. I. K. sulyginus turimas nuotraukas savo kartotekoje ir pagal prie pranešimo pridėtą nuotrauką jai visiškai jos sutapo. Todėl iš nuotraukos nekilo abejonių, kad tai yra I. M. (2 t., b. l. 54-56).

2021 m. kovo 29 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB ”(duomenys neskelbtini)” pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2021 m. kovo 14 d., apie 14:55:25 užfiksuotas asmuo, kuris paima kažką nuo prekių lentynos, įsideda tai į savo krepšį ir išeina iš vaistinės patalpų nesumokėjęs už prekes (2 t., b. l. 62-67).

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamosios I. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma. Kaltinamojo I. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pagrobė iš vaistinės veido kremus, kuriuos už pusę kainos kažkam pardavė.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Kvalifikuodamas kaltinamosios I. M. padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę. BK 178 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (vagystė) vienas iš kvalifikuojančių požymių yra turto vertė, kuris nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet yra mažesnė nei 5 MGL (250 eurų). Šioje byloje nustatyta, jog I. M. būdama prekybos centre “ (duomenys neskelbtini)” iš joje esančios vaistinės pagrobė nedidelės vertės turtą, kuris visais atvejais yra didesnis negu 150 eurų, tačiau mažesnis nei 250 eurų, todėl jos veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamoji I. M. suvokė, jog pavogdama prekes ji padarys turtinę žalą UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir to siekė, tai yra, ji veikė tiesiogine tyčia.

Bausmės skyrimas

Už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą, asmeniui gali būti skiriamos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymą – viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, o už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktai), baudžiamąjį nusižengimą padarė būdama recidyvistė.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji padarė šešias nusikalstamas veikas, iš jų 3 veikos priskiriamas nesunkių, 2 veikos apysunkių ir viena baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Tiriant I. M. asmenybę nustatyta, kad ji praeityje teista 15 kartų, didžioji dalis ankstesnių teistumų už svetimo turto vagystes, be to, I. M. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka bausta 238 kartus, daugiausia už nedidelės vertės turto vagystes turi galiojančių, nuobaudų, jai paskirtų baudų nesumoka (2 t., b. l. 142). VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 136), nedirbanti, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Minėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji savo nusikalstamo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, ir toliau linkusi pažeidinėti įstatymus, jos daromos nusikalstamos veikos dažniausiai susijusios su kėsinimusi į svetimą nuosavybę, turtinėms teisėms, turtiniams interesams, skiriamos švelnesnės bausmės įtakos jos elgesiui neturi, todėl kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamosios savo neteisėtų veiksmų pripažinimą, atliktų veiksmų sunkumo laipsnį, nustatytinas mažesnis, nei sankcijos ar įstatymo nustatytas bausmių vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu I. M. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu apėmimo būdu subendrinta bausmė, bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymą vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu. Parinkdamas pridedamos bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, priežastis, pavojingumą, į nustatytas kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes.

I. M. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. B. B. pareiškė civilinį ieškinį 6285 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 50). Civilinės ieškovės E. B. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 6285 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamosios kaltės įrodymus, nukentėjusiosios parodymais, kaltinamosios I. M. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)” filialo Nr. (duomenys neskelbtini), byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 177,98 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 45-46). Civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)” pareikštas civilinis ieškinys dėl 177,98 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamosios kaltės įrodymus, kaltinamosios I. M. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Kaltinamajai I. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai I. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, nuteistoji I. M. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistosios teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie nuteistosios turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl I. M. buvimo pataisos įstaigoje jos turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios I. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir I. M. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir I. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. M. galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš I. M. E. B. B. 6285 Eur (šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)” filialo Nr. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. M. 177,98 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskus, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistosios I. M. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).