- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- II-799-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00478-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., SĮ „Susisiekimo paslaugos atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. skundą dėl Savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 03 18 nutarimo, kuriuo paskirta 80 litų bauda panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 03 18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2010 03 18 apie 10 val. 04 min. važiavo autobusu Nr. 851 maršrutu Nr. 34, tarp stotelių Bazilijonų – K. B. Laurinavičiaus, o kontrolės metu pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais M. M. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus, dėl ko SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 03 18 nutarimu pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda.
Šalies argumentai
M. M. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 03 18 nutarimą. Skunde nurodė, kad nubaustas nepagrįstai. Teigia, kad įlipęs į autobusą nedelsiant pažymėjo vienkartinį talonėlį. Negalėjo žinoti, kad talonėlį atžymėjo netinkamai. Teigia, kad važiuojant visuomeniniu transportu ir jam trūkčiojant, ranka žymint talonėlį, jis slysta tai į vieną, tai į kitą pusę ir tuomet tinkamai pažymėti nepavyksta, be to, neretai mechaniniai bilietų žymekliai būna išklibę. (b. l. 1-2).
Teisminio nagrinėjimo metu M. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad pateikė kontrolieriams vienkartinį bilietuką, kuriame buvo išmušta tik viena skylė. Kontrolieriai tikrino bilietų žymėjimo mechanizmą /komposterį/: įkišo popieriaus lapą ir jį pažymėjo. Matėsi, kad popieriaus lape buvo pramušta daug skylių. Kontrolieriai tikrino minėtą mechanizmą iš vienos pusės, o jis savo bilietuką žymėjo tame pačiame mechanizme , stovėdamas iš kitos pusės . Mano, kad pastaroji aplinkybė galėjo įtakoti sukeltas pasekmes, t.y. kad dėl to galėjo blogai suveikti bilietų žymėjimo mechanizmas.Kokiu būdu tai galėjo įtakoti pramušamą skylučių kombinaciją, paaiškinti negali. Pripažįsta, kad bilietukas galėjo būti blogai pažymėtas, bet mano, kad jam neprivalu aiškintis, kodėl jo bilietuke buvo tik viena skylė.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas paaiškino, kad keleivis privalo pateikti konkretų, toje transporto priemonėje, kuria važiuoja, pažymėtą bilietuką. Todėl keleivis, kuris pateikia bilietuką, pažymėtą ne toje transporto priemonėje, kuria važiuoja, laikomas asmeniu, važiuojančiu be bilietuko ir privalo mokėti baudą. Prašo netenkinti skundo, nes pareiškėjas pateikė bilietuką, kuris pažymėtas, ne toje transporto priemonėje, kuria važiavo.
Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai O. F. ir R. Abi liudytojos nurodė analogiškas aplinkybes: pareiškėjas pateikė bilietuką, kuriame buvo pramušta viena skylutė. Buvo patikrinti visi transporto priemonėje buvę bilietų žymėjimo aparatai /komposteriai/ ir visi jie „mušė“ vienodą skylučių kombinaciją. Išmušti vieną skylutę faktiškai buvo neįmanoma, todėl buvo padaryta išvada, jog pareiškėjas važiavo be bilieto. Pareiškėjui buvo leista pažymėti kitą bilietuką, tačiau pastarasis atsisakė tai daryti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas pripažino, kad jo pateiktas bilietukas buvo tik su viena pramušta skylute, o kontrolierių kontroliniuose mėginiuose buvo daug skylučių, t.y. pripažino, kad jo bilietas neatitiko kitų keleivių bilietų, kad to autobuso bilietų žymėjimo aparatai mušė visai kitą skylučių kombinaciją.
Liudytojos nurodė aplinkybes, kurios sutapo su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis. Todėl teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad pareiškėjas pateikė bilietuką, kuris buvo pažymėtas ne tame autobuse, kuriuo važiavo M., t.y. pareiškėjas važiavo be bilieto. Pareiškėjo poziciją, kad jis neprivalo aiškinti, kodėl jo bilietukas neatitinka autobuso bilietų žymėjimo aparatų mušamos skylučių kombinacijos,kad šias aplinkybes turi aiškintis kontrolieriai, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą ir ją atmeta.
Veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 142 str.4d. Nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
M. M. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Ši nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.