Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-3816-815/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-03-02
Bylos Nr.: I-3816-815/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03933-2015-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: J. M.
Atsakovas: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-3816-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03933-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.15.1; 1.15.2.3.2; 1.21; 1.37.2.3; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjui J. M. (J. M.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. M. (J. M.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėjas J. M. (J. M.) (toliau – ir pareiškėjas) su 2015 m. liepos 24 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 1–5).

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2013 m. spalio 2 d. ir nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. balandžio 9 d. jis laikytas Lukiškių TI-K, sistemingai pažeidžiant jo teisę būti kalinamam tinkamomis, žmogaus orumą nežeminančiomis sąlygomis. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Pasak pareiškėjo, jis pastoviai laikytas perpildytose kamerose, pažeidžiant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymą Nr. V-124 (toliau – ir įsakymas Nr. 124), nes kamerose, kurių plotas – apie 8 m² jis laikytas su dar 4–5 asmenimis. Lukiškių TI-K privalėjo užtikrinti teisės aktuose nustatytus ploto, tenkančio asmeniui kameroje, reikalavimus. Lukiškių TI-K taip pat nebuvo užtikrinta pakankama kubinė oro talpa, pastoviai trūko oro, taip pat būdavo karšta, pareiškėjas pastoviai prakaituodavo, jam skaudėdavo galvą.

2.2. Pareiškėjas buvo verčiamas eilės tvarka tvarkyti, t. y. plauti, unitazus, tam nebuvo išduodamos guminės pirštinės; unitazuose gausų įvairių mikrobų, o pareiškėjas turėjo ten kišti išoriškai neapsaugotas rankas, o tai galėjo turėti įtakos pareiškėjo skrandžio problemoms (pastoviai skauda skrandį). Tualetas neatskirtas nuo likusios kameros erdvės, tik įrengta 1,5 m. aukščio sienelė, tualeto kvapai sklisdavo visoje kameroje. Be to, pareiškėjui naudojantis tualetu, jį matydavo kiti kameroje esantys asmenys, taip pat pareigūnai pro duryse esantį langelį. Visa tai žemino pareiškėjo orumą.

2.3. Pareiškėjas būdavo perpildytose kamerose 23 val. per parą žiauriomis, nežmoniškomis, antisanitarinėmis sąlygomis, dėl to patyrė didžiausių nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, didžiulį psichologinį ir dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, gyvenimo kokybės pablogėjimą, nebuvo galima pailsėti, dėl to pablogėjo pareiškėjo sveikata, jis tapo dirglus, nervingas, jaučia baimę aplinkai, sutriko visavertis gyvenimas, socialiniai įgūdžiai, sumažėjo pasitikėjimas savimi, sumažėjo bendravimo galimybės. Taigi, pareiškėjui dėl neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų padaryta didžiausia neturtinė žala.

2.4. Pareiškėjas, pagrįsdamas skundą, remiasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3, 5, 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsniu.

II

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, prašo skundo netenkinti, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais(b. l. 16–27).

1. Lukiškių TI-K, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalimi ir 1,127 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracine byla Nr. A261-1027/2011), prašo pareiškėjo reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti 3 m. ieškinio senaties terminą, kadangi pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl tariamai jam padarytų pažeidimų Lukiškių TI-K nuo 2010 m. gruodžio 21 d., tačiau skundą teismui pateikė tik 2015 m. liepos mėn.

2. Nuo 2010 balandžio 11 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakyme Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta; įsakyme Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m² ploto.

3. Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanydama mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

4. Lukiškių TI-K – specifinė įstaiga, atliekanti tardymo izoliatoriaus ir kalėjimo funkcijas. Vadovaujantis įsakymu Nr. V-124, didžiausias tardymo izoliatoriuje leidžiamų laikyti suimtųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 625, didžiausias areštinėje leidžiamų laikyti areštą atliekančių nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 29. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir PĮ taisyklės) 11.1 punktą nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 300 (kalėjime). Taigi, maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau šis skaičius nuolat viršijamas, gali siekti daugiau kaip 1 000. Didžiausią dalį Lukiškių TI-K esančių žmonių sudaro suimtieji, taip pat laikomi asmenys, nuteisti laisvės atėmimu iki gyvos galvos, ir nuteistieji, palikti įstaigoje atlikti ūkio darbus. Nuteistieji iki gyvos galvos užima kameras nuo 1 iki 75, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus jie laikomi po vieną (tik labai retais atvejais, jiems prašant, jie gali būti laikomi po 2).

5. Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytas laikymo sąlygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnis nustato asmenų pristatymą į tardymo izoliatorių. Asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtą nutartį ar nuosprendį. Pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. Taigi, Lukiškių TI-K administracija negali turėti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą neturi teisinio pagrindo.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras, laikomasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų ir Įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų.

6. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Esant tokiai situacijai, Lukiškių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką, t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas, kitas teisės aktuose nustatytas inventorius.

7. Įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius (šluota, samtis, šiukšliadėžė, kibiras, taip pat kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui) visą laiką išduodami į kameras. Už administracijos reikalavimų nevykdymą skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iš ūkio brigados paskirtas nuteistasis, jas plauna bei dezinfekuoja su išduotais valikliais. Siekdamas palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kasmet ji buvo pratęsiama, vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2013 m. gruodžio 30 d. Lukiškių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atliko vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus, nuo 2015 m. Lukiškių TI-K vėl sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus.

8. Dėl kamerų remonto

Kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Pažymėtina, kad suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą, gadina elektros instaliaciją, daužo apšvietimo lemputes, laužo langus, daužo stiklus, klozetus, griauna atitvarines sieneles, skiriančias klozetą nuo miegamųjų vietų ir pan. Todėl visiškai suremontuotose Lukiškių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotiną remontą.

9. Tardymo izoliatorių kamerų įrengimas įtvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakyme Nr. V-176 patvirtintose Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse (toliau – ir TI taisyklės), pagal kurių 14.6 punktą kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Visose Lukiškių TI-K kamerose įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams ir higienos priemonėms laikyti. Atsižvelgiant į miegamųjų vietų skaičių kamerose pagamintos atitinkamo dydžio lentynos, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui ir higienos reikmenims sudėti. Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.

10. Dėl ventiliacijos, vėdinimo

Pagal HN 24 punktą gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus, tai atitinka higienos normų reikalavimus. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.

11. Dėl sanitarinio mazgo ir šalto vandens tiekimo

Pagal HN 76:2010 21 punktą pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, jame turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema. Tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, ne žemesne kaip 1,5 m. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų (HN 76:2010) reikalavimus.

12. Net ir tuo atveju, kai neturtinės žalos faktas preziumuojamas pagal įstatymą, pareiškėjas turi pagrįsti reikalaujamos kompensacijos dydį. Pažymėtina, kad pareiškėjas skundą grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, abstrakčiais teiginiais, pareiškėjo nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos, taip pat nepagrindžiamas prašomos atlyginti žalos dydis. Pareiškėjas tiesiog pateikia savo samprotavimus apie tariamai kilusią neturtinę žalą, tačiau nekonkretizuoja, kuo būtent pasireiškia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio. Pažymėtina ir tai, kad būtina įrodyti, jog tam tikri pareiškėjo skunde minimi Lukiškių TI-K trūkumai tiesiogiai darė įtaką pareiškėjui ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes. Tam tikras suimtųjų / nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigimai išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su juo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita.

13. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Šios žalos atlyginimą įstatymas sieja su žalos atsiradimu dėl neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų / neveikimo viešojo administravimo srityje, t. y. žala atlygintina tais atvejais, kai minėti subjektai neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos arba atliko įstatymuose draudžiamus atlikti veiksmus, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje nustatyta deliktinė atsakomybė, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų; pagal šio straipsnio 4 dalį valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos / jų darbuotojai privalėjo veikti. Deliktinė atsakomybė – viena iš civilinės atsakomybės rūšių, jai atsirasti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė / neveikė, bet būtina nustatyti ir tai, ar toks veikimas / neveikimas tiesiogiai lėmė pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius, civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Nagrinėjamu atveju nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

III

Teismo posėdyje pareiškėjas J. M. rėmėsi skundu ir prašė jį tenkinti, taip pat prašė netaikyti senaties.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Pareiškėjas J. M. Lukiškių TI-K buvo laikomas šiose kamerose (žr. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 16–27), asmens įskaitos kortelės kopiją (b. l. 29–31)):

– atvykęs į Lukiškių TI-K, 2010 m. gruodžio 20 d. pareiškėjas buvo uždarytas į kamerą Nr. 114 (plotas – 7,31 m²); vakare kameroje buvo 4 asmenys;

– 2010 m. gruodžio 21 d. perkeltas į kamerą Nr. 299 (plotas – 7,87 m²); kameroje ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2010 m. gruodžio 22 d. kameroje Nr. 299 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2010 m. gruodžio 23 d. – 2010 m. gruodžio 26 d. kameroje Nr. 299 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2010 m. gruodžio 27 d. kameroje Nr. 299 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2010 m. gruodžio 28 d. – 2010 m. gruodžio 29 d. kameroje Nr. 299 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2010 m. gruodžio 30 d. perkeltas į kamerą Nr. 331 (plotas – 7,21 m²); kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2010 m. gruodžio 31 d. – 2011 m. sausio 16 d. kameroje Nr. 331 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. sausio 17 d. kameroje Nr. 331 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. sausio 18 d. kameroje Nr. 331 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. sausio 19 d. – 2011 m. sausio 25 d. kameroje Nr. 331 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. sausio 26 d. perkeltas į kamerą Nr. 302 (plotas – 8,05 m²); kameroje ryte buvo 1 asmuo, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. sausio 27 d. – 2011 m. vasario 2 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. vasario 7 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. vasario 8 d. – 2011 m. vasario 14 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. vasario 15 d. perkeltas į kamerą Nr. 326 (plotas – 7,66 m²); kameroje ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. vasario 16 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. vasario 17 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. vasario 18 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. vasario 19 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. vasario 20 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. vasario 21 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. vasario 22 d. – 2011 m. kovo 2 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. kovo 3 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. kovo 4 d. – 2011 m. kovo 20 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. kovo 21 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. kovo 22 d. – 2011 m. balandžio 6 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. balandžio 7 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. balandžio 8 d. – 2011 m. balandžio 14 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. balandžio 15 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. balandžio 16 d. – 2011 m. balandžio 17 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. balandžio 18 d. kameroje Nr. 326 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2011 m. balandžio 19 d. perkeltas į kamerą Nr. 341 (plotas – 7,95 m²); kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. balandžio 20 d. – 2011 m. gegužės 4 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gegužės 5 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gegužės 6 d. – 2011 m. gegužės 11 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gegužės 12 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gegužės 13 d. – 2011 m. birželio 2 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. birželio 3 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. birželio 4 d. – 2011 m. birželio 16 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. birželio 17 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. birželio 18 d. – 2011 m. birželio 21 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. birželio 22 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. birželio 23 d. – 2011 m. birželio 28 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. birželio 29 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. birželio 30 d. – 2011 m. liepos 3 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. liepos 4 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. liepos 5 d. – 2011 m. liepos 10 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. liepos 11 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. liepos 12 d. – 2011 m. liepos 17 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. liepos 18 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. liepos 19 d. – 2011 m. rugpjūčio 7 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugpjūčio 8 d. – 2011 m. rugpjūčio 10 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. rugpjūčio 11 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugpjūčio 12 d. – 2011 m. rugpjūčio 16 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugpjūčio 17 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. rugpjūčio 18 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugpjūčio 19 d. – 2011 m. rugpjūčio 24 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugpjūčio 25 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugpjūčio 26 d. – 2011 m. rugpjūčio 30 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugpjūčio 31 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 1 d. – 2011 m. rugsėjo 2 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 3 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 4 d. – 2011 m. rugsėjo 5 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 6 d. – 2011 m. rugsėjo 11 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 12 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 13 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 1 asmuo, vakare – 2 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 14 d. – 2011 m. rugsėjo 15 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 16 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 17 d. – 2011 m. rugsėjo 21 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 22 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 23 d. – 2011 m. rugsėjo 28 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 29 d. kameroje Nr. 341 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. rugsėjo 30 d. perkeltas į kamerą Nr. 302 (plotas – 8,05 m²); kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 1 d. – 2011 m. spalio 4 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 5 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 6 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 7 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. spalio 8 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 9 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. spalio 10 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 11 d. – 2011 m. lapkričio 10 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. lapkričio 11 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. lapkričio 12 d. – 2011 m. lapkričio 23 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. lapkričio 24 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. lapkričio 25 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. lapkričio 26 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. lapkričio 27 d. – 2011 m. gruodžio 6 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 7 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 8 d. – 2011 m. gruodžio 11 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 13 d. – 2011 m. gruodžio 18 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 19 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 20 d. – 2011 m. gruodžio 26 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 27 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 28 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 29 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 30 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 31 d. – 2012 m. sausio 4 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 5 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 6 d. – 2012 m. sausio 11 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 12 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 13 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 14 d. – 2012 m. sausio 15 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 16 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 17 d. – 2012 m. sausio 23 d. kameroje Nr. 302 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. sausio 23 d. perkeltas į kamerą Nr. 306 (plotas – 8,09 m²); kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 24 d. – 2012 m. sausio 31 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 1 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 2 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 3 d. – 2012 m. kovo 11 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 12 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 13 d. – 2012 m. kovo 15 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 16 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 17 d. – 2012 m. kovo 22 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 23 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 24 d. – 2012 m. balandžio 26 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 27 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 28 d. – 2012 m. gegužės 2 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 3 d. – 2012 m. gegužės 6 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gegužės 7 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 8 d. – 2012 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 14 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 15 d. – 2012 m. gegužės 17 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 18 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 19 d. – 2012 m. gegužės 27 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 28 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 29 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 30 d. – 2012 m. birželio 6 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 7 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. birželio 8 d. – 2012 m. birželio 11 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. birželio 12 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 13 d. – 2012 m. birželio 17 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 18 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 19 d. – 2012 m. birželio 26 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 27 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 28 d. – 2012 m. liepos 2 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. liepos 3 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. liepos 4 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. liepos 5 d. perkeltas į kamerą Nr. 325 (plotas – 7,64 m²); kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. liepos 6 d. – 2012 m. liepos 12 d. kameroje Nr. 325 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. liepos 13 d. kameroje Nr. 325 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. liepos 14 d. – 2012 m. liepos 18 d. kameroje Nr. 325 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. liepos 19 d. kameroje Nr. 325 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. liepos 20 d. kameroje Nr. 325 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. liepos 21 d. – 2012 m. rugpjūčio 6 d. kameroje Nr. 325 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 7 d. kameroje Nr. 325 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 8 d. – 2012 m. rugpjūčio 19 d. kameroje Nr. 325 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 20 d. kameroje Nr. 325 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 21 d. perkeltas į kamerą Nr. 285 (plotas – 7,08 m²); kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 22 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 23 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 24 d. – 2012 m. rugsėjo 10 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 11 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 12 d. – 2012 m. rugsėjo 13 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 14 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 15 d. – 2012 m. rugsėjo 24 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 25 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 26 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 27 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 28 d. – 2012 m. rugsėjo 30 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. spalio 1 d. – 2012 m. spalio 2 d. kameroje Nr. 285 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 3 d. perkeltas į kamerą Nr. 334 (plotas – 7,53 m²); kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. spalio 4 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 5 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. spalio 6 d. – 2012 m. spalio 7 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. spalio 8 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 9 d. – 2012 m. spalio 10 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 11 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. spalio 12 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 13 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. spalio 14 d. – 2012 m. spalio 15 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. spalio 16 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 17 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. spalio 18 d. – 2012 m. spalio 25 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. spalio 26 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. spalio 27 d. – 2012 m. lapkričio 6 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 7 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 8 d. – 2012 m. lapkričio 21 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 22 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 23 d. – 2012 m. lapkričio 26 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 27 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 28 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 29 d. – 2012 m. gruodžio 11 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 13 d. – 2012 m. gruodžio 16 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 17 d. – 2012 m. gruodžio 18 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 19 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 20 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 21 d. – 2013 m. sausio 6 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. sausio 7 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 8 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. sausio 9 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. sausio 10 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. sausio 11 d. – 2013 m. sausio 13 d. kameroje Nr. 334 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. sausio 14 d. perkeltas į kamerą Nr. 332 (plotas – 7,43 m²); kameroje ryte buvo 1 asmuo, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 15 d. – 2013 m. sausio 17 d. kameroje Nr. 332 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 18 d. kameroje Nr. 332 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 19 d. – 2013 m. sausio 22 d. kameroje Nr. 332 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 23 d. kameroje Nr. 332 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. sausio 24 d. – 2013 m. sausio 27 d. kameroje Nr. 332 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. sausio 28 d. perkeltas į kamerą Nr. 292 (plotas – 7,80 m²); kameroje ryte buvo 3 vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. sausio 29 d. – 2013 m. sausio 30 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. sausio 31 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. vasario 1 d. – 2013 m. vasario 5 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. vasario 6 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. vasario 7 d. – 2013 m. vasario 12 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. vasario 13 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. vasario 14 d. – 2013 m. vasario 24 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. vasario 25 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. vasario 26 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. vasario 27 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. vasario 28 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 1 d. – 2013 m. kovo 4 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 5 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 6 d. – 2013 m. kovo 14 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 15 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 16 d. – 2013 m. kovo 20 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 21 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 22 d. – 2013 m. kovo 27 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 28 d. – 2013 m. balandžio 2 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 3 kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 4 d. – 2013 m. balandžio 5 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 6 kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 7 kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 8 kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 9 d. – 2013 m. balandžio 15 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 16 kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 17 d. – 2013 m. balandžio 18 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 19 kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 20 d. – 2013 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 23 kameroje Nr. 292 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 24 d. – 2013 m. balandžio 25 d. kameroje Nr. 292 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 26 d. perkeltas į kamerą Nr. 344 (plotas – 7,84 m²); kameroje ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 27 d. – 2013 m. balandžio 28 d. kameroje Nr. 344 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 29 d. perkeltas į kamerą Nr. 281 (plotas – 7,87 m²); kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 30 d. – 2013 m. gegužės 2 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 3 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 4 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 5 d. – 2013 m. gegužės 12 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 13 d. – 2013 m. gegužės 19 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 20 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 2, vakare –3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 21 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 22 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 23 d. – 2013 m. gegužės 24 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 25 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4 asmenys, vakare – 1 asmuo;

– 2013 m. gegužės 26 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 27 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 28 d. – 2013 m. birželio 5 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 6 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 7 d. – 2013 m. birželio 8 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 9 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4, vakare – 2 asmenys;

– 2013 m. birželio 10 d. – 2013 m. birželio 11 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 12 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 13 d. – 2013 m. birželio 16 d. kameroje Nr. 281 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 17 d. perkeltas į kamerą Nr. 256 (plotas – 23,52 m²); kameroje ryte buvo 5, vakare – 7 asmenys;

– 2013 m. birželio 18 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 7, vakare – 9 asmenys;

– 2013 m. birželio 19 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys;

– 2013 m. birželio 20 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 8, vakare – 9 asmenys;

– 2013 m. birželio 21 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 8, vakare – 8 asmenys;

– 2013 m. birželio 22 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 8, vakare – 6 asmenys;

– 2013 m. birželio 23 d. – 2013 m. birželio 26 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;

– 2013 m. birželio 27 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 5, vakare – 8 asmenys;

– 2013 m. birželio 28 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 6, vakare – 8 asmenys;

– 2013 m. birželio 29 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 8 asmenys, vakare – 13 asmenų;

– 2013 m. birželio 30 d. kameroje Nr. 256 ryte buvo 13, vakare – 13 asmenų;

– 2013 m. liepos 1 d. kameroje Nr. 256 buvo 13 asmenų;

– 2013 m. liepos 2 d. kameroje Nr. 256 buvo 11 asmenų;

– 2013 m. liepos 3 d. kameroje Nr. 256 buvo 8 asmenys;

– 2013 m. liepos 4 d. – 2013 m. liepos 5 d. kameroje Nr. 256 buvo 10 asmenų;

– 2013 m. liepos 6 d. – 2013 m. liepos 12 d. kameroje Nr. 256 buvo 7 asmenys;

– 2013 m. liepos 13 d. kameroje Nr. 256 buvo 8 asmenys;

– 2013 m. liepos 14 d. – 2013 m. liepos 15 d. kameroje Nr. 256 buvo 9 asmenys;

– 2013 m. liepos 16 d. kameroje Nr. 256 buvo 7 asmenys;

– 2013 m. liepos 17 d. perkeltas į kamerą Nr. 309 (plotas – 7,72 m²); kameroje buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 18 d. – 2013 m. liepos 19 d. kameroje Nr. 309 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 20 d. – 2013 m. liepos 22 d. kameroje Nr. 309 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 23 d. – 2013 m. liepos 31 d. kameroje Nr. 309 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 1 d. – 2013 m. rugpjūčio 2 d. kameroje Nr. 309 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 3 d. – 2013 m. rugpjūčio 7 d. kameroje Nr. 309 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 8 d. – 2013 m. rugpjūčio 14 d. kameroje Nr. 309 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 15 d. – 2013 m. rugpjūčio 20 d. kameroje Nr. 309 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 21 d. kameroje Nr. 309 buvo 1 asmuo;

– 2013 m. rugpjūčio 22 d. kameroje Nr. 309 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 23 d. – 2013 m. rugpjūčio 24 d. kameroje Nr. 309 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 25 d. – 2013 m. rugpjūčio 27 d. kameroje Nr. 309 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 268d. kameroje Nr. 309 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 29 d. – 2013 m. rugpjūčio 30 d. kameroje Nr. 309 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 31 d. – 2013 m. rugsėjo 3 d. kameroje Nr. 309 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 4 d. – 2013 m. rugsėjo 6 d. kameroje Nr. 309 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 7 d. – 2013 m. rugsėjo 12 d. kameroje Nr. 309 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 13 d. kameroje Nr. 309 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 14 d. – 2013 m. rugsėjo 16 d. kameroje Nr. 309 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 17 d. kameroje Nr. 309 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 18 d. – 2013 m. rugsėjo 23 d. kameroje Nr. 309 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 24 d. perkeltas į kamerą Nr. 272 (plotas – 7,75 m²); kameroje buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 25 d. – 2013 m. rugsėjo 26 d. kameroje Nr. 272 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 27 d. perkeltas į kamerą Nr. 275 (plotas – 7,85 m²); kameroje buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 28 d. – 2013 m. spalio 1 d. kameroje Nr. 275 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. spalio 2 d. išvyko į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (toliau ir – Pravieniškių PN-AK) (3-iąjį sektorių);

– 2014 m. gruodžio 6 d. atvykęs į Lukiškių TI-K buvo uždarytas į kamerą Nr. 315 (plotas – 7,30 m²); kameroje buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 7 d. – 2014 m. gruodžio 8 d. kameroje Nr. 315 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 9 d. kameroje Nr. 315 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. gruodžio 10 d. perkeltas į kamerą Nr. 371 (plotas – 7,18 m²); kameroje buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 11 d. – 2014 m. gruodžio 15 d. kameroje Nr. 371 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 16 d. perkeltas į kamerą Nr. 275 (plotas – 7,85 m²); kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 17 d. kameroje Nr. 275 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 18 d. kameroje Nr. 275 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 19 d. kameroje Nr. 275 buvo 4 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 20 d. perkeltas į kamerą Nr. 270 (plotas – 7,79 m²); kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 21 d. – 2015 m. sausio 7 d. kameroje Nr. 270 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. sausio 8 d. perkeltas į kamerą Nr. 135 (plotas – 8,02 m²); kameroje buvo 2 asmenys;

– 2015 m. sausio 9 d. – 2015 m. sausio 21 d. kameroje Nr. 135 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. sausio 22 d. kameroje Nr. 135 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. sausio 23 d. – 2015 m. vasario 4 d. kameroje Nr. 135 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. vasario 5 d. – 2015 m. vasario 7 d. kameroje Nr. 135 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. vasario 8 d. – 2015 m. vasario 22 d. kameroje Nr. 135 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. vasario 23 d. – 2015 m. vasario 24 d. kameroje Nr. 135 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. vasario 25 d. kameroje Nr. 135 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. vasario 26 d. – 2015 m. kovo 6 d. kameroje Nr. 135 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. kovo 7 d. – 2015 m. kovo 10 d. kameroje Nr. 135 buvo 1 asmuo;

– 2015 m. kovo 11 d. – 2015 m. kovo 23 d. kameroje Nr. 135 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. kovo 24 d. kameroje Nr. 135 buvo 1 asmuo;

– 2015 m. kovo 25 d. – 2015 m. balandžio 6 d. kameroje Nr. 135 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. balandžio 8 d. perkeltas į kamerą Nr. 385 (plotas – 6,79 m²); kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. balandžio 9 d. išvyko į Kybartų pataisos namus.

2. Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus 2015 m. rugpjūčio 19 d. pažymoje Nr. 24-5170 „Dėl J. M. skundo“, be kita ko, nurodyta: Lukiškių TI-K kamerų įrengimas atitinka TI taisykles ir HN 76:2010 reikalavimus; visos kameros vėdinamos natūraliai, per langą, kaip nurodyta HN 76:2010 24 punkte, kamerų lango angoje įstatytos groto; visose kamerose, kuriose Lukiškių TI-K buvo apgyvendintas pareiškėjas, yra sanitarinio mazgo patalpa su klozetu, ši patalpa atitverta nuo likusio kameros ploto 1,5 m aukščio pertvara, kuri padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga; šiuo metu kamerose, kuriose pareiškėjas buvo apgyvendintas, yra: kameroje Nr. 256 – 8 lovos, 1 stalas, 2 suolai, 1 lentyna maisto produktams laikyti, 8 viršutinių drabužių pakabos; kamerose nuo Nr. 104 iki Nr. 200, nuo Nr. 256 iki Nr. 356 ir nuo Nr. 371 iki Nr. 397 – 1 stalas, 4 lovos, 2 kėdutės, 1 lentyna maisto produktams laikyti, 4 viršutinių drabužių pakabos; lovos matmenys yra apie 1,9 m x 0,7 m (1,33 m²), stalo matmenys (išskyrus kameras, kuriose yra daugiau kaip 4 lovos) – apie 0,6 m x 0,5 m (0,3 m²), taburetės matmenys – apie 0,3 m x 0,3 m, sanitarinio mazgo su klozetu patalpos matmenys – apie 0,8 m x 0,7 m (0,56 m²) (b. l. 28).

3. Lukiškių TI-K Administracijos reikalų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 19 d. pažymoje Nr. 24-5167„Apie J. M. teiktus prašymus ar skundus“ nurodyta, kad pareiškėjas į Lukiškių TI-K direktorių su prašymu dėl laikymo sąlygų kreipėsi 2014 m. sausio 24 d., prašymas buvo persiųstas iš Pravieniškių PN-AK, atsakymas pareiškėjui pateiktas 2014 m. vasario 14 d. rašte Nr. 96-320; Administracijos reikalų skyriaus duomenimis, pareiškėjas dėl pablogėjusios sveikatos į Lukiškių TI-K direktorių nesikreipė (b. l. 32).

4. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2014 m. sausio 24 d. prašymą, kuriame pareiškėjas prašė pateikti informaciją, kokiose kamerose nuo 2010 m. gruodžio 24 d. iki 2014 m. sausio 22 d. jis buvo laikomas, koks kamerų (be tualeto) plotas, kiek asmenų buvo laikoma su pareiškėju (b. l. 33), 2014 m. vasario 14 d. rašte Nr. 96-320 „Dėl informacijos pateikimo apie laikymą kamerose“ nurodė, kameras, kuriose buvo laikomas pareiškėjas (datas, kamerų numerius ir jų plotą), kad apskaita, kiek asmenų yra konkrečioje gyvenamojoje kameroje tam tikru laiku, Lukiškių TI-K nevedama, gyvenamojoje kameroje galėjo būti laikoma vienas ir daugiau asmenų, taip pat nurodė: pareiškėjas į Lukiškių TI-K atvyko 2010 m. gruodžio 20 d.; 2013 m. spalio 2 d. konvojuotas iš Lukiškių TI-K į Pravieniškių PN-AK 3-iąją valdybą, iš jos konvojuotas į Lukiškių TI-K 2013 m. spalio 11 d.; 2013 m. spalio 23 d. konvojuotas iš Lukiškių TI-K į Pravieniškių PN-AK 3-iąją valdybą, iš jos konvojuotas į Lukiškių TI-K 2013 m. lapkričio 8 d.; 2013 m. lapkričio 15 d. konvojuotas iš Lukiškių TI-K į Pravieniškių PN-AK 3-iąją valdybą, iš jos konvojuotas į Lukiškių TI-K 2013 m. lapkričio 22 d.; 2013 m. gruodžio 6 d. konvojuotas iš Lukiškių TI-K į Pravieniškių PN-AK 3-iąją valdybą, iš jos konvojuotas į Lukiškių TI-K 2014 m. sausio 15 d.; 2014 m. sausio 22 d. konvojuotas iš Lukiškių TI-K į Pravieniškių PN-AK 3-iąją valdybą (b. l. 36–37).

5. Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – ir Vilniaus VSC) 2015 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. 13-15(15.10)-2-9748 „Dėl duomenų pateikimo“ teismą informavo, kad laikotarpiais nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2013 m. spalio 2 d. ir nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. balandžio 9 d. nėra gavęs pareiškėjo skundų dėl laikymo sąlygų Lukiškių TI-K kamerose (b. l. 14).

6. Laisvės atėmimo vietų ligoninė (toliau – ir LAVL) 2015 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. S-4145 „Dėl duomenų pateikimo“ nurodė, kad pareiškėjas į LAVL su skundais dėl pablogėjusios sveikatos, ką galėjo lemti jo laikymas Lukiškių TI-K kamerose laikotarpiais nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2013 m. spalio 2 d. ir nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. balandžio 9 d. netinkamomis sąlygomis, nesikreipė ir LAVL niekada nesigydė (b. l. 102).

7. Vilniaus VSC patikrinimo aktuose, be kita ko, nurodyta:

7.1. 2013 m. gruodžio 18d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3.)-13.16-1292, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nurodyta: kameroje Nr. 309 vėdinimas, oro temperatūra, oro judėjimo greitis ir santykinė oro drėgmė atitiko HN 76:2010 reikalavimus, pelėsio kameroje vizualiai nenustatyta; kameroje Nr. 309 vietomis nuo lubų ir sienų nubyrėję dažai, tai neatitiko HN 76:2010 28 punkto reikalavimo (b. l. 42–44).

7.2. 2014 m. spalio 3 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1749, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nurodyta: kameroje Nr. 270 vėdinimas, oro temperatūra, santykinė oro drėgmė, dirbtinė dieninė apšvieta atitiko HN 76:2010 reikalavimus, dirbtinė naktinė apšvieta – neatitiko; graužikų ir buitinių parazitų buvimo kameroje Nr. 270 vizualiai nenustatyta; Lukiškių TI-K dėl profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) darbų atlikimo yra sudaręs sutartį su įmone, turinčia visuomenės sveikatos priežiūros veiklos licenciją verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla, informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą registruojama; patikrinimo metu kameroje Nr. 270 pelėsio požymių ant sienų ir lubų vizualiai nenustatyta; patikrinimo metu kameroje Nr. 270 buvo valymui skirtas inventorius, tačiau kameroje buvo vizualiai nešvarios grindys ir unitazas, buvo primesta nuorūkų, tai neatitiko HN 76:2010 54 ir 58 punktų reikalavimų; kameroje Nr. 270 patikrinimo metu lubų, sienų ir grindų paviršių apdailai naudotos medžiagos, tinkamos lengvam valymui ir dezinfekcijai, tai atitiko HN 76.2010 28 punkto reikalavimą; kameroje Nr. 270 sienos ir lubos buvo vizualiai švarios; patikrinimo metu nustatyta, kad kameros Nr. 270 langai įrengti į vidinio kiemo pusę , o ne į medžio dirbtuvių kiemo pusę (b. l. 84–85).

7.3. 2014 m. gruodžio 18 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-2581, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nurodyta: kameroje Nr. 275 vėdinimas, oro temperatūra, santykinė oro drėgmė, dirbtinė dieninė apšvieta ir dirbtinė naktinė apšvieta atitiko HN 76:2010 reikalavimus; kameroje Nr. 275 pelėsio požymių ant lubų ir sienų vizualiai nenustatyta, taip pat vizualiai nenustatyta graužikų ar buitinių parazitų buvimo; Lukiškių TI-K dėl profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) darbų atlikimo yra sudaręs sutartį su įmone. turinčia visuomenės sveikatos priežiūros veiklos licenciją verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla; informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą registruojama; kameroje grindų paviršius buvo tinkamas lengvam valymui, tai atitiko HN 76:2010 28 punkto reikalavimą, kameroje buvo vizualiai švaru, sanitarinis mazgas kameroje įrengtas, tualetas nuo gyvenamosios patalpos ploto atskirtas pertvara; kameroje Nr. 275 buvo atsilupusių, nubyrėjusių nuo lubų dažų, tai neatitiko 28 punkto reikalavimo (b. l. 82–83).

7.4. 2015 m. birželio 11 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1470, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nurodyta: kameroje Nr. 385 rūkymo fakto nenustatyta (kameroje nebuvo rūkoma ar prirūkyta), tai atitiko HN 76:2010 14 punkto reikalavimą; kameroje Nr. 385 patikrinimo metu neveikė naktinis apšvietimas, todėl nebuvo galimybių jį išmatuoti; kameroje Nr. 385 lubų paviršius buvo lygus, jas galima lengvai valyti, tai atitiko HN 76:2010 28 punkto reikalavimą; kameroje Nr. 385 nuo sienų vietomis nusilupęs dažų sluoksnis, šie paviršiai netinkami lengvam valymui, tai neatitiko HN 76:2010 28 punkto reikalavimo; patikrinimo metu kameroje Nr. 385 ties langu buvo pilkų dėmių, vizualiai nustatyti pelėsių požymiai, tai neatitiko HN 76:2010 56 punkto; kameroje Nr. 385 tarp langų ir grotų šiukšlių nebuvo, palangė buvo vizualiai švari, tai atitiko HN 76:2010 54 punktą; patikrinimo metu kameroje Nr. 385 buvo įrengta pakabinama spintelė; duotas nurodymas pašalinti kameroje Nr. 385 nuo sienų esamus nelygumus ir užtikrinti, kad sienos būtų tinkamos lengvam valymui ir dezinfekavimui, taip pat pašalinti vizualiai nustatytus pelėsio požymius (b. l. 86–89).

7.5. 2015 m. birželio 17 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1533, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nurodyta: kameroje Nr. 385 langu vizualiai nustatyti pelėsio požymiai, tai neatitiko HN 76:2010 56 punkto reikalavimo, taip pat nustatyta, kad vietomis yra atšokusių sienų dažų, sienų paviršius netinkamas lengvam valymui, tai neatitiko HN 76.2010 28 punkto reikalavimo; kameroje Nr. 385 lubų paviršius buvo lygus, tinkamas lengvam valymui; kameroje Nr. 385 dirbtinė naktinė apšvieta neveikė, todėl jo matavimai buvo negalimi; patikrinimo metu rūkymo faktų kameroje Nr. 385 nenustatyta, tai atitiko HN 76:2010 14 punkto reikalavimą; kameroje Nr. 385 įrengta pakabinama spintelė; duotas nurodymas kameroje Nr. 385 pašalinti sienų nelygumus (b. l. 90–101).

II

1. Pareiškėjas J. M. prašo teismą priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, neturtinę žalą 100 000 Eur.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje kyla ginčas, ar pareiškėjas J. M. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas tinkamomis sąlygomis. Pasak pareiškėjo, jam laisvė buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus, nes jis buvo laikomas pažeidžiant vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimus, antisanitarinėmis, nežmoniškomis sąlygomis. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ minimalūs vienam kaliniui tenkantys kameros plotai nėra numatyti, o Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 (įsigaliojo nuo 2010 m. gegužės 14 d.) nustatyta, jog vienam asmeniui, laikomam Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. Būtent šis plotas turi būti vertinimo kriterijumi šioje administracinėje byloje, nes J. M. keliamas ginčas apima laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. (b. l. 1-5).

2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir gali būti tenkintinas, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis). Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iš minėtų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-2233/2011 konstatavo:

„Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai; padarytos moralinės žalos, kaip asmens patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas (inter alia jokia materiali kompensacija) negali atstoti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios būsenos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudą, neįmanoma sugrąžinti – tokią būseną kai kada (geriausiu atveju) galima tik iš naujo sukurti, panaudojant inter alia materialią (pirmiausia piniginę) kompensaciją už tą moralinę žalą (tai nereiškia, kad kai kada išties nėra neįmanoma vien moralinė satisfakcija už patirtą moralinę žalą). Materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalą, kaip materialus tos moralinės žalos atitikmuo, taip pat turi būti skiriama vadovaujantis visiško (adekvataus) žalos atlyginimo principu, kurio taikymui tokiais atvejais būdingi svarbūs ypatumai, nes tokia materiali kompensacija savo turiniu iš esmės skiriasi nuo pačios moralinės žalos, kuri buvo padaryta ir už kurią yra kompensuojama, turinio ir dėl to (jos dydis nesvarbu) pagal savo prigimtį negali (arba ne visada gali) atstoti patirtos dvasinės skriaudos. Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą). Iš esmės analogiška nuostata suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuris yra konstatavęs, jog neturtinės žalos atlyginimas yra glaudžiai susijęs su idėjos, jog pareiškėjas turėtų likti indiferentiškas toms pasekmėms, kurias sukėlė neteisėti valstybės pareigūnų veiksmai, po to, kai ši žala buvo teisingai atlyginta, įgyvendinimu. Kitaip tariant, pareiškėjo, kuris patiria neturtinę žalą, statusas ex post turėtų kiek įmanoma labiau prilygti jo susikurtai gerovei ex ante (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1897/2008). Atkreiptinas dėmesys, jog visiško (adekvataus) žalos atlyginimo principo taikymui neturtinės žalos nustatymo (įvertinimo) atvejais būdingi svarbūs ypatumai: neturtinė žala yra skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtiniai praradimai susiję su netektimis, kurios negali būti nedelsiant apskaičiuojamos konkrečia materialine ekonomine forma.

Teismų praktikoje (žr., pvz., 2007 m. birželio 26 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-653/07; 2008 m. balandžio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/08; Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14); 2010 m. birželio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010) taip pat laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma. Todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali būti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai. Įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Tokiais atvejais bylą nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrąja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos ištyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamą poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu (žr., pvz., 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006; 2007 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).“

3. Pabrėžtina, jog byloje nustatyta, kad pareiškėjas J. M. į Lukiškių TI-K atvyko 2010 m. gruodžio 20 d., išvyko 2013 m. spalio 2 d., po to vėl atvyko 2014 m. gruodžio 6 d., o išvyko 2015 m. balandžio 9 d. (žr. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 16-27); asmens įskaitos kortelę (b. l. 29-31)). Kartu akcentuotina, kad pareiškėjas skundą teismui išsiuntė tik 2015 m. liepos 27 d. (žr. voką, b. l. 7), o atsakovė šioje administracinėje byloje prašo taikyti ieškinio senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalimi, t. y. pareiškėjo reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikytinas trejų metų senaties terminas, 1.127 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai asmuo įgijo teisę į ieškinį. Nors teismas konstatuoja, jog nuo 2010 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. liepos 26 d. pareiškėjas buvo laikomas Lukiškių TI-K pažeidžiant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 nustatytus reikalavimus, tačiau kartu konstatuotina, kad šiems reikalavimams dėl žalos priteisimo taikytinas senaties terminas. Teismas pabrėžia, kad ieškinio senaties terminas yra itin svarbus institutas santykių stabilumui užtikrinti, be kita ko, reiškiantis ir tai, kad praleidęs šį terminą asmuo yra itin silpnai suinteresuotas savo teisių gynyba. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas J. M. praleido ieškinio senaties terminą neturtinės žalos atlyginimui laikotarpiui nuo 2010 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. liepos 26 d., todėl gynė savo teises labai neapdairiai, jo skundo šia apimtimi tenkinti nėra teisinio pagrindo. Ypač pabrėžtina, kad teismas labai skeptiškai vertina pareiškėjo argumentus, pateiktus teismo posėdyje, jog pareiškėjas nedavė skundo teismui todėl, kad Lukiškių TI-K administracija perkėlinėja laikomus Lukiškių TI-K asmenis į kitas kameras, jeigu jie parašo skundus teismui: atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas jau 2013 m. spalio 2 d. išvyko iš Lukiškių TI-K ir jau tada galėjo rašyti teismui skundą, bet to nedarė.

4. Kartu pabrėžtina, jog pareiškėjas J. M. Lukiškių TI-K buvo ir vėliau, t. y. nuo 2012 m. liepos 27 d., išvyko 2013 m. spalio 2 d., o po to vėl atvyko 2014 m. gruodžio 6 d., o išvyko 2015 m. balandžio 9 d. (žr. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 16-27); asmens įskaitos kortelę (b. l. 29-31)). Apibendrinant kamerų plotų bei tose kamerose laikomų asmenų skaičiaus duomenis, kai tose kamerose buvo laikomas pareiškėjas J. M. (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą), darytina išvada, jog tuo laikotarpiu kamerose trūko ploto laikomiems asmenims iš viso 390 parų. Atkreiptinas dėmesys, jog 2013 m. birželio 23 – 26 d., rugpjūčio 15 – 22 d., rugsėjo 7 – 12 d., 2014 m. gruodžio 7 – 9 d., gruodžio 16, 18, 20 d., 2015 m. sausio 8, 22 d., vasario 5 – 7 d., vasario 23 – 24 d., nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. balandžio 9 d. asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus; pareiškėjas 2013 m. spalio 2 d. – 2014 m. gruodžio 5 d. (imtinai) buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K (žr. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 16–27), asmens įskaitos kortelės kopiją (b. l. 29–31)). Pabrėžtina, kad Lukiškių TI-K neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, todėl neteisėtumo faktas yra pakankamai įrodytas (žr. analogišką poziciją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-121/2009, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2810/2011), o jo motyvai, kad jis nėra kaltas dėl šio pažeidimo nėra reikšmingi: pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.

5. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius išgyvenimus), gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444- 619/2008 ir kt.). Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-913/2011 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo kalinimo Lukiškių TI-K kamerų patalpose sąlygomis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo teiginiai, jog kalinimas tokiomis sąlygomis padarė jam įvairių nepatogumų, yra įrodytas.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiškia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi būti taikomi kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali būti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), gindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje D. prieš Lietuvą, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L. L. prieš Prancūziją). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008). Analogiška praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-718/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.).

Šio pobūdžio bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuojama, kad neturtinė žala turi būti atlyginama pinigais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-121/2009, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2810/2011). Kartu pabrėžtina, kad neturtinės žalos prigimtis lemia, jog nėra galimybės šią žalą tiksliai apibrėžti, ją apčiuopti, grąžinti nukentėjusį asmenį į buvusią padėtį ar rasti tokios žalos tikslų piniginį ekvivalentą. Dėl to įstatyme nustatyti tik kriterijai, į kuriuos privalo atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį kiekvienu konkrečiu atveju. Kartu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai nereiškia, kad gali būti reikalaujama neproporcingos kompensacijos. Pareikalavus nerealaus dydžio kompensacijos, o teismui ją priteisus, gali būti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Atsižvelgiant į tai, piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1452/2010).

Teismas pabrėžia, kad pareiškėjo apgyvendinimas perpildytoje patalpoje negali būti vertinamas tik kaip mažareikšmis ar smulkmeniškas pažeidimas. Kartu pabrėžtina, kad pareiškėjas dėl sveikatos problemų nesikreipė į Lukiškių TI-K administraciją (žr. Lukiškių TI-K Administracijos reikalų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 19 d. pažymą Nr. 24-5167„Apie J. M. teiktus prašymus ar skundus“, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėjas dėl pablogėjusios sveikatos į Lukiškių TI-K direktorių nesikreipė (b. l. 32)), taip pat nebuvo gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (žr. Laisvės atėmimo vietų ligoninė 2015 m. rugpjūčio 18 d. raštą Nr. S-4145 „Dėl duomenų pateikimo“ (b. l. 102)). Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus 2015 m. rugpjūčio 19 d. pažymoje Nr. 24-5170 „Dėl J. M. skundo“, be kita ko, nurodyta: Lukiškių TI-K kamerų įrengimas atitinka TI taisykles ir HN 76:2010 reikalavimus; visos kameros vėdinamos natūraliai, per langą, kaip nurodyta HN 76:2010 24 punkte, kamerų lango angoje įstatytos groto; visose kamerose, kuriose Lukiškių TI-K buvo apgyvendintas pareiškėjas, yra sanitarinio mazgo patalpa su klozetu, ši patalpa atitverta nuo likusio kameros ploto 1,5 m aukščio pertvara, kuri padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga; šiuo metu kamerose, kuriose pareiškėjas buvo apgyvendintas, yra: kameroje Nr. 256 – 8 lovos, 1 stalas, 2 suolai, 1 lentyna maisto produktams laikyti, 8 viršutinių drabužių pakabos; kamerose nuo Nr. 104 iki Nr. 200, nuo Nr. 256 iki Nr. 356 ir nuo Nr. 371 iki Nr. 397 – 1 stalas, 4 lovos, 2 kėdutės, 1 lentyna maisto produktams laikyti, 4 viršutinių drabužių pakabos; lovos matmenys yra apie 1,9 m x 0,7 m (1,33 m²), stalo matmenys (išskyrus kameras, kuriose yra daugiau kaip 4 lovos) – apie 0,6 m x 0,5 m (0,3 m²), taburetės matmenys – apie 0,3 m x 0,3 m, sanitarinio mazgo su klozetu patalpos matmenys – apie 0,8 m x 0,7 m (0,56 m²) (b. l. 28). Teismas, įvertinęs ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose nustatytus pažeidimus bei trūkumus (b. l. 42–44, 84–85, 82-83, 86–89, 90–101), daro išvadą, kad didžiausi pažeidimai buvo susiję būtent su ploto trūkumu.

Teismas, pakartodamas, kad pareiškėjo apgyvendinimas perpildytoje patalpoje negali būti vertinamas tik kaip mažareikšmis ar smulkmeniškas pažeidimas, atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, šio pažeidimo trukmę (390 parų pareiškėjas J. M. Lukiškių TI-K buvo laikomas netinkamai), į tai, kad nenustatyta, jog pareiškėjui padaryta žala sveikatai, į Lietuvoje pareiškėjo buvimo Lukiškių TI-K laikotarpiu egzistavusias ekonomines darbo užmokesčio (minimali mėnesinė alga 2013 m. sausio 1 d. – 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo 1000 Lt (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 1035 Lt, nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 eurų (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“)) bei gyvenimo sąlygas, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 2 900 eurų, kuri priteistina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K. Teismas ypač remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A558-575/2015, kurioje už 149 netinkamo kalinimo dienų buvo priteista 1100 eurų. Teismo vertinimu, didesnės negu 2 900 eurų neturtinės žalos priteisimas šioje administracinėje byloje būtų vertintinas kaip nepagrįstas pareiškėjo uždarbiavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. M. (J. M.) skundą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 2 900 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo už jo netinkamą laikymą Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2012 m. liepos 27 d. iki 2013 m. spalio 2 d. ir nuo 2014 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. balandžio 9 d. (su pertraukomis netinkamai laikytas 390 parų).

Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Ernestas Spruogis