Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs pareiškėjos Z. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2015 m. sausio 12 d. nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-08 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas D. B., gim. 1995-01-26, mirties priežasčiai nustatyti.

2014 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, ikiteisminį tyrimą nutraukė.

Pastarąjį nutarimą pareiškėja apskundė aukštesniajam prokurorui.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiasis prokuroras 2014 m. sausio 12 d. nutarimu pareiškėjos skundą atmetė ir atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kadangi duomenų apie tai, kad buvo įvykdytas nusikaltimas nenustatyta.

Šį nutarimą pareiškėja apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė nurodydamas, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos sūnaus mirtis buvo smurtinė, byloje nėra duomenų, kad narkotikai į mirusiojo organizmą pateko per prievartą, todėl atnaujinti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo.

Skundu Vilniaus apygardos teismui Z. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį.

Z. R. manymu, narkotikai į jos sūnaus organizmą pateko per fizinę prievartą arba jam nežinant. Pareiškėjos teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nepagrįstai, neišsiaiškinus visų aplinkybių susijusių su jos sūnaus mirties priežastimi. Pareiškėja atkreipia teismo dėmesį, kad ant jos sūnaus kūno nebuvo rasti jokie dūriai, taip pat nebuvo rasti švirkštai.

Savo skunde Z. R. abejoja liudytojų O. B., M. G. parodymais. Pažymi, kadangi ikiteisminio bylos tyrimo metu nebuvo surasti ir ištirti jos sūnaus rūbai, tikėtina, kad jie buvo suplėšyti ginantis. Pareiškėja reiškia priekaištus dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu iš karto įvykio vietoje, kur buvo rastas negyvas jos sūnus, nebuvo apklausti atvykę medikai, liudytoja P. B., kažkoks jaunas vyras, kuris iš karto iš įvykio vietos pasišalino, kaimynai.

Z. R. nuomone, ikiteisminio tyrimo pareigūnai savo pareigas atliko aplaidžiai, bylą tyrė vienpusiškai ir neišsamiai. Nurodo, kad tyrėjai netyrė ką veikė ir su kuo bendravo jos sūnus prieš mirtį, neapklausė nei vieno jo draugo, nesiaiškino kas tas jaunas vyras pasitikęs medikus įvykio dieną.

Pareiškėjos teigimu, O. B. ir M. G. parodymai skiriasi. Ji pažymi, kad pastarieji liudytojai nurodo, kad jos sūnus narkotikus leidosi, tačiau nei jį apžiūrėję medikai, nei ekspertai jokių dūrių mirusiojo kūne nenustatė. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad jos sūnus mirties dieną savanoriškai vartojo narkotikus.

Z. R. teigimu, tyrėjai taip pat nesiaiškino, kodėl greitosios pagalbos medikai buvo iškviesti tik po pusantros valandos, nurodo, kad galbūt jos sūnus buvo gyvas prašė pagalbos, tačiau ji jam suteikta nebuvo, kas taip laikytina nusikaltimu.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2015 m. sausio 12 d. nutarimas, o pareiškėjos Z. R. skundas atmestas, pagrįsta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-01395-14 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas D. B. mirties priežasčiai nustatyti.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui Z. R. prašo atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Nors pareiškėja savo skunde nurodo, kad narkotikai į jos sūnaus organizmą pateko per fizinę prievartą arba jam nežinant, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nepagrįstai, neišsiaiškinus visų aplinkybių susijusių su jos sūnaus mirties priežastimi, tačiau patikrinus bylos duomenis konstatuotina, kad šie pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad tyrimo metu buvo atlikti visi reikšmingi proceso veiksmai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tyrimo metu buvo imtasi priemonių nustatyti galimus įvykio liudytojus, apžiūrėta įvykio vieta, išreikalautos D. B. telefoninių pokalbių išklotinės, liudytojais apklausti greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, O. B. (asmuo, kurio bute buvo rastas negyvas D. B.), P. B. (O. B. motina), M. G. (D. B. draugas). Tyrimo metu byloje gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014 m. gegužės 8 d. specialisto išvada Nr. 619/14 (01), kurioje nurodyta, kad D. B. lavone sužalojimų nerasta, o mirties priežastis - ūminis apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis (b.l.32-35). Iš Vilniaus apygardos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai, gauta specialisto išvada, atliktos 2014 m. gegužės 8 d. skaitmeninių garso įrašų iš Bendrosios pagalbos centro apžiūros, atlikti kiti reikšmingi proceso veiksmai įvykio aplinkybėms nustatyti, tačiau duomenų apie tai, kad buvo padaryta nusikalstama veika, byloje nėra.

Iš byloje esančios Z. R. apklausos matyti, jog apie tai, kad jos sūnus naudojo narkotines medžiagas motina žinojo, ji nurodė, kad apie tai pasipasakojo pats D. B. dar 2013 metais (b.l.28). Liudytojas M. G. apklausos metu nurodė, kad D. B. mirties išvakarėse buvo pavartojęs narkotinių medžiagų dėl to blogai jautėsi (b.l.21-22,23-26). Liudytojas O. B. patvirtino liudytojo M. G. parodymus apie tai, kad D. B. iš vakaro buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir jam buvo bloga (b.l.17-20).

Išanalizavus byloje esančius duomenis, t.y. specialisto išvadą, kad D. B. lavone sužalojimų nėra, o mirties priežastis yra būtent ūminį apsinuodijimą narkotinėmis medžiagomis, liudytojų parodymus, kurie neprieštarauja specialisto išvadai, konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai priėmė pagrįstą sprendimą nutraukti tyrimą, o Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai šį nutarimą patvirtino, išsamiai išanalizavęs pareiškėjos skundo argumentus. Tai, kad pareiškėja nesutinka su priimtais sprendimais nesudaro pagrindo teigti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai savo pareigas atliko aplaidžiai, bylą tyrė vienpusiškai ar neišsamiai.

Nors pareiškėjos teigimu, D. B. kūno nebuvo rasti jokie dūriai, taip pat nebuvo rasti švirkštai, kad nebuvo rasti ir apžiūrėti jos sūnaus drabužiai, nesudaro pagrindo teigti, kad D. B. mirtis buvo smurtinė.

Nors liudytoja P. B. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas jaunas vyras, kuris iš karto iš įvykio vietos pasišalino, kaimynai, tačiau šiuo konkrečiu atveju konstatuotina, kad nustatytos visos reikšmingos galimos nusikalstamos veikos aplinkybės ir atsižvelgus į faktinius bylos duomenis, priimtas teisingas sprendimas.

Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad D. B. mirties būtų prisidėje kiti asmenys.

Pažymėtina, kad nustačius su šiuo tyrimu susijusius reikšmingus duomenis, tyrimas gali būti atnaujintas. Šiuo metu nėra duomenų, kurie galėtų būti pagrindu laikyti, kad prokurorų ir teismo priimti sprendimai yra nepagrįsti.

Įvertinus visa tai kas išdėstyta, laikytina, kad šiuo konkrečiu atveju ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Pareiškėjos Z. R. skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos Z. R. skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.