- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- II-200-404/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00058-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu pagal 2025 m. lapkričio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko nutartį,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025-12-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-19160-2025, K. M. nubaustas 720,00 Eur bauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 2 dalyje, kad 2025-10-23 10.37 val., (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės „BMW Serie 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku (valdytoju), per nustatytą terminą, t. y. iki 2025-08-29 (imtinai) nevykdė reikalavimo, nurodyto 2025-07-30 protokolo su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-39588-2025, tai pat lydraštyje Nr. SAVAD-19-ANR_L-783-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25280343895 (protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas, vadovaujantis ANK 573 str. 1 d. 2025-07-30 14.20 val. pristatytas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kadangi asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, su įpareigojimu iki 2025-08-29 (imtinai) pašalinti iš bendrojo naudojimo vietos neeksploatuojamą transporto priemonę „BMW Serie 5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuo 2018-08-21 (ilgiau kaip tris mėnesius) dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Tokia veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems pavestas pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 34 punkte (dalyvauti ir bendradarbiauti užtikrinant viešąją tvarką) ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Asmeniui taikoma administracinė atsakomybė už ANK 505 straipsnio 2 dalį, nes administracinio nusižengimo byloje ROIK 25270383679 pagal ANK 505 straipsnio l dalį 2025-06-25 įsiteisėjo nutarimas. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas K. M. prašo panaikinti skundžiamą 2025-12-19 ne teismo tvarka priimtą nutarimą. Skundą motyvuoja šiais argumentais: 2025-12-19 buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, ROIK 25290786562, dėl nenaudojamo automobilio, kuriam neleidžiama dalyvauti viešajame eisme laikymo, adresu (duomenys neskelbtini). Nutarimą priėmė taikydami 505 str. 2 d., neva kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems pavestas pareigas. Tačiau yra kitas 414 str. Neeksploatuojamų ir negalimų eksploatuoti transporto priemonių laikymas bendrojo naudojimo vietose. Kuris visiškai pilnai žodis į žodį atitinka įvykio aplinkybes. Beje, jame yra ir numatytas automobilio konfiskavimas, todėl niekas netrukdo pareigūnams vykdyti, kaip jie nurodo jiems pavestas pareigas. Mano, kad pareigūnai pažeidė teisės principą Lex specialis derogat legi generali („specialus įstatymas nustumia bendrąjį“) – tai teisės principas, reiškiantis, kad jei yra kolizija tarp specialiosios (konkrečios) ir bendrosios (bendrinės) teisės normos, pirmenybė teikiama specialiajai normai, nes ji konkrečiai reglamentuoja tam tikrą visuomeninių santykių grupę ir paprastai laikoma numatančia išimtį iš bendrosios taisyklės, o tai reiškia, kad bendroji norma taikoma tik ten, kur specialioji norma netaikoma, ir tai yra plačiai pripažįstama tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje. Pareigūnas negali pasirinkti „patogesnio“ straipsnio, jei yra tikslesnis.
Atsiliepimo į pareiškėjo skundą skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nepateikė.
Teisme pareiškėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad sutinka, kad dėl automobilio laikymo ne vietoje. Yra baustas pagal ANK 414 str. 1 d., 505 str. 1 d., 414 str. 2 d. Buvo lūžusi ranka, galvojo vėliau patraukti automobilį.
Teisme Institucijos įgaliota atstovė siūlė skundo netenkinti, paliekant galioti skundžiamą nutarimą. Nurodė, kad 2025-01-30 siųstas nutarimas dėl administracinio nusižengimo ir įpareigojimas per 30 dienų, t. y. iki kovo 1 d. pašalinti transporto priemonę iš nurodytos teritorijos. 2025-03-13 pranešimu užfiksuota, kad transporto priemonė nepatraukta. Šiais veiksmais pareiškėjas nevykdė įpareigojimo, dėl to 2025-04-19 išsiuntė šaukimą, kuriuo kvietė atvykti protokolo surašymui. Pareiškėjui neatvykus, protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant, pagal ANK 505 str. 1 d. ir siūloma sumokėti 40 Eur baudą. 2025-05-29 atlikus grįžtamąją kontrolę užfiksuota, kad transporto priemonė nebuvo patraukta. Birželio 4 d. buvo išnagrinėtas administracinis nusižengimas ir paskirta 430 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2025-07-17 ir įvykdytas 2026-01-06. 2025-07-24 vėl užfiksuotas toje vietoje tas automobilis. 2025-07-30 surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo siūlyta susimokėti minimalią 140 Eur baudą ir įpareigojimas per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2025-08-29 pašalinti iš bendrojo naudojimo vietos neeksploatuojamą transporto priemonę. 2025-09-19 priimtas nutarimas ir paskirta 220 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2025-10-10. Įvykdytas 2026-01-06. 2025-10-23 pranešimu vėl užfiksuota, kad transporto priemonė nepatraukta. 2025-11-17 el. paštu išsiuntė šaukimą, kuriuo kvietė 2025-11-24 atvykti protokolo surašymui. 2025-11-24 administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 str. 2 dalį surašytas asmeniui nedalyvaujant. 2025-12-17 pareiškėjas atvyko į nutarimo surašymą, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nepatraukė automobilio, bet ketina tai padaryti greitu metu. 2025-12-19 priimtas nutarimas paskiriant minimalią baudą. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Byloje esmė, kad pareiškėjas nevykdo teisėtų reikalavimų. Administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. 2025-05-29, 2025-09-03, 2025-10-23 pranešimais fiksavo bendro naudojimo vietoje transporto priemonę. 2025-07-04 yra laikoma, kad negalima eksploatuoti transporto priemonė, kuri yra išregistruota iš registro 2018-08-21 ir nėra ginčijama tai, kad transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Byloje esančios aplinkybės paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl lūžusios rankos, nes buvo pakankamas laiko tarpas reikalavimams įvykdyti. Nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
K. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 2 dalį. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės priežiūros pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tada, kai asmuo nevykdo įstatymo įgalioto pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo. Administracinis nusižengimas yra padaromas neveikimu, turint įstatyme numatytą pareigą veikti ir realią galimybę šią pareigą įvykdyti, bet to nedarant.
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 34 punkte numatyta, kad viena iš savarankiškų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijų yra dalyvavimas, bendradarbiavimas užtikrinant viešąją tvarką, kuriant ir įgyvendinant nusikaltimų prevencijos priemones.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. M. skunde nurodo, kad nusižengimas kvalifikuotas netinkamai, kadangi yra specialus – ANK 414 straipsnis dėl neeksploatuojamų ir negalimų eksploatuoti transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietose, kuris visiškai atitinka įvykio aplinkybes, bendroji norma taikoma tik tada, kai specialioji norma netaikoma, pareigūnas negali pasirinkti „patogesnio“ straipsnio, jei yra tikslesnis.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau SEAKĮ) 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas būdamas transporto priemonės „BMW Serie 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku (valdytoju), per nustatytą terminą, nevykdė reikalavimo, nurodyto 2025-07-30 protokolo su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-39588-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25280343895, su įpareigojimu iki 2025-08-29 (imtinai) pašalinti iš bendrojo naudojimo vietos neeksploatuojamą transporto priemonę „BMW Serie 5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuo 2018-08-21 (ilgiau kaip tris mėnesius) dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas.
Reikalavimai ir nurodymai yra privalomi, pareiškėjas yra transporto priemonės „BMW Serie 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas), todėl jis turėjo pareigą pašalinti iš bendrojo naudojimo vietos neeksploatuojamą transporto priemonę „BMW Serie 5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo reikalinga institucijos funkcijoms.
Nors pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio patraukti negalėjo dėl lūžusios rankos ir tai ketino padaryti vėliau, tai nelaikytina objektyviomis priežastimis sutrukdžiusioms pareiškėjui tinkamai vykdyti jo kaip automobilio savininko (valdytojo) pareigas ir laiku pašalinti iš bendrojo naudojimo vietos neeksploatuojamą transporto priemonę, kadangi asmeniui reikalavimai siųsti ne vienąkart, tačiau pareiškėjas laiku nepašalino iš bendrojo naudojimo vietos neeksploatuojamos transporto priemonės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertinama, kad pareiškėjo veikoje yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kadangi pareiškėjas būdamas neeksploatuojamos transporto priemonės savininku (valdytoju), turėdamas įstatyme numatytą pareigą veikti ir realią galimybę šią pareigą įvykdyti, nevykdė institucijos teisėtų reikalavimų, savo neveikimu, t. y. laiku nepašalino neeksploatuojamos transporto priemonės iš bendrojo naudojimo vietos, kliudė institucijai atlikti jai pavestas funkcijas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. M. atžvilgiu 2025-06-04 buvo priimtas nutarimas, kuriuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Nutarimas įsiteisėjo 2025-06-25. Nagrinėjamu atveju, K. M. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarė 2025-10-23, t. y. nepraėjus 1 metams nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, todėl jo pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas kaip pakartotinis (ANK 40 str.), jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.
Skundo patenkinimui pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir 2025-12-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-19160-2025, kuriuo K. M. nubaustas 720,00 Eur bauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 2 dalyje, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.