- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- II-342-806/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07791-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015-05-04 nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyr. inspektorė 2015-01-27 V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2014-10-01 11.17 val., VA10 | Vilniaus oro uosto postas, atlikus keleivio, skridusio iš Balio per Helsinkį, bagažo muitinį tikrinimą, rastos kriauklės (7 vnt.) ir koralai (13 vnt.), bendras svoris - 2 kg. Prekės sulaikytos, įtariant, kad gali būti pažeistos 1973-03-03 Nykstančių laukinės faunos ir floros rūšių tarptautinės prekybos konvencijos (CITES), 1996-12-09 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Muitinė departamento generalinio direktoriaus ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. D1-274/1B-532/B1-507 nuostatos. Surašytas Prekių sulaikymo protokolas Nr. 4VA1001601. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad koralai (12 vnt.) ir kriauklės (6 vnt.) yra įrašyti į 1973-03-03 Nykstančių laukinės faunos ir floros rūšių tarptautinės prekybos konvencijos (CITES (Vašingtono konvencijos) II priedą, ir jų gabenimas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą. Asmuo šio leidimo nepateikė. Kriauklei (1 vnt.) ir koralo fragmenui (1 vnt.) šie apribojimai netaikomi, todėl šios prekės grąžintos prekių savininkui. Prekių savininkas – V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Prekių sulaikymo protokolu Nr. 4VA1001601 sulaikytų prekių vertė - 6,85 EUR (23,66 Lt). Prekių savininkas - V. K., savo veiksmais, gabendamas prekes, kurių gabenimas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d.
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2015-05-04 priėmė nutarimą, kuriuo V. K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 28 eurų dydžio baudą su 11 vnt. Scleracti spp. koralų, 1 vnt. Stolonifera koralo, 6 vnt. Tridacnidae spp. moliuskų kriauklių konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. K. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo minėtą 2015-05-04 nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą su prekių konfiskavimu, motyvuodamas, jog 2015-10-01 jis, V. K. kartu su žmona A. K. grįžo į Lietuvos Respubliką iš medaus mėnesio Bali (Indonezija) per Helsinkį (Suomija). Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste darbuotojams patikrinus registruotą bagažą buvo surastos kriauklių ir koralų nuolaužos, kurios kaip suvenyrai ir prisiminimui apie atostogas gabentos į Lietuvą. Informuoja, kad gabendami negyvas kriaukles ir koralus nežinojo, jog daro tai neteisėtai ir nustačius galimai neteisėto bagažo turinį, su padarytu pažeidimu sutiko bei dėl kriauklių ir koralų sulaikymo neprieštaravo. Protokolo surašymo metu po atlikto tyrimo ir nustačius, kad gabenami daiktai yra neleistini, buvo paaiškinta, kad siekiant gabenti minėtą bagažo turinį, yra būtina turėti leidimus ir veterinarinius sertifikatus, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Surašant paaiškinimus su padarytu pažeidimu sutiko ir dėl daiktų konfiskavimo neprieštaravo. 2015-05-15 buvo gautas 2015-05-05 Vilniaus teritorinės muitinės (toliau tekste vadinama - Muitine) nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-177/5VM5800524. Nutarimu nuspręsta jį, V. K. patraukti administracinėn atsakomybėn, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 209³ straipsnio 4 dalimi ir paskirti administracinę nuobaudą - 28,00 EUR su sulaikytų 11 vnt. Scleractinia spp. koralų, 1 vnt. Stolonifera koralo, 6 vnt. Tridacnidae spp. moliuskų kriauklių konfiskavimu. V. K. nuomone, pareigūnas įvertinęs visas aplinkybes galėjo apsiriboti įspėjimu, kas iš esmės atitiktų įstatymų leidėjo valią, nubausti ir auklėti pažeidimą padariusį asmenį. Atkreipiamas dėmesys, kad pareigūnas skirdamas nuobaudą neatsižvelgė, kad byloje yra duomenų dėl lengvinančių bylos aplinkybių, nesivadovavo nurodytomis taisyklėmis ir skyrė didesnę nei numato taisyklės nuobaudą. Esamu atveju, kadangi yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nuoširdžiai gailėjosi) pareigūnas turėjo mažinti skiriamą nuobaudą nuo vidurkio iki minimumo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 4 d. skirti - įspėjimą. Pareigūnas nutarime nurodė, kad sankcijoje numatyta administracinė nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į tai, jog metų laikotarpyje nėra padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, bylos nagrinėjimo metu kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgiant į neteisėtai gabentų prekių pobūdį ir vertę. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo gailisi ir su padarytu pažeidimu sutinka, tai buvo nurodyta pareiškėjo paaiškinimuose, taip pat minima ir skundžiamame nutarime, tačiau pareigūnas skirdamas administracinę nuobaudą į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino kaip atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės, nors įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte tokią aplinkybę įvardija kaip lengvinančią. Taip pat jo, V. K. nuomone pareigūnas neatsižvelgė į jo, V. K. asmenybę, t.y. kad pareiškėjas neturi ir niekada neturėjo tokio pobūdžio administracinių nuobaudų, taip pat neturi galiojančių administracinių nuobaudų dėl kitų administracinės teisės pažeidimų, tokiu būdu pažeidimą padariusį asmenį galima charakterizuoti pavyzdingą ir nelinkusį daryti administracinės teisės pažeidimus. Pareigūnas skirdamas administracinę nuobaudą privalėjo atsižvelgti ir į gabentų daiktų vertę, kadangi įstatymų leidėjas būtent pagal gabenamų daiktų vertę ir numato administracinės atsakomybės dydį. Gabenamų prekių vertė nustatyta 6,85 EUR, kas sudaro tik 18 proc. 1 MGL (38 EUR) Lietuvoje ir 3,6 proc. 5 MGL (190 EUR) Lietuvoje, tokiu atveju pareigūnas privalėjo atsižvelgti į administracinio pažeidimo mažareikšmiškumą ir skirti mažesnę nuobaudą.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog tenkinti V. K. skundo nėra pagrindo, nes mano, kad V. K. paskirta nuobauda teisėta. Vilniaus teritorinė muitinė, priimdama skundžiamą nutarimą, vadovaudamasi administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėmis, įvertino visas administracinei nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, t. y. nenustatė pažeidėjo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, priešingai nei teigia V. K., atsižvelgė į neteisėtai gabentų prekių pobūdį ir vertę, todėl tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą. Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d. nustatytos galimos nuobaudos ribos, taip sudarant galimybę bylą nagrinėjančiai institucijai kiekvienu atveju individualizuoti nuobaudą, o jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydį sumažinti iki minimumo. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia V. K., nepaisant to, kad byloje nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgus į prekių pobūdį bei vertę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, buvo paskirtas įstatymo sankcijoje numatytos baudos minimumas. V. K. skunde teigia, jog byloje nebuvo konstatuota jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsiliepiant į šį skundo argumentą, pažymėtina, jog asmens nuoširdus gailėjimasis neturėtų būti deklaratyvus, tai nėra savitikslis dalykas - jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, pagrindo nagrinėjant bylą nustatyti V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad V. K. gabeno ne itin mažą kiekį egzempliorių, saugomų Nykstančių laukinės faunos ir floros rūšių tarptautinės prekybos konvencijos (CITES), neturėdamas dokumentų, būtinų įvežant šiuos egzempliorius. Nors atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, šio pažeidimo negalima būtų priskirti prie pavojingiausių, didžiausią žalą valstybės finansų ar ūkio sistemai darančių veikų, tačiau įspėjimo paskyrimas turėtų būti sąlygotas komplekso faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos nedidelis pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Kaip pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N-16-117'1/2007). Pagrindo spręsti, kad ši administracinė nuobauda turės nepagrįstai sunkių, neatitinkančių protingumo ir teisingumo kriterijų padarinių pačiam V. K. bei jo artimųjų ratui, nėra. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus teritorinė muitinė mano, kad nutarimu paskirta nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo tikslus ir pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta laikantis įstatymo numatytų taisyklių.
Teismo posėdyje V. K. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad su nutarimu nesutinku, nesutikimo argumentai išdėstyti pateiktame skunde. Nagrinėjant bylą nebuvo atsižvelgta į nuobaudos skyrimo taisykles ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Prašo teismo skirti švelniausią numatytą įstatyme nuobaudą - įspėjimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 3 d. numatyta, kad prekių (daiktų, pašto siuntų, eurų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pagal suformuotą teismų praktiką skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skiriant V. K. nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į neteisėtai gabentų prekių pobūdį ir vertę, dėl to paskirtas sankcijoje numatytas baudos minimumas su prekių konfiskavimu. V. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d., padarymą paskirta 28 eurų dydžio bauda su prekių konfiskavimu. Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d. sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Teismo nuomone daiktų konfidkavimas V. K. yra paskirtas pagrįstai. Tačiau teismas vertina, kad institucija, paskyrusi baudą V. K., nepagrįstai nustatė šios nuobaudos rūšį – 28 eurų dydžio baudą. Kreiptinas dėmesys, kad institucija, paskyrusi baudą V. K., neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir galėjosi. Atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į neteisėtai gabentų prekių pobūdį ir vertę, V. K. neturi ir niekada neturėjo tokio pobūdžio administracinių nuobaudų, taip pat neturi galiojančių administracinių nuobaudų dėl kitų administracinės teisės pažeidimų, tokiu būdu pažeidimą padariusį asmenį galima charakterizuoti pavyzdingą ir nelinkusį daryti administracinės teisės pažeidimus, dirba advokato padėjėju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. K. paskirta pagal ATPK 209³ str. 4 d. nuobauda yra per griežta. Teismas, vertindamas duomenis, apibūdinančius teisės pažeidimą ir pažeidėjo asmenybę, daro išvadą, kad šioje byloje galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., taikymas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai V. K. gali būti pasiekti skiriant mažesnę nuobaudą, nei Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali.
Dėl išdėstyto Vilniaus teritorinės muitinės 2015-05-04 nutarimas yra pakeistinas ir V. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d., padarymą pareiškiamas įspėjimas su prekių konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas, -
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės 2015-05-04 nutarimą pakeisti, ir V. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą pareikšti įspėjimą su prekių konfiskavimu.
Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.