Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

4.1. nukentėjusiosios L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, kur ji 2024-01-16 parodė, kad eismo įvykyje žuvęs A. P., jos sutuoktinis. Pageidauja, kad šioje baudžiamojoje byloje dėl sutuoktinio mirties, būtų pripažinta nukentėjusiąja. Dėl šio įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalą, atstovaus gynėjas L. K.. Esant kaltiems asmenims civilinį ieškinį pateiks bylos eigoje. Prašo objektyviai nustatyti visas faktines bylos aplinkybes. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 141);

4.2. nukentėjusiosios A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji 2024-05-20 parodė, jog pageidauja, kad šioje baudžiamojoje byloje dėl tėvo mirties, būtų pripažinta nukentėjusiąja. Baudžiamojoje byloje pateikusi civilinį ieškinį, kuriame detaliai nurodžiusi pagrįstas faktines aplinkybes dėl pripažinimo nukentėjusiąja ir leidimo dalyvauti procese bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašo baudžiamojoje byloje pripažinti civiliniu ieškovu. Per ją atstovaujantį teisininką - įgaliotąjį atstovą, civilinį ieškinį pateikė kaltininko draudimo bendrovei. Dėl žalos atlyginimo iš draudimo bendrovės atsakymo negavo. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 151);

4.3. nukentėjusiojo I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2024-05-25 parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje dėl tėvo mirties, pageidauja būtų pripažintas nukentėjusiuoju. Baudžiamojoje byloje yra pateikęs civilinį ieškinį, kuriame detaliai nurodė pagrįstas faktines aplinkybes dėl pripažinimo nukentėjusiuoju ir leidimo dalyvauti procese bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašo baudžiamojoje byloje pripažinti civiliniu ieškovu. Per jį atstovaujantį teisininką - įgaliotąjį atstovą, civilinį ieškinį pateikė kaltininko draudimo bendrovei. Dėl žalos atlyginimo iš draudimo bendrovės atsakymo negavo. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 161);

4.4. liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2023-12-07 parodė, kad yra Valstybinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) specialistas, darbo stažas daugiau nei 30 m. (duomenys neskelbtini) A. P. pažįsta daug metu, kartu dirbo su pertraukomis, paskutiniu metu nuo 2004 m. D. P. - (duomenys neskelbtini) girininkijos specialistas. 2023-11-24 08.00 val. (duomenys neskelbtini) girininkijoje kartu visi ruošėsi vykti į suplanuotus darbus, žymėti kirtimo ribų, numatytą vykti buvo link (duomenys neskelbtini). Į "Mitsubishi" L200" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėjo daiktus, vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini) A. P., šalia jo atsisėdo jis (V. K.), o kolega specialistas D. P., atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, už vairuotojo A. P. nugaros. Visi buvo užsisegę saugos diržais, nes automobilio priekinės sėdynes signalizuoja pypsėdamos, jei diržai neužsegti. A. P. daug metų turi vairuotojo patirties, jautėsi gerai, buvo žvalus iš pat ryto, sveikata nesiskundė. Automobilis tvarkingas. Vairuotojas "Mitsubishi" L200" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo saugiai, atsargiai, greitis buvo apie 70-75 km/val. niekur neskubėjo, nes kelio danga buvo slidi. Priekyje sėdėdamas matė, kaip priekyje važiavo 1-2 civilinės mašinos, o už jų karinis sunkvežimis važiavo, kuris matė kaip kelyje susimėtė, staigiai krovininio automobilio galas atsidūrė mūsų važiavimo juostoje, priešais juos, užtvėrė praktiškai visą kelią. Vairuotojas A. P., suko vairą dešiniau, mano instinktyviai, kad išvengti smūgio, nežino, kiek spėjo pasukti, tačiau nespėjo, įvyko smūgis. Trenkėsi į krovininio automobilio galo šoną. Norėjo šaukti, kad važiuoja į griovį, mano, nespėjo, po smūgio nubloškė į dešinės pusės, kelio griovį. Karinis automobilis sustojo šalikelėje, jis aplink savo ašį nemano, kad būtų apsisukęs, negali to tvirtinti. Vairuotojas A. P. po smūgio, nieko nepasakė, suprato, kad jis žuvo vietoje. Krovininio, karių automobilio, greitis manau buvo taip pat nedidelis, nes priekyje jų važiavo civilinės mašinos, kelias slidus. Eismo įvykio metu sąmonės neprarado, atsisegė diržą ir pats išlipo iš automobilio. Buvo sustojusių mašinų, artėjo link mūsų civiliai žmonės, kariai, šaukė jiems kviesti gelbėtojus. A. P. buvo prispaustas savo sėdynėje, stogas ir automobilio atrama ties juo buvo sugniuždyti, iš galvos bėgo kraujas, nerodė jokių gyvybės ženklų. Labai staigiai, už kelių min. atsirado medikai, važiavę pro šalį, bet vairuotojui niekuo negalėjo padėti. GMP medikė, konstatavo mirtį. Gale sėdėjusiam D. P., bandė padėti, jis buvo automobilio viduje, vaitojo, kad skauda, GMP vairuotojas liepė jo nejudinti, atsitraukė, tada dar atėjo kariškių paramedikas ir jie kartu su GMP dėjo kaklo įtvarą, iškėlė iš automobilio guldė ant neštuvų ir nuvežė su antruoju, atvykusiu GMP automobiliu į ligoninę. Atvykę ugniagesiai atkirpo automobilio stogą, atlaisvino vairuotoją. Jis nebuvo pristatytas į gydymo įstaigą, vietoje GMP medikai apžiūrėjo, jautėsi gerai, davė man raminamųjų, nepatyriau jokių lūžių, jokių sutrenkimų. Ir po avarijos jaučiasi normaliai. Urėdijoje atliekamas tyrimas, nes darbo metu atsitiko šis eismo įvykis. Nepageidauja ikiteisminio tyrimo byloje būti pripažintu nukentėjusiuoju, nepatyrė traumų, nepatyrė žalos. Pažįsta A. P. šeimą, turi sūnų, I. P., gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 185-186);

4.5. liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2023-12-05 parodė, kad yra Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pėstininkų bataliono 2-os pėstininkų kuopos vado pavaduotojas, vyresnysis leitenantas. 2023-11-23 buvo numatytos šaudymo pratybos (duomenys neskelbtini) poligone, (duomenys neskelbtini). Įsakymu paskirtas šaudymo pratybų vadovu, o šaudymo vadovas buvo gr. J. B. (duomenys neskelbtini) bataliono 2-os pėstininkų kuopos valdymo grupės ginkluotės priežiūros specialistas, jam išduotas ginklas apsaugai, skirtas Mercedes Benz U5000 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Kabinoje kartu vyko (duomenys neskelbtini) pėstininkų bataliono 2-os pėstininkų kuopos paramedikas gr. O. U.. Mercedes Benz U5000 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju skirtas gr. D. V., šalia vairuotojo sėdėjo atsakingas M. K., automobiliu vyko iš paskos, jis tento kėbule vežė 9, iš viso turėjo dalyvauti šaudymo pratybose 13 karių, visi PKT kariai. Prieš išvykstant iš dalinio, vairuotojai pasirašė instruktavimo žurnale, dėl kelių sąlygų ir saugumo, instruktažą pravedė jis pats. Automobiliai techniškai tvarkingi. Mercedes Benz U5000 automobilio kabinoje yra 3 sėdimos vietos, įrengti saugos diržai, visi buvo prisisegę. Automobilio kėbule taip pat sėdimuose vietose yra saugos diržai. Automobilio padangos pažymėtos M+S. Važiuojant į pratybas, kelio danga matėsi yra slidi. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), pravažiavo vidutinio greičio matuoklio ruožą, nusileido už viaduko ir pavažiavus kelis šimtus metrų, maždaug apie 78 km. atkarpoje, (duomenys neskelbtini) pradėjo automobilis slysti, pajuto, kad slysta automobilis, juto, kad slysta priekis kairys ir galinis kairys ratas už punktyrinės linijos, į priešpriešinę kalio juostą, kairys priekinis ratas ir galinis kairys ratas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, vairuotojas pradėjo suktai vairą į dešiną, pradėjo automobilis grįžti į savo eismo juostą, automobilio priekis grįžo į savo eismo juostą, tada išslydo automobilio galas į priešpriešinę eismo juostą, sunku įvertinti kiek metrais automobilio galas buvo priešpriešinėje juostoje, mano, kad priešpriešinė eismo juosta galėjo būti užtverta per pusę savo juostos pločio. Kai pradėjo automobilis slidinėti, matė, kad priešprieša atvažiuoja automobilis "Pikapas", automobilio šviesos įjungtos, buvo matomas, nes matomumas labai geras, iki jo buvo maždaug 200 m. atstumas, šiame kelyje leistinas greitis 90 km /val. mano ir važiavo apie 90-100 km/val. greičiu, neatrodė ypatingai greitai važiuojantis. Mercedes Mercedes Benz U5000 greitis buvo iki 70 km. /val. pagal LK vado įsakymą greitis šiems krovininiams automobiliams yra ribotas iki 70 km/val. Rėkė vairuotojui emocionaliai, sukti, tiesinti vairą, kad išvengtų susidūrimo, viskas vyko momentaliai, nepavyko automobilio vairuotojui grąžinti automobilio galinės dalies į savo eismo juostą ir pasijuto smūgis į jo automobilio galo kairę pusę, tada jų automobilis apsisuko 360 laipsnių kampu ir sustojo dešinėje kelkraščio pusėje, kur yra šalutinis įvažiavimas į mišką ant keliuko, ten ir likome stovėti. Priešprieša, važiavęs, kaip vėliau paaiškėjo Mitsubishi, automobilio vairuotojas, matė, kad nekeitė važiavimo krypties, buvo savo juostoje, ar jis stabdė sunku vertinti, nematė, kad jis būtų slydęs kelio danga. Po susidūrimo Mitsubishi automobilis nuvažiavo į pakelės griovį. Mercedes Mercedes Benz U5000 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo mūsų per 30 m. iš paskos. Abiejų automobilių keleiviai išsilaipino, bėgo žiūrėti prie Mitsubishi. Pro šalį važiavo greitosios GMP ekipažas, mano paramedikas gr. O. U. padėjo teikti pagalbą. Mitsubishi vairuotojas buvo prispaustas vairuotojo sėdynėje, jį apžiūrėjo GMP medikai, bandė atverti kvėpavimo takus, surasti pulsą, kažkiek suprato iš medikų žodžių, kad buvo gyvybės požymių, tačiau vėliau, GMP medikai konstatavo mirtį. Matėsi, kad automobilio stogas sugniuždytas, suspaustas ant vairuotojo, matė vairuotojo ranką, atrodė pajuodavusi. Šalia vairuotojo sėdėjęs keleivis išlipo savarankiškai iš Mitsubishi transporto priemonės, gale esantis keleivis su jų pagalba iškeltas iš automobilio suteikta pirmoji pagalba, uždėtas kaklo įtvaras, atrodo kairės rankos įtvaras, matėsi lūžis. Dirbo tiek gr. O. U., tiek GMP ekipažo medikai, po to jį įkėlė į GMP automobilį, jį išsivežė. Dar neišsivežus sužeistojo atvažiavo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos automobilis, jie atkirpo automobilio stogą, iškėlė vairuotoją. Įvykio metu nebuvo galimybės išvengti susidūrimo, kelio danga labai slidi. Vairuotojas ėmėsi visų priemonių, kad būtų išvengta susidūrimo. Prie apklausos prideda fotonuotrauką, fotografavo pats, iš kart atsitikus įvykiui, kai priėjo prie Mitsubishi, fotografavo „Signal“ programėle, laikas fiksuotas 09.15 val. ir siuntė foto savo vadui. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 188-189);

4.6. liudytojo O. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2023-12-19 parodė, kad Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pėstininkų batalione tarnauja nuo 2018 m. spalio mėn. Šiuo metu 2 kuopos valdymo grupės vyresnysis paramedikas. 2023 m. lapkričio 24 d. jų kuopos profesinės karinės tarnybos kariai vyko į šaudymus su sunkiaisiais kulkosvaidžiais. Šaudymai turėjo vykti (duomenys neskelbtini). Jis į šaudymus vyko kaip paramedikas. Iš bataliono, esančio (duomenys neskelbtini), vyko dvejais kariuomenės sunkvežimiais „Unimog 5000“, vieną iš jų vairavo gr. J. B., žino, kad jo vairuojamos transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes pačiam yra tekę ne kartą vairuoti šią transporto priemonę. Antrą „Unimog“ vairavo gr. D. V., šios transporto priemonės valstybinio numerio tiksliai neatsimena, negali pasakyti. Prieš išvykstant iš bataliono, saugumo instruktažą dėl šaudymo pratybų ir saugaus vairavimo kelyje pravedė vyr. ltn. A. K.. Kai išvažiavo iš bataliono, automobilis, kuriame sėdėjo jis, „Unimog“ v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo gr. J. B., važiavo pirmas. Vairuotojo kabinoje sėdėjo trise. Vairuotojas gr. J. B., tuomet per vidurį sėdėjo vyr. ltn. A. K. ir dešinėje pusėje prie durų sėdėjau jis. Jų automobilio kėbule, kuris yra skirtas vežti keleiviams, daugiau žmonių nevažiavo, ten buvo sudėti ginklai ir šaudmenys, bei mano medicininis krepšys. Antras „Unimogas“ važiavo jiems iš paskos, jį vairavo gr. D. V., žino, kad šalia jo sėdėjo gr. M. K. ir automobilio kėbule, kuris skirtas vežti keleiviams buvo daugiau profesinės karo tarnybos karių, tikslaus skaičiaus nežino, galėjo būti daugiau nei dešimt. Kad kelias yra slidus pajuto sustoję prie sankryžos (duomenys neskelbtini) mieste, sustojus įkalnėje nepavyko pajudėti iš vietos, prireikė įjungti keturis varomus ratus, tuomet pavyko pajudėti. Toliau į (duomenys neskelbtini) važiavo pro (duomenys neskelbtini) miestą, nuo (duomenys neskelbtini) pasisuko link (duomenys neskelbtini) netoli likus iki (duomenys neskelbtini), pravažiavo viaduką, po kuriuo yra geležinkelis, toliau iš abiejų kelio pusių prasideda miškas, matėsi, kad kelias slidus, jis lyg blizgėjo ar buvo šlapias, gr. J. B. važiavo gan lėtai, tikslaus greičio nepasakyti, galėjo būti 60 km. per valandą. Jiems važiuojant per minėtą miškelį, automobilį pradėjo staiga mėtyti, mašiną sumėtė tris ar keturis kartus, vienu metu vos neįslydo į pakelės griovį, bet gr. J. B. pavyko išmanevruoti, po to vėl užmetus automobilį, iš priekio, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, pamatė atvažiuojantį kitą automobilį, jam privažiavus prie jų automobilio, „Unimogo“ galas buvo išlindęs į priešpriešinę eismo juostą ir priešais važiavusi transporto priemonė kliudė „Unimogo“ galinę dalį, tuomet po smūgio greit sustojo. Jis iškart lipo lauk, lipdamas paklausė ar gr. J. B. su vyr. ltn. A. K. nenukentėjo, jie atsakė, kad yra sveiki. Jis iš automobilio kėbulo pasiėmė savo medicininį krepšį ir nuskubėjo prie civilinės transporto priemonės su kuria susidūrė ką tik minėtas sunkvežimis „Unimog“. Kai jis priėjo prie eismo įvykyje dalyvavusios civilinės transporto priemonės, ji buvo šalia kelio esančiame griovyje, stovėjo ant ratų. Matė, kad vienas žmogus vaikščiojo aplink transporto priemonę, po to pamatė, kad automobilio vairuotojo vietoje yra žmogus ir jo ranka yra iškišta pro langą, taip pat šalia buvo ir srž. D. Ž.. Paėmė vairuotojo vietoje esančio asmens ranką, patikrinti ar yra pulsas, jis buvo, bet silpnas, vos jautėsi. Įkišo savo galvą į automobilio saloną pažiūrėti kokie dar sužeidimai yra šiam asmeniui, matė, kad asmeniui bėga kraujas iš burnos ir nosies, asmuo leido kažkokius garsus, mėgino jį kalbinti, tačiau jis jam nieko neatsakė. Pro vairuotojo pusės duris nebuvo galimybės patekti į automobilio saloną, ar prieiti arčiau prie vairuotojo vietoje esančio asmens, todėl jis apėjo aplink transporto priemonę, per priekines dešinės pusės keleivio duris lipo į automobilio saloną ir tuo pat metu atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, tuomet jis užleido medikę prie sunkiai sužeisto, vairuotojo vietoje sėdinčio asmens. Tada su kolega srž. D. Ž., rankomis, atlaužė priekines dešinės pusės automobilio keleivio dureles, tam, kad būtų lengviau patekti į automobilį ir suteikti medicininę pagalbą nukentėjusiam asmeniui. Tuomet pamatė, kad auto įvykyje pažeidimus patyrusiame automobilyje, galinėje sėdynėje yra dar vienas žmogus, kurį, pro automobilio galines dešinės pusės duris bandė ištraukti civilis asmuo, jį sustabdė, kad to nedarytų, pasakė, kad gali būti stuburo trauma. Garsiai paprašė, kad kas nors paduotų kaklo įtvarą, kas jį atnešė tiksliai negali pasakyti, bet gavęs jį uždėjo nukentėjusiam ant galinės automobilio sėdynės esančiam asmeniui. Paklausė jo ar jam dar kažką skauda, jis pasakė, kad skauda ranką, kaklą ir krūtinę. Jis jo paklausė kas čia buvo, pasakė jam, kad jis pateko į avariją Greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas atnešė stuburo lentą, kurią pakišo ant galinės automobilio sėdynės esančiam asmeniui po nugara ir tada jį ištraukė iš automobilio. Toliau asmeniui teikė pagalbą jį pasiguldę kelių metrų atstumu nuo automobilio. Prakirpę rūbus, pamatė, kad galimai yra lūžusi ranka, tuo pat metu iš greitosios medicinos pagalbos darbuotojos išgirdome, kad civilinės transporto priemonės vairuotojas žuvo, medikė jam konstatavo mirtį. Po to, padėjo pabaigti sutvarkyti žaizdą ir įmobilizuoti sužeistą ranką to asmens, kuris važiavo ant galinės automobilio sėdynės. Tada jį nunešė į greitosios medicinos pagalbos automobilį, paliko medikų priežiūrai. Tuomet grįžo iki kitų profesinės karinės tarnybos karių, kurie stovėjo prie antrojo „Unimogo“, kuris važiavo iš paskos, jiems pasakė, kad vienas asmuo eismo įvykyje žuvo, o kitas yra sužeistas. Pasidėjo savo medicininį krepšį, grįžo prie eismo įvykyje dalyvavusios civilinės transporto priemonės, padėjo gaisrininkams nukelti nukirptą automobilio stogą ir iškelti žuvusį automobilio vairuotoją iš automobilio. Jį iškėlė, nunešė prie gelbėtojų automobilio ir užklojo maišu. Tada vėl grįžo prie kitų karių, sutiko gr. J. B., jis paklausė ar neturintis kokių vaistų nuo streso. Jis pats neturėjo, nuėjo paklausti iki greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, jie po to jį pasikvietė pas save ir davė kažkokių vaistų. Apie patį eismo įvykį su gr. J. B. daugiau nekalbėjo, tiesiog bandė jį nuraminti, kad jis nestresuotų. Matė, kad į įvykio vietą atvyko policijos, karo policijos pareigūnai, jie atlikinėjo veiksmus įvykio vietoje. Po to, kai buvo leista išvykti iš įvykio vietos, išvažiavo į savo batalioną, tą dieną į šaudymus nebevyko. Daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. 6-8).

4.7. liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2023-12-19 parodė, kad yra profesinės karo tarnybos karys, Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pėstininkų brigados (duomenys neskelbtini) pėstininkų batalione tarnauja nuo 2021 m. gegužės mėn. Šiuo metu užimu 2 pėstininkų kuopos, ginklų būrio prieštankinio skyriaus vado pareigas. 2023 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) turėjo vykti 2 pėstininkų kuopos šaudymo pratybos su sunkiaisiais kulkosvaidžiais M2HB „Fiftycall“. Į šias pratybas išsiruošė vykti dvejais kariuomenės sunkvežimiais „Unimog 5000“, vieną iš jų vairavau jis, vairuojamo „Unimogo“ valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), antrą „Unimogą“ vairavo gr. J. B., jo vairuojamos transporto priemonės valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Tą rytą, prieš išvykstant buvo lengvai pašalę, kelias vietomis buvo slidus. Prieš išvykstant į šaudymo pratybas instruktavo dėl šaudymo pratybų vyr. ltn. A. K., jis taip pat atkreipė dėmesį, kad saugiai nuvyktų ir parvyktų, neskubėdami, dėl sudėtingesnių vairavimo sąlygų esant slidžiai kelio dangai. Prieš išvykstant prisiėmė savo vairuojamas transporto priemones, tiek jis, tiek gr. J. B. prisiimant savo vairuojamas transporto priemones nepastebėjo kažkokių trūkumų. Gr. J. B. su jo vairuojami „Unimog“ važiavo priekyje, kartu su juo važiavo ir vairuotojo kabinoje sėdėjo vyr. ltn. A. K. ir gr. O. U., jų automobilio kėbule, kuris yra pritaikytas vežti keleiviams, niekas nesėdėjo, ten buvo vežami ginklai ir šaudmenys, jei gerai pamena: trys kulkosvaidžiai ir 500 šovinių. Iš paskos su savo vairuojami „Unimog“ važiavau jis, šalia jo, vairuotojo kabinoje sėdėjo, gr. M. K. ir automobilio kėbule, kuris yra pritaikytas vežti keleiviams, jei gerai atsimena, važiavo dar 8 profesinės karinės tarnybos kariai. Iš bataliono teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), išvažiavo prieš 9 val. ryto. Į (duomenys neskelbtini) vyko pro (duomenys neskelbtini) miestą, nuo (duomenys neskelbtini) važiavome link (duomenys neskelbtini), toliau turėjo vykti link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu link (duomenys neskelbtini), pravažiavus viaduką, po kuriuo yra geležinkelis, toliau važiavo keliu tiesiai, iš abiejų kelio pusių toje vietoje yra miškas, asmeniškai važiavo apie 60 – 70 km. per valandą greičiu, priekyje važiuojantis gr. J. B. tūrėjo važiuoti panašiu greičiu, nes abu važiuodami kolonoje pastoviai palaikė vienodą atstumą, tarp vairuojamų transporto priemonių, kuris galėjo būti apie 60 – 70 m. Važiuojant šiuo kelio ruožu matėsi, kad kelio danga yra slidi, kelias blizgėjo, bet jo vairuotas automobilis neslidinėjo. Tuo tarpu bevažiuojant šiame kelio ruože, pamatė, kad priekyje gr. J. B. vairuojamą transporto priemonę sumėtė, automobilio galą iš pradžių užmetė į vieną pusę, į kurią dabar negali pasakyti, po to užmetė į kitą pusę, tuo metu pasimatė, kad priešais, nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kai priešais atvažiuojantis automobilis susilygino su gr. J. B. vairuojamu „Unimog“, „Unimogo“ galas buvo išslydęs į priešpriešinę eismo juostą ir šis kliudė atvažiuojantį automobilį, matė, kaip lengvasis automobilis kairiąją, vairuotojo puse trenkėsi į kairę „Unimogo“ galinę dalį. Po smūgio lengvasis automobilis slysdamasis apsisuko ant kelio ir nuvažiavo į griovį šalia kelio, o „Unimogas“ sustojo ant kelio. Jis (D. V.) saugiai sustojo pirmajam „Unimogui“ iš paskos. Išlipęs ėjo atidaryti jo vairuoto automobilio „Unimog“ kėbulo bortą, kad ten važiavę kariai galėtų išlipti lauk, šalia jo važiavęs gr. M. K. nuėjo pažiūrėti ar nesusižeidė pirmuoju „Unimogu“ važiavę kairiai. Tiek pirmu „Unimogu“ važiavę kariai, tiek jo vairuojama transporto priemonę važiavę kariai sužeidimų nepatyrė. Kartu su gr. J. B. važiavęs gr. O. U., kadangi yra paramedikas, pasiėmė savo paramediko krepšį ir kartu su kitais kariais, kurių tarpe buvo ir srž. D. Ž., nuskubėjo prie civilinės transporto priemonės, įsitikinti ar nėra reikalinga suteikti medicininę pagalbą. Iš pradžių buvo nuėjo ir jis, matė, kad yra sužeistų žmonių, bet suprato, kad niekuo negalėsiąs padėti, aplink eismo įvykyje dalyvavusią civilinę mašiną buvo daug žmonių, civilių asmenų, kurie sustojo važiuodami pro šalį. Nuėjo pažymėti eismo įvykio vietos su avariniais sustojimo ženklais, trikampiais, vieną ženklą padėjo priekyje, link (duomenys neskelbtini) miesto, kitą gale, link (duomenys neskelbtini) miesto. Netrukus atvyko medikai. Atvykus medikams, nuo eismo įvykio metu nukentėjusios civilinės transporto priemonės grįžo mūsų paramedikas gr. O. U., jis pasakė, kad civilinės transporto priemonės vairuotojas žuvo, taip pat paminėjo, kad vienas iš keleivių yra visiškai sveikas, o kitam sužalota ranka. Gr. J. B. pradėjo stresuoti, jaudintis, iš jo buvo paimtas tarnybinis pistoletas ir kaip suprato medikai jam davė raminamųjų. Po to atvyko gaisrininkai, policija, karo policija, visi laukė šalia įvykio vietos, kol bus atidarytas kelias ir galėsime grįžti į dalinį, į šaudymo pratybas nebevyko. Tuo metu buvo priėję civilinės policijos pareigūnai ir karo policijos pareigūnai, jie užsirašė jo kontaktinius duomenis. Kalbėjo su gr. J. B., jis sakė, kad jo vairuojamą transporto priemonę tiesiog pradėjo mėtyti, daugiau aplinkybių neaiškino. Kai tarnybos baigė veiksmus įvykio vietoje mes persikrovė ginklus ir šaudmenis iš gr. J. B. vairuoto „Unimogo“ į mano vairuojamą „Unimogą“ ir išvyko atgal į batalioną. Dalis karių važiavo kartu su jo vairuojamu „Unimogu“, dalis grįžo su bataliono vadu ir kuopininku, kurie buvo atvykę į įvykio vietą savarankiškai. Kai jie išvažiavo, eismo įvykio metu sugadinta transporto priemonė „Unimog“ liko stovėti įvykio vietoje. Kiek žino, jos transportavimu toliau rūpinosi kitos kuopos autotechnikas. Daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. 2-4);

4.8. liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2024-06-06 parodė, kad tarnauja Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pėstininkų batalione, 2 pėstininkų kuopos valdymo grupės transporto eksploatacijos technikas, materialiai atsakingas už kuopos techniką, taip pat gali atlikti tik 1 lygio remontą ir kitus smulkesnius darbus. Kalbant apie situaciją, gavo užduotį iš Karo policijos, kad reikia sunkvežimio Unimog U5000 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavusioje avarijoje, kurią vairavo jų kuopos karys, nuimti galinius ratus nepažeidus jų konstrukcijos ir juos nuvežti į Vilniuje esantį Lietuvos teismo ekspertizių centrą. Gavę užduotį su kitais kariais nuvyko prie tos transporto priemonės ir pradėjo nuiminėti ratus, nuėmę kairiojo rato metalinį apsauginį gaubtą išvydo, atsijungusią per jungtį, oro padavimo žarnelę, kuri vizualiai neatrodė mechaniškai pažeista. Visą procesą fotografavo, kad turėtų įrodymus kaip viską rado. Nuėmus dešiniojo rato metalinį apsauginį gaubtą, oro padavimo žarnelė buvo prijungta, tų ratų nuotraukas taip pat nusiuntė Karo policijos Šiaulių ikiteisminio skyriaus viršininkui mjr. A. C.. Po kelių dienų nuvežė tuos ratus į Lietuvos teismo ekspertizių centrą ir perdavė ekspertui. Unimog U5000 ratų slėgį skydelyje rodo kiekvieną ratą atskirai. Kai nuiminėjo ratus kokį slėgį skydelyje rodė nežino, neturėjo galimybės patikrinti, nes transporto priemonė yra užplombuota. Ką rodė eismo įvykio metu negali pasakyti, nes nedalyvavo jame. Taip pat pristačius ekspertui parodėme kuris ratas yra dešinys, o kuris kairys. Daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. Nr. 10-11);

4.9. liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2023-12-06 parodė, kad yra Valstybinės miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos specialistas. 2023-11-24 08.00 val. (duomenys neskelbtini) girininkijoje susikrovė reikalingas priemones mūsų dienos darbams, išvyko į objektą, numatytą link (duomenys neskelbtini). Į Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidėjo daiktus, vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini)A. P., šalia jo atsisėdo kolega specialistas V. K., jis (D. P.) atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, už vairuotojo nugaros. Kelionės metu rankose laikė GPS prietaisą, planavo maršrutą atliekamus darbus. Gale važiavo prisisegęs saugos diržą, vairuotojas ir keleivis taip pat buvo prisisegę saugos diržus. Vairuotojas g(duomenys neskelbtini) A. P., jautėsi gerai, buvo žvalus iš pat ryto susidėliojo operatyviai visus darbus, nesiskundė kažkokiai negalavimais, viskas buvo gerai. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) girininkijos, kelio danga buvo slidi, vietomis jautėsi plikledis. Vairuotojas vairavo saugiai, atsargiai, greitis buvo apie 70-75 km/val. niekur neskubėjo, (duomenys neskelbtini) atsakingai visada vairuoja. Kaip minėjo, kelionės metu laikiau GPS aparatą rankose, pakėlęs akis pamatė priešais jų automobilį skersai į juos "pareinantį" sunkvežimį ir ką po to atsimena, tik tai, kad matė, jog kariškiai jam dėjo kaklo įtvarą, perkėlė ant lentos ir po to prabudau ties (duomenys neskelbtini) gale esančiu kelio žiedu, suprato, kad buvo praradęs sąmonę, pristatė į Šiaulių Respublikinę ligoninę. Ar vairuotojas A. P. bandė išvengti smūgio, negali atsakyti, viskas vyko greitai. Jam pasirodė, kad sunkvežimis rėžėsi į juos priekiu, taip užsifiksavo pasąmonėje. Ligoninės priėmimo skyriuje jam nustatė, kairės rankos plėštinę žaizdą - 7 cm ties alkūne, žemiau, antro trečio ir ketvirto kairės pusės šonkaulio lūžius, stuburo sutrenkimą, minkštųjų audinių sumušimą. Ligoninės stacionare gydomas iki 2023-11-29 imtinai, dabar ambulatoriškai gydosi pas šeimos gydytoją R. B., VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre. Nedarbingumas iki 2023-12-20. Valstybinės miškų urėdija atlieka tyrimą dėl įvykio atsitikimo darbo metu. Yra kreipęsis į draudimo bendrovę, pranešęs apie įvykį ERGO draudimui. Taip pat apsidraudęs „INVL“ įmonėje, kuri susijungusi su Šiaulių banko draudimu, ten taip pat pranešė apie patirtą traumą eismo įvykio metu. Dėl šio eismo įvykio patyriau sužalojimus, parašo pripažinti nukentėjusiuoju šioje byloje. Nustačius kaltą asmenį dėl šio eismo įvykio, vėliau apsispręs dėl civilinio ieškinio ir jį pateiksiąs, paaiškintos nukentėjusiojo teisės. Daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. 171-172);

4.10. liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2023-12-22 parodė, kad yra srž. Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pėstininkų brigados (duomenys neskelbtini) pėstininkų batalione tarnauju nuo 2019 m., šiuo metu užimu 2 kuopos 2 būrio vada pareigas. Kalbant apie dieną, kai bataliono karys, gr. J. B. vairuodamas tarnybinę transporto priemonę pateko į eismo įvykį, tai buvo 2023 m. lapkričio 24 d. Mūsų kuopos profesinės karo tarnybos kariai vyko į šaudymus (duomenys neskelbtini), kartu vyko ir jis. Iš savo bataliono, kuris įsikūręs (duomenys neskelbtini) išvykome apie 9 val. ryto. Vyko dviem sunkvežimiais „Unimog 5000“. Pirmas važiavo „Unimogas“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavo gr. J. B., taip pat kartu su juo, vairuotojo kabinoje važiavo vyr. ltn. A. K. ir paramedikas gr. O. U.. Daugiau asmenų su pirmuoju sunkvežimiu nevažiavo. Jis važiavo su antruoju „Unimog“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį sunkvežimį vairavo gr. D. V.. Sėdėjo šalia jo automobilio kabinoje, keleivio vietoje dešinėje pusėje. Kėbule, kuris skirtas vežti keleiviams važiavo dar apie dešimt karių, kurių dabar išvardinti negali. Prieš išvažiuojant iš bataliono vyko instruktažas apie saugumą kovinių šaudymų metu, taip pat, šį instruktažą pravedęs vyr. ltn. A. K., minėjo apie saugų vairavimą, kad saugiai nuvyktų ir parvyktų. Tą rytą keliai vietomis buvo slidūs, buvo plikledis. Į (duomenys neskelbtini) vyko važiuojant link (duomenys neskelbtini), privažiavus (duomenys neskelbtini) miestą, suko į dešinę pusę ir toliau asfaltuotu keliu važiavo link (duomenys neskelbtini), prieš tai turėjo pasiekti (duomenys neskelbtini) miestą. Visą laiką abu sunkvežimiai „Unimog“ važiavo vienas nuo kito per daug nenutoldami, atstumas galėjo būti iki šimto metrų. Važiavimo greitis visą laiką buvo ne didesnis nei 70 km. per valandą. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), likus visai nedaug atstumo iki (duomenys neskelbtini) prasideda miškas, prieš įvažiuojant į šį mišką yra kelio pakilimas, viadukas, po kuriuo yra geležinkelis. Važiuojant šia kelio atkarpa, automobiliai vienas nuo kito buvo saugiu atstumu, greitis galėjo būti 60 – 70 km. val. Pamatė, kaip priekyje važiuojantį sunkvežimį „Unimog“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumėtė, t. y. mašina pradėjo slidinėti išslysdama tai į priešpriešinę eismo juostą, tai į kelkraštį, staiga pamatė, kad priešinga jo ir jų važiavimo kryptimi, nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, pasirodė lengvasis automobilis ir iškart įvyko šių abiejų transporto priemonių susidūrimas, lengvasis automobilis kairiąja priekine puse trenkėsi į galinę kairę „Unimogo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuri tuo metu buvo išlindusi į priešpriešinę juostą, kuria važiavo lengvasis automobilis. Po smūgio lengvasis automobilis nulėkė į pakelės griovį. Tuo tarpu sunkvežimiui „Unimog“, į kurio kairės pusės galinę dalį atsitrenkė minėtas lengvasis automobilis, po smūgio sprogo abi galinės padangos ir šis iškart sustojo ant važiuojamosios kelio dalies savo juostoje. Gr. D. V. saugiai sustabdė „Unimogą“, kurio priekinėje keleivio sėdynėje važiavo ir jis, sustojo pirmajam „Unimogui“ iš paskos. Kai sustojo „Unimogas“, kuriuo jis važiavo, iškart išlipo iš transporto priemonės ir priėjo prie pirmojo „Unimogo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo gr. J. B., įsitikino, kad juo važiavę trys kariai yra sveiki, pasakė, kad paramedikas gr. O. U. skubėtų prie eismo įvykyje dalyvavusios civilinės transporto priemonės. Po to nuskubėjo prie „Unimogo“ kurio keleivio vietoje ir atidarė galinį automobilio bortą, galėjo būti, kad kartu „Unimogo“ bortą atidarinėjo ir gr. D. V., dabar tiksliai nepamena, paklausė ar visi sunkvežimiu važiavę kariai yra sveiki. Sužeistų nebuvo, tuomet paprašė, kad prie paramediko gr. O. U. prisijungtų ir srž. D. Ž.. Jie abu, paramedikas ir srž. D. Ž. prie civilinės transporto priemonės nuėjo pirmieji iš karių, po to priėjo ir jis, bet nėjo labai arti, kiek žmonių civiliniame automobilyje buvo, nematė, pastebėjo, tik kad pro vairuotojo durelių langą yra išlindusi žmogaus ranka. Tuo metu eismo įvykio vietoje pradėjo formuotis automobilių spūstis, pastebėjo, kad joje stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis, jis iškart privažiavo į įvykio vietą ir pradėjo dirbti. Jis su kitais kariais atsitraukė iš įvykio vietos, antro „Unimogo“ vairuotojas patraukė savo vairuotą automobilį toliau nuo kelio, kad netrukdytų, pastatė avarinį sustojimo ženklą. Jis kartu su kitais kariais stengėsi bendrauti su pirmojo „Unimogo“ vairuotoju gr. J. B., tam, kad jį nuramintų. Po to į įvykio vietą atvyko gaisrininkai, policininkai ir karo policininkai. Po kurio laiko prie mūsų grįžo paramedikas gr. O. U., iš jo sužinojo, kad civilinės transporto priemonės vairuotojas po eismo įvykio žuvo, vienam keleiviui lūžo ranka, o trečias važiavęs asmuo nenukentėjo. Po to laukė, kol tarnybos baigs atlikti veiksmus įvykio vietoje ir galės grįžti atgal į savo dalinį. Šaudymo pratybos buvo atšauktos. Po kurio laiko gavo leidimą išvykti iš įvykio vietos ir išvažiavo atgal į batalioną su antruoju „Unimog“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo gr. D. V.. Po kurio laiko kalbėjo su gr. J. B. apie įvykusi eismo įvykį, klausė kaip nutiko, kad važiuojant keliu jį sumėtė. Gr. J. B. tvirtino, kad važiuojant keliu jis nei stabdė, nei sukiojo vairą, tiesiog jo vairuojamą automobilį pradėjo mėtyti be jokios priežasties. Daugiau papildymu neturi (2 t., b. l. 195-197);

4.11. liudytojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2024-01-03 parodė, kad tarnauja Lietuvos kariuomenės Karo policijoje apie 7 metus, šiuo metu (duomenys neskelbtini) vyr. karo policininkas. 2023 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, budėjo patrulio vyresniojo pareigose, apie 10 – 11 valandą gavo skambutį iš Karo policijos budėtojo, kuris pranešė, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra įvykęs eismo įvykis kuriame susidūrė kariškių automobilis su civiline transporto priemone. Taip pat pasakė, kad yra sunkiai sužeistų žmonių ir kad kuo skubiau reikia vykti į įvykio vietą. Tikslios eismo įvykio datos ir laiko nepamena, parašęs savo tarnybiniame pranešime iš karto po eismo įvykio. Tą dieną, kai įvyko eismo įvykis budėjo su Karo policijos Šiaulių įgulos karo policininku vyr. eil. G. A.. Gavę pranešimą apie eismo įvykį iškarto apie tai telefonu pranešė Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Šiaulių ikiteisminio tyrimo skyriui ir Šiaulių įgulai. Nuvykus į eismo įvykio vietą, kuri buvo visai prieš (duomenys neskelbtini), keli kilometrai iki jos. Įvykio vietoje buvo ugniagesiai gelbėtojai, policija. Įvykio vietoje, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusės griovyje buvo sudaužytas lengvasis automobilis nuluptu stogu. Šalia, kelkraštyje, prie ugniagesių automobilio gulėjo ištrauktas, žuvęs žmogus, kuris buvo uždengtas juoda plėvele. Taip pat važiuojamojoje kelio dalyje, link (duomenys neskelbtini) pusės stovėjo „Unimogas“, matėsi, kad jo galinė dalis buvo pažeista, buvo tuščios abi galinės padangos. Po to mano kolega padėjo policijos pareigūnams reguliuoti eismą, tuo metu nusistatė eismo įvykio aplinkybes, paėmė paaiškinimą iš karinę transporto priemonę vairavusio asmens, atsimena, kad jo pavardė buvo B., taip pat patikrino jo blaivumą alkotesteriu, jis buvo blaivus. „Unimogo“ vairuotojas paaiškino, kad jam važiuojant jo automobilį sumėtė, mašina tapo nevaldoma ir išslydus automobilio galui į priešpriešinę eismo juostą jis susidūrė su priešais važiuojančia civiline transporto priemone. Taip pat sužinojo, kad su eismo įvykyje dalyvavusia transporto priemone važiavo trys miškų urėdijos darbuotojai. Transporto priemonę vairavęs asmuo žuvo, vienam iš keleiviu lūžo ranka, trečias važiavęs asmuo nenukentėjo. Po to į eismo įvykio vietą atvažiavo Karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybos pareigūnai, policijos ekspertai. Jie atlikinėjo procesinius veiksmus, jiems padėjo, padarė foto nuotraukas. Po to, gavus leidimą, išvyko iš eismo įvykio vietos ir toliau vykdė savo funkcijas pagal užduočių planą (2 t., b. l. 19-193);

4.12. liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis 2024-06-19 parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ mašinų operatoriumi nuo 2008 metų, kalbant apie įvykio dieną, 2023 lapkričio 24, vykdytą kelio dangos barstymą, detalių beveik neatsimena, atsimena, kad reikiamus darbus atlikinėjo įprasta tvarka, ryte atvykęs į darbą, gavo užduotis į tarnybinį telefoną, užduotyje nurodoma kokį kiekį druskos mišinio reikia barstyti ant slidžios kelio dangos. Susipažinęs su dienos užduotimi, patvirtina užduotį ir pradeda barstymo darbus nurodytame kelio ruože. Barstymo darbai fiksuojami tam skirtomis priemonėmis, tarnybiniu telefonu, transporto priemonių GPS sistema ir druskos barstymo prietaiso kompiuterio atmintyje liekančia informacija. Atlikęs užduotį, tarnybiniame telefone esančioje programėlėje, kurios pavadinimo neatsimena, pažymi apie užduoties įvykdymo pabaigą. Po to gauna kitą užduotį, o jei užduočių nėra grįžta į įmonės teritoriją. Kelio dangos slidumą prieš druskos barstymą matuoja budintis meistras kuris reikalui esant kelio slidumą matuoja ir po kelio dangos barstymo. Daugiau papildymu neturi (2 t., b. l. 18-19);

4.13. specialisto V. L. ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-27 pateiktais paaiškinimais į užduotus klausimus: ikiteisminio tyrimo baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-03-19 Nr. (duomenys neskelbtini) Jūsų atlikto ekspertinio tyrimo, specialisto išvadoje buvo pateikti šie klausimai: 1. Koks buvo automobilio "Mercedes Benz U5000" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio "Mitsubishi L200" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo greitis susidūrimo metu? 2. Ar automobilio "Mercedes Benz U5000" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir automobilio "Mitsubishi L200" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo? 3. Kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti?

Ikiteisminio tyrimo metu, įtariamasis J. B. su gynėja advokate Zoja Kastėniene, susipažinę su baudžiamosios bylos duomenimis bei minėta specialisto išvada, papildydami ikiteisminio tyrimo medžiagą, nurodė, kad Gynybai kyla pagrįstų abejonių dėl specialisto išvadų pagrįstumo bei pateikė papildomus klausimus specialisto išvadą surašiusiam specialistui (tekstas netaisytas): 1. Susipažinę su specialisto išvada, manome, kad šioje byloje tikslinga neapsiriboti tik specialisto išvada, o atsižvelgiant į skaudžias pasekmes, būtina atlikti – kompleksinę eismo įvykio ekspertizę kai tiems patiems objektams tirti ir klausimams spręsti reikia kelių specialių mokslo sričių žinių, kuriomis remiantis apibendrinami ir įvertinami tyrimo rezultatai ir pateikiama bendra išvada. 2. Iš specialisto išvados neaišku, kodėl atsakydamas į pirmą Užduoties klausimą dėl automobilio „Mitsubishi L200“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greičio iki susidūrimo, aprašomojoje ir išvados rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „susidūrimo metu siekė 54 km/h“, jeigu šios transporto priemonės apžiūros metu užfiksuota, kad odometro rodyklė užstrigo ties „66“ padala (šios markės automobilio „odometras“ fiksuoja ne tik pravažiuotą atstumą, bet aiškiai matyti, kad jame užfiksuotas ir automobilio greitis, t. y. „spidometro“ km/h duomenys(!). Taigi, jeigu transporto priemonės „Mitsubishi L200“ po susidūrimo spidometro rodiklis užstrigo ties 66 padala, tai kodėl specialisto išvadoje nurodyta, kad minėto automobilio greitis susidūrimo metu buvo 54 km/ val., o ne 66 km/val.? Ar spidometras susidūrimo metu galėjo būti sugadintas, jeigu taip, tai kokios aplinkybės liudija apie tai? Manome, kad į šį klausimą gali atsakyti (paaiškinti) tik kompleksinė ekspertizė po pakartotinės automobilio „Mitsubishi L200“ apžiūros. Manome, kad atsakymai į šį klausimą svarbus ne tik gynybai, bet ir kitiems proceso dalyviams.

Specialisto atsakymas: Automobilio „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitis susidūrimo metu ir prieš jį buvo nustatytas pagal paties automobilio „Mitsubishi L200“, savirašio įrenginio oro pagalvių valdymo modulyje specialiai tam užfiksuotus duomenis, kurie įrašomi automobilio jutikliams fiksavus susidūrimą, viršijantį gamintojo užduotus parametrus. Automobilio spidometras skirtas vairuotojui stebėti apytikslį automobilio judėjimo greitį įprastinio eismo sąlygomis, jis neskirtas fiksuoti automobilio greičiui eismo įvykio metu, spidometro rodyklės padėtis ciferblato atžvilgiu, dažniausia, sąlygojama spidometro rodyklės mechanizmą eismo įvykio metu veikiančios inercijos jėgos krypties elektros energijos tiekimo spidometrui nutrūkimo momentu.

3. Iš bylos medžiagos matyti, kad esant sudėtingomis oro sąlygomis (labai slidi kelio danga, kelias nebarstytas), automobilio „Mitsubishi L200“ vairuotojas A. P. iki susidūrimo važiavo 82 km/h greičiu, taigi tikslinga ekspertui užduoti klausimą: jeigu esant tokiomis sudėtingomis oro sąlygomis, šis vairuotojas iki susidūrimo būtų pasirinkęs saugesnį vairavimo greitį, t. y. važiuotu ženkliai lėčiau, negu 82 km/val. ar jis, turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz U5000“? T.y. specialistui nebuvo užduotas svarbus klausimas - kaip automobilio „Mitsubishi L200“ vairuotojas turėjo elgtis saugaus eismo reikalavimų požiūriu konkrečiomis aplinkybėmis (sudėtingomis oro sąlygomis)? Ar transporto priemonės „Mitsubishi L200“ vairuotojo veiksmai (didelis greitis - 82 km/h) techniniu požiūriu buvo priimtinas toje kelio situacijoje? Kokiu maksimaliu greičiu galėjo saugiai važiuoti „Mitsubishi L200“ transporto priemonės vairuotojas tomis kelio sąlygomis?

Specialisto atsakymas: Klausimas – kaip automobilio „Mitsubishi L200“ vairuotojas turėjo elgtis saugaus eismo reikalavimų požiūriu konkrečiomis aplinkybėmis (sudėtingomis oro sąlygomis) nereikalauja specialių žinių taikymo eismo įvykių tyrimo srityje, todėl nepriklauso eismo įvykių tyrimo kompetencijai. Į klausimą ar vairuotojas A. P. turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo, atsakyta specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini): „...automobilio „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas ėmėsi veiksmų išvengti susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas automobilį dešiniau ir stabdydamas, tačiau susidūrimas vis vien įvyko. Automobilis „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po susidūrimo iki galutinės sustojimo po eismo įvykio vietos įveikė dar žymų atstumą, kas rodo, jog susidūrimo metu automobilis judėjo, iš to daroma išvada, jog net ir automobiliui „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus susidūrimo vietoje, automobilis „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų atsitrenkęs į automobilį „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo vairuotojas A. P. neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu J. B..“ Nagrinėjamoje situacijoje automobilio vairuotojas A. P. neviršijo maksimalaus leistino 90 km/h važiavimo greičio automobilis važiavo dešine važiuojamosios dalies puse, todėl jo pasirinktas važiavimo greitis buvo priimtinas ir neturėjo įtakos pavojingos situacijos kelyje susidarymui.

4. Iš byloje esančių nuotraukų, apžiūros protokolų matyti, kad įvykio metu automobiliui „Mercedes Benz U5000“ sprogo/nuleido abi galinės padangos (iš liudytojų parodymų – pirma sprogo/nuleido galinė kaire, paskui ir galinė dešine). Ekspertui – technikui tikslinga užduoti klausimą kokių metu padangos sprogo/nuleido (iki eismo įvykio, įvykio metu ar po įvykio) ir kokios sprogimo/nuleidimo priežastys? Taigi, padangų „sprogimo/nuleidimo“ faktas tik fiksuojamas apžiūros protokole, o priežastis ir laikas nenustatytas, t.y. būtina nustatyti gedimų atsiradimo laiką ir priežastį.

Specialisto atsakymas: Klausimas apie automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų sprogimo/nuleidimo priežastis užduotyje atlikti objektų tyrimą nebuvo užduotas, minėti automobilio ratai tyrimui nebuvo pateikti, todėl vienareikšmiai atsakyti šio klausimo specialisto apklausos metu negalima. Automobilio apžiūros metu, Daiktų apžiūros protokole buvo nustatyti automobilio kairės pusės užpakalinės padangos mechaniniai pažeidimai, ši automobilio sritis, pagal tyrimui pateiktas transporto priemonės nuotraukas, pateko į transporto priemonių tiesioginio kontakto zoną. Užpakalinės dešinės padangos slėgio kritimo priežastis gali būti konstrukcinė, šio modelio automobiliai turi oro slėgio reguliavimo padangose sistemą, todėl tikėtina, kad dėl kairiojo užpakalinio rato dehermetizacijos per šią sistemą oro slėgis nukrito ir dešinajame rate. Objektyviam šios priežasties ištyrimui ir pateiktų klausimų atsakymui reikalinga papildoma techninė informacija apie šio konkretaus automobilio oro slėgio palaikymo ratuose įrangos veikimą (3 t., b. l. Nr. 13-15);

4.14. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius vyresniosios tyrėjos K. M. 2023-11-24 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotais duomenimis, kad 2023-11-24 apie 09.10 val. Kelyje (duomenys neskelbtini) ties 77.95 km. ((duomenys neskelbtini)) blaivus tarnybos metu uniformuotas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pėstininkų bataliono 2-os kuopos valdymo grupės ginkluotės priežiūros specialistas J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas Lietuvos kariuomenės Mercedes Benz U5000 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė slystančio automobilio, ko pasėkoje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu lengvuoju automobiliu Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo tarnybos metu (duomenys neskelbtini) A. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. Eismo įvykio metu žuvo automobilio Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P., sužalotas automobilio Mitsubishi keleivis D. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris po GMP medikų apžiūros išvežtas į VŠĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo Šiaulių AVPK KTT 1-ojo skyriaus viršininkas D. M. ir Telšių KTP specialistas O. D.. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos automobilio Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) oro pagalvės. Automobilis Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir LK automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimus atiduoti atsakingiems asmenims (1 t., b. l. 28-35);

4.15. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu dėl įskaitinio įvykio Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota: paaiškinu, kad dirbant Radviliškio r. kartu su vyriausiąja patrule S. K. ekipaže 6062 buvo gautas iškvietimas iš Šiaulių AVPK budėtojo „ (duomenys neskelbtini)" apie 9 val.11 min. kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pagrindinis kelias, nuo (duomenys neskelbtini) apie 2 km lengvasis automobilis valst. Nr. nežinomi apsivertęs, prispaustas vienas vyras. Apie 9 val. 47 min. atvykus ties 77.95 km kelyje (duomenys neskelbtini) (krašto kelia „144‘), įvykio vietoje jau buvo atvykę greitosios medicininės pagalbos ekipažai ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ekipažai. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad įvyko priešpriešinis susidūrimas tarp „(duomenys neskelbtini)“ automobilio MITSUBISHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos kariuomenės sunkvežimio MERCEDES – BENZ UNIMOG U5000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko MITSUBISHI automobilis nuvažiavo į dešinįjį griovį. Pabendravus su GMP ekipažo medikais šie paaiškino, kad MITSUBISHI automobilyje buvo 3 asmenys, kuriuos ištraukė PGT darbuotojai. GMP apžiūrėję lengvojo automobilio vairuotoja: (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo ištrauktas iš automobilio be gyvybes ženklų, konstatavo jo mirti. Tai pat MITSUBISHI automobilyje, įvykio metu, gale sėdėjo nenurodytoje pusėje, (duomenys neskelbtini) girininkijos, specialistas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo išvežtas GMP darbuotoju į Šiaulių m. VS| Respublikinę Šiaulių ligoninę tolimesnei apžiūrai. Įvykio vietoje taip pat buvo MITSUBISHI L200 keleivis V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris galėjo trumpai paaiškinti, kad automobilyje sėdėjo priekyje keleivio pusėje ir važiuojant automobiliu MITSUBISHI nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pirma eismo juosta staiga į jų automobili priešpriešai atsitrenkė kitas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. K. aiškino, kad įvykio metu nebuvo galimybes išvengti susidūrimo, nes kelio danga buvo slidi, todėl po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio. Taip pat paaiškino, kad automobilyje, gale, nepamena kurioje pusėje sėdėjo dar vienas keleivis D. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo išvežtas GMP darbuotoj į Šiaulių m. VšĮ Respublikine Šiaulių ligoninę. V. K. įvykio vietoje apžiūrėjo GMP medikai, tačiau į gydymo įstaigą nevežė, kadangi jokių sužalojimų nepatyrė. Taip pat įvykio vietoje, valiuojamoje kelio dalyje buvo apgadintas kitas Lietuvos Kariuomenės automobilis Mercedes Benz Unimog U 5000, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kaip paaiškėjo, kad ji vairavo blaivus, tarnybos metu, uniformuotas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pėstininkų bataliono 2- os kuopos valdymo grupės ginkluotės priežiūros specialistas J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. J. B. eismo įvykio vietoje buvo apžiūrėtas GMP darbuotoju, į gydymo įstaigą nevežė, kadangi jokių sužalojimų nenustatė. J. B. mums trumpai paaiškino, kad 2023-11-24 d. apie 9.00 val. važiuojant Lietuvos kariuomenei priklausančiu automobiliu Mercedes Benz Unimog U5000, valst.nr. (duomenys neskelbtini) tarnybos metu kelyje (duomenys neskelbtini) 77.95 k, nuo (duomenys neskelbtini), pusės link (duomenys neskelbtini), pusės kartu su keleiviais Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pėstininkų bataliono 2-os kuopos valdymo grupės ginkluotės priežiūros vado pavaduotoju A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir Lietuvos kariuomenes (duomenys neskelbtini) pėstininkų bataliono 2-os kuopos valdymo grupės ginkluotės priežiūros vyresnysis paramediku O. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie eismo įvykio metu nenukentėjo. J. B. paaiškino, kad važiuojant keliu, dėl slidžios kelio dangos jo vairuojamas automobilis pradėjo slysti, ko pasėkoje nesuvaldęs vairuojamo automobilio išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu lengvuoju automobiliu Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) puses link (duomenys neskelbtini) pusės. Eismo įvykio metu Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio. Daugiau J. B. nieko nepaaiškino. J. B. nebuvo galimybes apsiklausti, kadangi buvo dirbta įvykio vietoje, bendrauta su kitais įvykį mačiusiais liudininkais ir reguliuojamas eismas. Siekiant nustatyti kuo daugiau įvykio aplinkybių buvo pabendrauta su įvykį mačiusiu liudininku Lietuvos Kariuomenes (duomenys neskelbtini) 2-osios kuopos ginklų būrio prieštankinio skyriaus vadu D. V., kuris paaiškino, kad jis vairavo Lietuvos Kariuomenes automobili Mercedes Benz Unimog U 5000 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) puses link (duomenys neskelbtini) pusės, iš paskos Mercedes Benz Unimog U5000 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio, vairuojamo kolegos J. B. ir matė, kaip kolegos vairuojamas automobilis dėl slidžios kelio dangos pradėjo slysti į šoną ir tapo nebevaldomas, po ko J. B. vairuojamo automobilio Mercedes Benz Unimog U5000 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galas išvažiavo į priešingą eismo juosta ir susidūrė su priešais (nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pusės) atvažiuojančiu MISTSUBISHI automobiliu. Daugiau apie įvykį D. V. nieko nepaaiškino. Įvykio liudytoju A. K. ir O. U. nebuvo galimybes apklausti dėl to, kad buvo tirta įvykio vietoje, užtikrintas saugumas. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo Šiaulių AVPK KTT 1-ojo skyriaus viršininkas D. M. ir Telšių KTP specialistas O. D.. Įvykio vietos apžiūros metu paimta 2vnt. automobilio Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) oro pagalvės. Taip pat į įvykio vietą buvo atvykę Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkas A. C. Automobilis Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir LK automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimu atiduoti atsakingiems asmenims. Surinkta medžiaga, įformintas eismo įvykis Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nr. (duomenys neskelbtini). Filmuota BODY, (pareigūno nustatytų aplinkybių aprašymas) (1 t.. b. l. 50-51);

4.16. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato reagavimo skyrius viršininko E. J. 2023-11-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ikiteisminio tyrimo bylos perdavimo Karo policijai, kuriame nurodyta, kad siunčiama ikiteisminio tyrimo atlikimui, ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 38 lapai (1 t., b. l. 6-7);

4.17. alkoholio kiekio matuoklio parodymų protokole užfiksuotais įrašais: 0,00 promilės 2023-11-24 J. B., g. (duomenys neskelbtini), tikrintojas E. K. (pridėtas alkotesterio 2023-10-12 patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2024-04-10) (1 t., b. l. 52-53);

4.18. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus 2023-11-30 pažyma apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota: informuojame, kad (duomenys neskelbtini) meteorologiniai stebėjimai nevykdomi. Pateikiame informaciją apie meteorologines sąlygas vietovei artimiausių (duomenys neskelbtini) automatinės meteorologijos stoties (AMS) ir Šiaulių meteorologijos stoties (MS) duomenimis 2023 m. lapkričio 24 d.: (duomenys neskelbtini) AMS: Oro temperatūra, °C 9 val. - 0,6 10 val. - 1,2 Santykinė oro drėgmė, % 9 val. - 87 10 val. – 84 Šiaulių MS: Vėjo kryptis, rumbai vakarų Vidutinis vėjo greitis, m/s 2,9 3,7 Didžiausias vėjo greitis per 1 val., m/s 6,8 7,3 Meteorologinio matomumo nuotolis, km 20 20. 2023 m. lapkričio 24 d. nuo 9 val. iki 10 val. Šiaulių MS ir (duomenys neskelbtini) AMS kritulių nebuvo, Šiaulių MS duomenimis nuo 4 val. 53 min. iki 10 val. 35 min. stebėtas plikledis. Meteorologinio matomumo nuotolis – tai didžiausias nuotolis, kuriam esant juodo paviršiaus ryškumo kontrastas maksimalios atmosferos rūkanos arba rūko fone pasiekia reikšmę, kurią dar gali fiksuoti akis. Meteorologinio matomumo nuotolis fiksuojamas automatiniu prietaisu nepaisant paros laiko – tiek dieną tiek naktį. Automatinis prietaisas meteorologinį matomumą matuoja sklaidos perdavimo principu – jutiklio skleidžiamas signalas sutikęs atmosferoje pasitaikančias kliūtis nuo jų atsispindi ir grįžta atgal. Kuo skaidresnė atmosfera, tuo didesnis meteorologinio matomumo nuotolis, ir atvirkščiai – kuo daugiau atmosferoje kliūčių spinduliui, tuo meteorologinio matomumo nuotolis yra mažesnis (2 t., b. l. 37-39);

4.21. 2023-12-07 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apie apžiūrėtą (stenografuotą) garso įrašą iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi dviejų skambučių, skaitmeninės garso įrašo kopijos, įrašai pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Garso įrašo kopijų pavadinimai sudaryti pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir skambinančio abonento telefono numerį. Šie garso įrašai gauti iš bendrojo pagalbos centro. Atidarius pirmąją garso įrašo skaitmeninę kopiją, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matome, kad tai „MP3 Format Sound (.mp3)“ formato, 212 KB dydžio, 2023 gruodžio 7 d., garso įrašas 1 min. 11 sek. trukmės. Garso įraše girdima bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbis su pranešėju, kuris pranešė apie eismo įvykį. Pranešėjas pasako, kad nuo (duomenys neskelbtini) miestelio apie du kilometrus, link (duomenys neskelbtini) miestelio įvyko eismo įvykis kuriame, vienoje iš transporto priemonių yra prispaustas žmogus. Rodomuoju laiku 00:58 min., paprašytas bendrojo pagalbos centro darbuotojos pasakyti savo vardą pavardę, pranešėjas atsako „A. Z.“. Garso įrašo apžiūra baigiama. Atidarius antrąja garso įrašo skaitmeninę kopiją, pavadinimu „2023_11_24_09-09-06_37068172555“ matome, kad tai „MP3 Format Sound (.mp3)“ formato, 420 KB dydžio, 2023 gruodžio 7 d., garso įrašas 2 min. 22 sek. trukmės. Garso įraše girdima bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbis su pranešėju, kuris pranešė apie eismo įvykį. Eismo įvykis įvyko kelyje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) miestelio apie du kilometrai. Pranešėjas pranešė, kad eismo įvykio metu, viename iš automobilių prispausti du žmonės. Rodomuoju laiku 02:02 min., paprašytas bendrojo pagalbos centro darbuotojos pasakyti savo vardą pavardę, pranešėjas atsako „G. Š.“. Garso įrašo apžiūra baigiama (1 t., b. l. 137-139);

4.22. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023-12-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad A. P. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų: daugybinių kaukolės pamato kaulų lūžių, muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje ir kaklo kairiajame šone, nubrozdinimų veide, kairiame petyje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kaktos kairėje pusėje, kairės akies apatiniame voke, kairės akies obuolio odenoje, dešinės akies vokuose, apatinėje lūpoje 2023 m. lapkričio 24 d., 09:30 val. mirė (2 t., b. l. 153-157 );

4.23. 2024-03-05 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas lengvasis automobilis "Mitsubishi L200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš automobilio išimtas oro pagalvių valdymo blokas, esantis priekyje pavarų perjungimo svirties, prisuktas prie grindų trimis varžtais . Oro pagalvių valdymo blokas reikalingas Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadai parengti (2 t., b. l. 187-188; 189-194);

4.24. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-03-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad: 1. Iš tyrimui pateiktos medžiagos negalima nustatyti automobilio „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greičio prieš susidūrimą ir jo metu. Automobilio „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis likus 5 s iki susidūrimo buvo 82 km/h, o susidūrimo metu siekė 54 km/h. 2. Automobilio „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui J. B. važiuojant savo krypties važiuojamosios dalies dešine puse, abi transporto priemonės būtų prasilenkę ir eismo įvykis tokiomis aplinkybėmis, kaip nustatyta, nebūtų įvykęs. Automobilio „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. P. neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Techniniu požiūriu, tai, kad automobilis „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. B., išslydo į priešingos krypties eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę, dėl ko neliko tarpo iš šono saugiam transporto priemonių prasilenkimui, buvo pagrindine šio eismo įvykio kilimo sąlyga (3 t., b. l. 1-10);

4.25. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-11-15 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad:

1. Tyrimui pateikto automobilio „Mercedes Benz U5000“ kairiojo užpakalinio rato padanga buvo sugadinta eismo įvykio metu, susidūrus su automobiliu „Mitsubishi L200“, kietomis aštriomis šio deformuojamo automobilio briaunomis įpjaunant padangos išorinio šono paviršius daugelyje vietų ir padarant kiauryminį padangos pažeidimą. Eismo įvykio metu dehermetizavus užpakalinį kairįjį ratą, per vieningą oro slėgio valdymo sistemą oro slėgis nukrito ir užpakaliniame dešinajame rate, o automobiliui dar tam tikrą atstumą važiuojant be oro slėgio iki sustojimo po eismo įvykio vietos, išorinis padangos montažinis bortas nuslinko nuo ratlankio išorinės montavimo lentynėlės. Mechaninių užpakalinio dešiniojo rato padangos pažeidimų tyrimo metu padangoje nenustatyta.

2. Į šį klausimą jau atsakyta šios išvados 1 punkte.

3. Iš tyrimui pateiktos medžiagos negalima nustatyti automobilio „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greičio prieš susidūrimą ir jo metu.

Automobilio „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis likus 5 s iki susidūrimo buvo 82 km/h, o susidūrimo metu siekė 54 km/h.

1. Automobilio „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui J. B. važiuojant savo krypties važiuojamosios dalies dešine puse, abi transporto priemonės būtų prasilenkę ir eismo įvykis tokiomis aplinkybėmis, kaip nustatyta, nebūtų įvykęs. Automobilio „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. P. neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Techniniu požiūriu, tai, kad automobilis „Mercedes Benz U5000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. B., išslydo į priešingos krypties eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę, dėl ko neliko tarpo iš šono saugiam transporto priemonių prasilenkimui, buvo pagrindine šio eismo įvykio kilimo sąlyga.

3. Prieš eismo įvykį vairuotojas A. P. ėmėsi veiksmų išvengti eismo įvykio stabdydamas ir pasukdamas vairuojamą automobilį dešiniau, todėl jo veiksmai prie eismo įvykį susidariusioje situacijoje buvo priimtini ir neturėjo priežastinio ryšio su šio eismo įvykio kilimu.

4. Techniniu požiūriu, vairuotojo J. B. veiksmai (pasirinktas važiavimo greitis ir trajektorija) prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje, dėl kurių automobilis „Mercedes Benz U5000“ prarado skersinį stabilumą kelyje ir kilo grėsmė eismo saugumui, buvo nepriimtini.

5. Į šį klausimą jau atsakyta šios išvados 6 punkte.

6. Tikėtina, kad prietaisų skydelio spidometro rodyklė užstrigo vėliau nei oro pagalvių valdymo modulyje buvo užfiksuotas transporto priemonių susidūrimas.

7. Negalima nustatyti tikslaus laiko momento susidūrimo eigos atžvilgiu kada automobiliui „Mitsubishi L200“ buvo padaryti tokie sugadinimai, dėl kurių nutrūko elektros srovės tiekimas automobilio prietaisų skydeliui ir jo prietaisų rodyklės sustojo vėliau užfiksuotose padėtyse.

8. Automobilio oro pagalvių valdymo modulyje užfiksuoti duomenys nuo prietaisų skydelyje esančio spidometro rodyklės parodymų skiriasi dėl skirtingos šių įrenginių paskirties.

?

5. Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – konkretų kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą (pažeidimus) ir jo padarinius, bet ir priežastinį ryšį tarp jų. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą tarp padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus, o kai pažeidimus padaro keli eismo dalyviai – kurio eismo dalyvio veika yra priežastiniu ryšiu susijusi su eismo įvykiu ir jo metu kilusiais padariniais.

8. Pagal KET 127 punktą vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.