- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- e2-975-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00957-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Veiksmo poilsinė“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Veiksmo poilsinė“ vadovo M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Veiksmo poilsinė“ vadovo M. V. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Veiksmo poilsinė“ iškėlimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Veiksmo poilsinė“ direktorius M. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Veiksmo poilsinė“ iškėlimo, kuriuo prašė: 1) atsakovei UAB „Veiksmo poilsinė“ iškelti restruktūrizavimo bylą; 2) patvirtinti UAB „Veiksmo poilsinė“ restruktūrizavimo planą; 3) nustatyti, kad įmonės banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti akcinėje bendrovėje (toliau – AB) Šiaulių bankas, yra veiklos vykdymo sąskaitą restruktūrizavimo procese, iš kurios gali būti atliekami einamieji mokėjimai; 4) nustatyti maksimalią 8 400 Eur lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota einamiesiems mokėjimams atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 20 dienų terminas nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įteikimo dienos. Nutartis įteikta 2022 m. rugpjūčio 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Pareiškimo trūkumų šalinimo termino pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 24 d.
3. 2022 m. rugpjūčio 23 d. teisme gautas UAB „Veiksmo poilsinė“ direktoriaus M. V. pareiškimas dėl 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimo, kuriuo prašė: 1) priimti pareiškimą ir jį, kartu su juo teikiamais priedais, laikyti sudėtine bylos dalimi; 2) nustatyti papildomą 14 d. terminą pateikti hipotekos kreditoriaus sutikimą dėl restruktūrizavimo proceso ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Veiksmo poilsinė“ vadovo M. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Veiksmo poilsinė“ iškėlimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
4.1. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pareiškėjui nustatė pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei trūkumus. Nustatyti tokie pareiškimo trūkumai: 1) nepateikti duomenys, kokio turinio pranešimai, kada ir kaip buvo išsiųsti kreditoriams, ar gauti kreditorių atsakymai; 2) nepateikti kreditorių atsakymai dėl pagalbos suteikimo, kuriuos pareiškėjas nurodė Restruktūrizavimo plano 2.3 dalies lentelėje; 3) UAB „Bacteo“, kaip kreditoriaus, pagrįstumas; 4) nepateikti einamuosius mokėjimus patvirtinantys įrodymai; 5) kreditorių sąrašo, pateikto teismui ir Restruktūrizavimo plane esančio kreditorių sąrašo netikslumai; 6) nepateikti Restruktūrizavimo plane nurodyti priedai; 7) hipotekos kreditoriaus AB „Mano bankas“ atsisakymas tvirtinti Restruktūrizavimo planą.
Šalies argumentai
4.2. Pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kartu prašydamas suteikti papildomą terminą trūkumams ištaisyti. Iš pareiškėjo pateiktų priedų turinio matyti, kad ištaisyti ne visi 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatyti pareiškimo trūkumai.
Žemesnės instancijos teismas
4.3. Teismas nurodė, kad pareiškėjas kartu su pareiškimu nepateikė kreditorių pagalbos suteikimą patvirtinančių susitarimų (apart dviejų kreditorių susitarimo dėl skolos kapitalizavimo), kurių buvimą patvirtinto Restruktūrizavimo plano 2.3 dalyje, nurodytos kelių metų senumo susitarimų datos. 2022 m. rugpjūčio 23 d. pateiktu pareiškimu pareiškėjas paaiškino, kad su kreditoriumi UAB „Bacteo“, perėmusiu reikalavimo teisę iš UAB „Parduotos atostogos“ ir R. N., susitarimai buvo sudaryti 2022 m. liepos 18 d., kuriuos jis pateikė su pirminiu pareiškimu, o lentelės skiltyje „Sudaryto susitarimo data / pasiūlymo data“ yra nurodoma data ne dėl pagalbos susitarimo, o įsiskolinimo susidarymo data. Pažymėtina, kad Restruktūrizavimo plano 2.3 dalis yra skirta nurodyti kreditorių suteikiamai pagalbai, o lentelėje naudojamos lingvistinės formuluotės prieštarauja pateiktų dokumentų turiniui dėl susitarimų datų ir kt. Be to, UAB „Bacteo“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Parduotos atostogos“. Vis dėlto, Restruktūrizavimo plano 2.3 dalyje esančioje lentelėje yra nurodytas kreditorius UAB „Parduotos atostogos“, o sprendžiant iš pareiškėjo papildomų paaiškinimų, detalizuojant pagalbos pavadinimą, jau nurodomas susitarimas dėl pagalbos su UAB „Bacteo“, t. y. Restruktūrizavimo plano dalis dėl pagalbos suteikimo yra netiksli, su planu pateikiama informacija prieštarauja jame nurodytam turiniui, o tai reiškia, kad pateiktas Restruktūrizavimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 104 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatytų reikalavimų.
4.4. Sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, hipotekos kreditorius AB „Mano bankas“, turintis 83,47 proc. dydžio reikalavimą grupėje, planui nepritarė, todėl planas negali būti tvirtinamas JANĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas nurodė, kad tarp įmonės ir hipotekos kreditoriaus yra pasiektas susitarimas dėl pritarimo restruktūrizavimo procesui ir planui, o susitarimas bus tvirtinamas kreditoriaus paskolų komitete artimiausiu metu, todėl prašo suteikti papildomą 14 d. terminą trūkumams ištaisyti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių būtinybę pratęsti nustatytą terminą (duomenų apie sudarytą susitarimą, ketinimą ji tvirtinti ir kt.), todėl esant aukščiu minėtiems pateikto Restruktūrizavimo plano trūkumams, teismas netenkino prašymo suteikti papildomą 14 d. terminą ištaisyti pareiškimo trūkumus.
4.5. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas ištaisė ne visus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatytus trūkumus, savo prašymo dėl termino pratęsimo nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, todėl pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantas UAB „Veiksmo poilsinė“ vadovas M. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir grąžinti spręsti ieškinio dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo UAB „Veiksmo poilsinė“ pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimą iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turėjo analizuoti ar pareikštas ieškinys atitinka CPK 135 straipsnio, reikalavimus, ar yra tinkamai suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas, t. y. ar iš reiškiamo ieškinio yra aišku ir suprantama, kokio teisinio rezultato siekia ieškovas šiuo ieškiniu ir ar pateikti kartu su ieškiniu dokumentai sudaro prielaidas priimti ieškinį ir rengtis bylos nagrinėjimui iš esmės.
5.2. Šiuo konkrečiu atveju, ieškiniu yra kreipiamasi į teismą ir prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą juridiniam asmeniui ir ta pačia nutartimi prašoma patvirtinti parengtą ir kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo planą. Kartu su ieškiniu buvo pateikti visi tiek JANĮ, tiek CPK nurodyti dokumentai. Teismo nurodyti restruktūrizavimo plano stiliaus, informacijos pateikimo ir redakciniai trūkumai, vertintini ne ieškinio priėmimo nagrinėti stadijoje, o bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, sudarant galimybę visoms bylos šalims (tiek pareiškėjui, tiek visiems kreditoriams) pasisakyti, pateikiant rašytinius atsiliepimus į ieškinį, tiek betarpiškai pasisakant teismo posėdžio metu.
5.3. Tuo pačiu būtina pažymėti, kad teismas konstatavęs, jog pateiktas restruktūrizavimo planas galimai yra netikslus ir kad, su planu pateikiama informacija prieštarauja plane nurodytam turiniui, bei nustatęs šį trūkumą ir įpareigojęs jį pašalinti per 20 dienų, ignoravo faktą, kad šio plano tikslinimas, reikalauja iš naujo pakartoti jo tvirtinimo procedūras, t. y. pirma planą patikslinti, tuomet patvirtinti akcininkų susirinkime, ir iš naujo patvirtinti kreditorių susirinkime, kas iš esmės per 20 dienų yra neįmanoma. Reikalavimas iš pareiškėjo atlikti veiksmus, per nustatytą terminą, per kurį tokių veiksmų atlikimas yra neįmanomas, laikytinas neteisėtu veiksmu, šiurkščiai ribojančiu asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.
5.4. Pareiškėjo prašomas papildomas 14 d. terminas, per kurį pareiškėjas nurodė, jog pateiks teismui įkaito turėtojo kreditoriaus AB „Mano bankas“, sutikimą dėl restruktūrizavimo proceso ir pritarimą restruktūrizavimo planui, iš esmės reikštų, kad esminė dalis (daugiau nei 98 procentų) visų kreditorių pritaria restruktūrizavimo procesui ir pritaria esamam, bei jau patvirtintam restruktūrizavimo planui. Esant tokiai kritinei masei, pritariančių kreditorių, prašomam pradėti nemokumo procesui (restruktūrizavimui) būtų neteisinga ignoruoti šią valią ir šią iniciatyvą ir formaliais pagrindais stabdyti šį procesą. Kaip buvo nurodyta pareiškime dėl trūkumų šalinimo, kreditorius (įkaito turėtojas), AB „Mano bankas“, neatšaukiamai ir besąlygiškai pritaria tiek iniciatyvai pradėti restruktūrizavimo procesą, tiek esamam restruktūrizavimo planui.
5.5. Delsimas pradėti nemokumo (restruktūrizavimo) procesą sukelia nežinomybę ir neapibrėžtumą ir tiems kreditoriams, kurie sutinka ir palaiko iniciatyvą pradėti nemokumo procesą UAB „Veiksmo poilsinė“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Veiksmo poilsinė“ vadovo M. V. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Veiksmo poilsinė“ iškėlimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Restruktūrizavimas yra vienas kolektyvinių įmonės finansinių sunkumų sprendimo būdų, skirtas su mokumo problemomis susidūrusiai įmonei išsaugoti.
9. JANĮ 24 straipsnyje apibrėžtas specifinis restruktūrizavimo bylos iškėlimas, kai kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateikiamas tvirtinti ir restruktūrizavimo planas. Tokio restruktūrizavimo bylos iškėlimo ypatumas yra tas, kad teismas, iškeldamas restruktūrizavimo bylą, kartu patvirtina ir juridinio asmens restruktūrizavimo planą. Tokiu atveju teismas ta pačia nutartimi iškelia restruktūrizavimo bylą ir patvirtina restruktūrizavimo planą (JANĮ 24 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismas yra priėmęs sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą ir nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai, juridiniam asmeniui restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą (JANĮ 24 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad jeigu restruktūrizavimo byla keliama pagal JANĮ 24 straipsnio 3 dalį, restruktūrizavimo planas yra sudedamoji pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dalis. Tokiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas siekia užkirsti kelią piktnaudžiauti restruktūrizavimo procesu, užtikrinti teisinį stabilumą ir tikrumą, proceso ekonomiškumą ir veiksmingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1259-407/2020).
10. Kai restruktūrizavimo byla yra keliama kartu tvirtinant ir restruktūrizavimo planą, prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam JANĮ 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai (JANĮ 24 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ 24 straipsnio 2 dalis nenustato, jog tokiais atvejais restruktūrizavimo planas gali būti tvirtinamas JANI 111¹ straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kai teismas restruktūrizavimo bylą iškelia kartu patvirtindamas ir restruktūrizavimo planą, teismui turi būti pateiktas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarė juridinio asmens dalyviai (JANĮ 106 straipsnis) ir kreditoriai (JANĮ 107 straipsnis). Tokio plano nepateikus restruktūrizavimo byla šiuo būdu negali būti iškelta, nes įstatymas nenustato galimybės restruktūrizavimo planą patvirtinti JANI 111¹ straipsnio nustatyta tvarka.
11. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, hipotekos kreditorius AB „Mano bankas“, turintis 83,47 proc. dydžio reikalavimą grupėje, planui nepritarė, todėl planas negali būti tvirtinamas JANĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Todėl teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą trūkumų pašalinimui ir įpareigojo pateikti AB „Mano bankas“ pritarimą restruktūrizavimo planui.
12. Susipažinus su apelianto pateiktu pareiškimu dėl trūkumų šalinimo, nenustatyta, kad apeliantas būtų pateikęs AB „Mano bankas“ pritarimą restruktūrizavimo planui.
13. Apeliantas prašyme dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad su kreditoriumi AB „Mano bankas“ yra pasiektas susitarimas dėl pritarimo restruktūrizavimo procesui ir pritarimas restruktūrizavimo planui. Šiuo metu AB „Mano bankas“ šį pasiektą susitarimą tvirtina paskolų komitete ir artimiausiu metu jį galima bus pateikti teismui. Visgi tokių duomenų byloje pateikta nebuvo.
14. Pažymėtina ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas ir netenkino apelianto prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, tačiau iki šios nutarties priėmimo dienos byloje nėra gauta informacijos, iš kurios galima būtų daryti išvadą, jog AB „Mano bankas“ iš tiesų pritaria tiek restruktūrizavimo procesui, tiek ir Restruktūrizavimo planui. Tokie duomenys galėjo būti pateikti ir apeliacinės instancijos teismui. Jų nepateikus, vertintina, kad apelianto nurodomos pareiškime aplinkybės neatitinka tikrovės. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas ištaisė ne visus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatytus trūkumus, savo prašymo dėl termino pratęsimo nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis.
15. Minėta, kad į bylą nepateikus plano, kuriam pritarė juridinio asmens kreditoriai, restruktūrizavimo byla šiuo būdu negali būti iškelta, nes įstatymas nenustato galimybės restruktūrizavimo planą patvirtinti JANI 111¹ straipsnio nustatyta tvarka. Todėl apelianto argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti jo pareiškimo atitikimą CPK 135 straipsnio reikalavimams, o jį priėmęs sudaryti galimybę visoms bylos šalims (tiek pareiškėjui, tiek visiems kreditoriams) pasisakyti, pateikiant rašytinius atsiliepimus į ieškinį ir betarpiškai pasisakant teismo posėdžio metu, yra laikytini nepagrįstais, kadangi teismas neturi galimybės iškelti restruktūrizavimo bylą ir patvirtinti planą, kuriame nepritarė juridinio asmens kreditoriai. Atitinkamai vertintina, kad tai yra savarankiškas pagrindas nekelti restruktūrizavimo bylos, neskaitant ir kitų, teismo nutartyje nustatytų, trūkumų.
16. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjas kartu su pareiškimu nepateikė kreditorių pagalbos suteikimą patvirtinančių susitarimų (apart dviejų kreditorių susitarimo dėl skolos kapitalizavimo), kurių buvimą patvirtinto Restruktūrizavimo plano 2.3 dalyje, nurodytos kelių metų senumo susitarimų datos. 2022 m. rugpjūčio 23 d. pateiktu pareiškimu pareiškėjas paaiškino, kad su kreditoriumi UAB „Bacteo“, perėmusiu reikalavimo teisę iš UAB „Parduotos atostogos“ ir R. N., susitarimai buvo sudaryti 2022 m. liepos 18 d., kuriuos jis pateikė su pirminiu pareiškimu, o lentelės skiltyje „Sudaryto susitarimo data / pasiūlymo data“ yra nurodoma data ne dėl pagalbos susitarimo, o įsiskolinimo susidarymo data. Visgi, teismas sprendė, kad Restruktūrizavimo plano 2.3 dalis yra skirta nurodyti kreditorių suteikiamai pagalbai, o lentelėje naudojamos lingvistinės formuluotės prieštarauja pateiktų dokumentų turiniui dėl susitarimų datų ir kt. Be to, UAB „Bacteo“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Parduotos atostogos“. O Restruktūrizavimo plano 2.3 dalyje esančioje lentelėje yra nurodytas kreditorius UAB „Parduotos atostogos“, o sprendžiant iš pareiškėjo papildomų paaiškinimų, detalizuojant pagalbos pavadinimą, jau nurodomas susitarimas dėl pagalbos su UAB „Bacteo“, t. y. Restruktūrizavimo plano dalis dėl pagalbos suteikimo yra netiksli, su planu pateikiama informacija prieštarauja jame nurodytam turiniui, o tai reiškia, kad pateiktas Restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatytų reikalavimų.
17. Ir nors skunde apeliantas nurodo, kad šie pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai yra visiškai formalūs ir susiję tik su korektūra, apeliantas šių trūkumų neištaisė. Sutiktina su apeliantu, kad teismo nustatytas 20 dienų terminas trūkumams pašalinti galimai gal ir buvo per trumpas, atsižvelgiant į tai, jog Restruktūrizavimo planas iš naujo turi būti vertinamas tiek juridinio asmens dalyvių, tiek ir kreditorių, tačiau pažymėtina ir tai, jog skundžiama nutartis pareiškėjui neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Veiksmo poilsinė“, kai visi teismo nurodyti trūkumai bus pašalinti ir gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas.
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia , kad apeliantas atskirajame skunde nepateikė jokių svarių argumentų, sudarančių pagrindą abejoti Vilniaus apygardos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties pagrįstumu, todėl apelianto skundas atmetamas. Kiti apelianto skundo argumentai neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui, todėl plačiau neanalizuojami
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.